Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-517/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetma kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice K Š G iz Z, OIB:… zastupane po punomoćniku D B, odvjetniku u Z, protiv tuženog- protutužitelja M G iz Z, OIB:…, zastupanoga po punomoćniku I Š, odvjetniku u Z, radi utvrđenja i upisa u zemljišne knjige, te po protutužbi radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-495/2017-22 od 15. travnja 2019., 12. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P- 495/2017-22 od 15. travnja 2019., u pobijanom dijelu točke 1. i 3. izreke.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom suđeno je:
"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se da je tužiteljica K Š G (OIB:…), iz Z, na temelju pravnog posla kupnje od tuženika M G (OIB:…) iz Z, (ranije iz Z) kupila čitav njegov suvlasnički dio, a koji se sastoji od ½ dijela nekretnine u naravi stan broj na katu, koji se sastoji od jedne i pol sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 45,06 čm, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi Z, sagrađenoj na č.k.br. , upisano u podulošku br. Knjige PU Zaprešić, pa se tužiteljica ovlašćuje bez ikakvog daljnjeg tuženikovog odobrenja, a temeljem ove presude ishoditi u zemljišnim knjigama upis uknjižbe prava vlasništva navedenog dijela nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog dijela nekretnine sa imena i vlasništva tuženika, u roku od 15 dana."
2. Odbija se protutužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
Utvrđuje se da je da tuženik-protutužitelj M G temeljem ugovora o posudbi od 13. kolovoza 2002. godine stekao valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva na ½ dijela nekretnina tužiteljice-protutužene K Š G upisanih u podulošku broj 1158 knjige PU Z, i to stan broj 102, na IV katu, koji se sastoji od 1,5 sobe i ostalih prostorija ukupne površine od 45,06 čm, nalazeći se u zgradi u Z, sagrađenoj na kč. br., sve k.o. Z.
3. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da naknadi tuženiku–protutužitelju parnične troškove u iznosu od 1.250,00 kn, u roku od 15 dana."
2. Protiv dijela presude i to točke 1. i 3. izreke tužiteljica-protutuženica je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik-protutužitelj osporava žalbene navode tužiteljice – protutuženice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede iz te odredbe, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Tužiteljica-protutuženica svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva ½ dijela prava vlasništva stana broj na katu, koji se sastoji od jedne i pol sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 45,06 m2, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi Z, sagrađenoj na č.k.br. 4363/1D, upisano u podulošku br. 1158 Knjige PU Z, temelji na činjenici da je tuženik-protutužitelj Potvrdom od 21. kolovoza 2002. tužiteljici prodao čitav svoj suvlasnički udio na predmetnom stanu za iznos od 10.000,00 eura, te joj je predao čitav stan u samostalan posjed.
7. Sud je tužbeni zahtjev odbio uz obrazloženje da "Potvrda" po svojoj formi ne predstavlja valjanu osnovu za prijenos stvarnog prava, a dogovor stranaka nije realiziran u cijelosti niti u pretežitoj mjeri (neisplaćeno više od 30% dogovorene novčane vrijednosti), pa se nisu ispunile pretpostavke da bi sud utvrdio da je tužiteljica stekla pravovaljanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na tuženikovom suvlasničkom udjelu predmetnog stana, a samim time niti da bi se naložila provedba takvog upisa u zemljišnim knjigama. Ujedno prvostupanjski sud ističe da upravo iz iskaza tužiteljice, protivno tvrdnjama iznesenim u tužbi, proizlazi da je odluku o pridržaju, dakle isplati razlike u iznosu od 5.384,61 EUR donijela samoinicijativno, budući da sa tuženikom nije mogla postići dogovor oko plaćanja režijskih troškova (zapisnik od 23. listopada 2018. – l. sp. 25-27), a što ukazuje da izostanak isplate cjelokupne vrijednosti za tuženikov suvlasnički udio nije bio utemeljen na dogovoru stranaka.
8.Stoga je suprotno žalbenim navodima, imajući u vidu sadržaj pismene Potvrde od 21. kolovoza 2002. (l. sp. 5), a ujedno i iskaz tužiteljice-protutuženice, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154 stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.
10. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi žaliteljice, a ne postoje ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. odbiti žalbu tužiteljice-protutuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu točke 1. i 3. izreke.
Dubrovnik, 12. travnja 2023.
Predsjednik vijeća
Srđan Kuzmanić v.r.
