Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kir-691/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Žabčić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika T. E., zbog kaznenih djela iz čl. 177 st. 2 i dr. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), broj KPz-DO-194/2023 od 11. travnja 2023. godine (zaprimljeno 12. travnja 2023. godine), za određivanje istražnog zatvora, dana 12. travnja 2023. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem čl. 127 st. 1 u vezi čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv osumnjičenika T. E., OIB: …, sina M. i M. r. S., rođenog ... godine u Z., s prebivalištem u Z., državljanina RH, uhićenog 11. travnja 2023. godine u 00,15 sati.

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičeniku T. E. može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec dana računajući od dana lišenja slobode tj. od 11. travnja 2023. godine do 11. svibnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb je sucu istrage podnijelo dana 11. travnja 2023. godine (zaprimljeno 12. travnja 2023. godine) pod brojem KPz-DO-194/2023, prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika T. E. na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 ZKP/08, a zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177 stavka 2 KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavka 2 i 3 KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11.

2. Povodom prijedloga OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika održano je istražno ročište.

3. Zamjenica OKDO Zagreb obrazložila je prijedlog u cijelosti suglasno kao u pisanom prijedlogu od 11. travnja 2023. godine, te predlaže određivanje istražnog zatvora. Navodi da u odnosu na postojanje zakonske osnove iz članka 123 stavka 1 točke 2 ZKP/08 na strani osumnjičenika za određivanjem istražnog zatvora navodi sljedeće. Naime, u daljnjem tijeku postupka bit će potrebno ispitati žrtve zajedničko dijete V. E., postoji vjerojatnost da će se ispitivati i dijete I. E., radi se o djeci okrivljenika koja su posebno osjetljiva, privržena su na jednak način ocu i majci te postoji izvjesna opasnost da bi osumnjičenik nastojao iskoristiti emotivnu privrženost djece prema njemu i na taj način utjecati na dokazivanje u kaznenom postupku s obzirom na prirodu njihova odnosa djeca su itekako ranjiva na možebitne utjecaje okrivljenika i njegovo nastojanje da poboljša svoju procesnu poziciju utjecajem na svjedočki iskaz imenovanih. Nadalje, u daljnjem tijeku postupka biti će potrebno ispitati i žrtvu S. E., suprugu osumnjičenika, smatra da i u odnosu na nju postoji koluziona opasnost obzirom je iz kaznene prijave razvidno kako kroz duži vremenski period trpi fizičko i psihičko nasilje, a koje nije ranije prijavljivala. Navedeno je također indikativno te treba uzeti u obzir da bi osumnjičenik zasigurno posegnuo za svakim sredstvom da si poboljša procesnu poziciju te bi nastojao utjecati i na nju, zbog čega je u konkretnom slučaju nužno odrediti istražni zatvor s navedene osnove.

4. Nadalje, u odnosu na postojanje zakonske osnove iz članka 123 stavka 1 točke 3 ZKP/08, za navesti je kako unatoč tome što osumnjičenik do sada nije kazneno i prekršajno osuđivana osoba egzistiraju razlozi za određivanjem istražnog zatvora po navedenoj osnovi. Naime, iz sadržaja kaznene prijave, iz sadržaja izjave obavijesno ispitane žrtve presumptivnog svjedoka V. E. evidentno proizlazi kako osumnjičenik sa nasilničkim ponašanjem nije počeo „jučer“ već se radi o sustavnom maltretiranju koje traje već duži vremenski period, a koje se nasilničko ponašanje odražava na način da osumnjičenik dugotrajno i ustrajno zlostavlja suprugu fizički i psihički, a sve kulminira time da joj prijeti smrću, a to čini pred zajedničkim mlt. djetetom pri čemu njegovo ponašanje ide i dalje po svojoj bezobzirnosti jer naziva sina V. E. kojem govori i prijeti da će mu ubiti majku, a što kod njega izaziva takav strah da navedene riječi odmah prenosi majci sve kako bi ju zaštitio, nadalje okrivljeni bez imalo kritičnosti prema svojem postupanju odgovornost svaljuje na suprugu navodeći kako je upravo ona agresivna a što ukazuje kako se radi o okrivljeniku koji ne pokazuje spremnost suočiti se sa odgovornošću za svoje radnje te je za zaključiti da bi na slobodi nastavio sa istovjetnim postupanjem. Iz navoda kaznene prijave može se iščitati određeni obrazac ponašanja osumnjičenika, a to je progresija u njegovom protupravnom postupanju, sve veća kriminalna volja i bezobzirnost te nekritičnost prema vlastitom postupanju pa se tako osumnjičenik u jednom trenutku ne libi supruzi prijetiti na način da istodobno prijeti i sinu da će mu ubiti majku a koje ponašanje ukazuje na možebitnu psihopatologiju na strani okrivljenika, obzirom oštećena spominje da bi osumnjičenik konzumirao alkohol u da je u tom stanju agresivan. U konkretnom slučaju predmet inkriminacije je čitav niz radnji, grubih povreda počinjenih prema žrtvama od strane osumnjičenika te s obzirom na detaljan opisan obrazac ponašanja nije za očekivati da bi osumnjičenik u budućnosti prestao s protupravnim ponašanjem obzirom prethodi i brakorazvodna parnica, za očekivati je da će se tenzije podignuti na viši nivo, stoga OKDO Zagreb smatra kako je izvjesno da bi boravkom na slobodi osumnjičenik ponovio kaznena djela.

5. Razmatrajući tako izložene okolnosti nije za očekivati da bi se na strani osumnjičenika uz naložene mjere opreza prevenirala opasnost od ponavljanja kaznenog djela stoga smatram da u konkretnom slučaju postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju mjeru određivanja istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123 stavka 1 točka 3 ZKP/08.

6. Osumnjičenik je naveo da se protivi određivanju istražnog zatvora i nije imao ništa za reći.

7. Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.

8. Osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio terećena mu kaznena djela proizlazi iz posebnog izvješća kao dopune kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke II Policijske postaje Zagreb broj: K-364/23 od 11. travnja 2023. godine, službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju PUZ-a II PP Zagreb od 10. travnja 2023. godine, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je podnijela S. E. 10. travnja 2023. godine, službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s V. E., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika sa DVD snimkom ispitivanja.

9. Ispitan pred dežurnim zamjenikom Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu okrivljenik je u bitnome porekao počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela navodeći kako je istina da se on i supruga povremeno sukobljavaju, međutim, razlog je u tome što je njegova supruga agresivna osoba te ono što je on njoj izgovorio ne može se uspoređivati s riječima koje je njegova supruga S. E. njemu izgovarala. Ističe kako su oboje slične naravi jer su "horoskopski ovnovi". Inkriminirane zgode istina je da je supruga izašla na terasu i da su se posvađali jer mu je uzela ključeve od automobila, međutim nije istina da bi joj navedene zgode prijetio te nije istina da je zatvorio balkonska vrata kako ona ne bi mogla do djeteta već naprotiv, želio je spriječiti da dijete boso izađe na terasu. Nadalje navodi kako je supruga te zgode prijetila da će nožem zaklati njegovu majku, a što on nije prijavio. Ističe da u mobilnom uređaju posjeduje poruke koje odražavaju karakter njegove supruge i njezinu agresivnu prirodu. Ističe kako pri vrijeđanju nikada nije koristio riječi kakvima ga se tereti, možda je neke i izgovorio ali ne one koje ga inkriminiraju. Svađe su se često odvijale u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta I. Na poseban upit navodi kako njegov stariji sin V. E. nije sklon govoriti neistine, međutim, s druge strane odbacuje inkriminaciju da bi putem telefona prijetio sinu i posredno supruzi S. E. navodeći kako je sa sinom samo razgovarao o tome gdje je njegova majka i interesirao se kada dolazi kući.

10. U kaznenoj prijavi koju je na zapisnik podnijela S. E. detaljno je opisala protupravno postupanje njezinog supruga na štetu nje i zajedničkog maloljetnog djeteta, a na način kako je to opisano prethodno u činjeničnom supstratu ovog prijedloga za određivanje istražnog zatvora. Dakle, oštećena izravno tereti okrivljenika na počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela. Pri tome oštećena navodi kako je okrivljeni 10. travnja 2023. godine oko 11,00 sati kada se probudio počeo vikati na nju i galamiti, a sve iz razloga jer mu je uzela ključ od auta, a tom prilikom joj je prijetio govoreći da neće ostati živa. Nadalje, opisuje postupanje okrivljenika na način kako što je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela te opisuje kako ju je oko 19,40 sati nazvao sin V. E. koji joj je rekao da ga je nazvao otac i da mu je rekao da će ju ubiti te je u razgovoru sin V. E. tražio od nje da odmah pobjegne s njegovim bratom I. E. iz stana. Navedeno je kod nje izazvalo strah i bojazan za njen život i život njezine djece te je istrčala sa sinom Ivanom iz stana van. U međuvremenu se kod dječjeg vrtića M. u ulici … susrela sa sinom V. E. koji joj je tada još jednom ponovio riječi prijetnje koje mu je uputio okrivljeni T. E. Nadalje, navodi kako je sin V. tada joj rekao da je bolje da bježi preko livade, da ne hoda ulicom jer bi ju okrivljenik mogao pronaći. Unazad godinu dana njen suprug T. E. sklon je konzumaciji alkohola, dovodi se u alkoholizirano stanje, više puta u tjednu je agresivan prema njoj, govorio joj riječi poput "glupačo, nisi ništa koristi, jebem ti mater kurvo, droljo", a to je činio u prisutnosti zajedničke djece. Nadalje, navodi kako ju je suprug i fizički napadao na način da joj je prilikom verbalnog vrijeđanja udarao rukama po glavi i tijelu. Takvo ponašanje okrivljenika ranije nije prijavljivala nadležnim institucijama, niti je tražila liječničku pomoć, a o svemu se povjerila svojoj majci Lj. T. Tijekom 2022. u Centru za socijalnu skrb Z., Podružnica S. podnijela je zahtjev za razvod braka s T. E. te je navedeni postupak još uvijek u tijeku.

11. Iz službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru sa žrtvom V. E. u bitnome proizlazi kako ga je dana 11. travnja 2023. godine za vrijeme dok se nalazio u kafiću "N." u vremenu od 16,00 do 19,00 sati nazvao okrivljeni T. E. te ga upitao da li je kod kuće nakon čega mu je odgovorio da nije kod kuće, a na to mu je okrivljeni T. E. rekao neka ode doma kako bi vidio kako će ubiti njegovu majku. Uplašio se za sigurnost majke i mlađeg brata te nazvao majku i rekao što se dogodilo. Zatim je otišao do ulaza u zgradu gdje živi kada je iz zgrade izašla njegova majka s mlađim bratom. Primijetio je da je majka uzrujana te da bježi od okrivljenika ali nije znao gdje je okrivljenik. Ubrzo je pred zgradu došao taksi te je majci dao nešto novca kako bi platila isti i rekao joj neka ode kod svoje majke kako bi se zaštitila od okrivljenika. Nakon toga vratio se u kafić, a kasnije ga je okrivljeni više puta nazvao te ga je pitao gdje se nalazi njegova majka S. E. na što mu je isti, a kako bi zaštitio majku, neistinito rekao da je otišla kod svog brata. Nadalje, navodi kako se njegovi otac i majka verbalno sukobljavaju skoro svaki dan, a okrivljeni se često puta postavljao na majku kao da će ju udarati u čemu ga je on sprječavao na način da je u takvim situacijama stao između njih i govorio okrivljeniku da se smiri te navodi da okrivljenik u njegovoj prisutnosti nije udarao majku ali mu je poznato da je okrivljeni znao udariti majku kada on nije bio prisutan jer mu je to majka znala ispričati, a prije nekoliko dana je na majčinoj glavi uočio modrice za koje mu je ista rekla da ju je udario okrivljeni.

12. Uvažavajući navode kaznene prijave koju je podnijela S. E. protiv okrivljenika u kojoj na iscrpan i detaljan način opisuje ponašanje okrivljenika kojim su ostvarena obilježja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret pri čemu ga izravno tereti te dovodeći njezine navode u vezu sa izjavom obavijesno ispitane žrtve njihova zajedničkog sina V. E. koji također detaljno činjenično i okolnosno na uvjerljiv i suglasan način tereti okrivljenika. Navedeno nedvojbeno ukazuje na postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje da je okrivljeni T. E. počinio kaznena djela za koja se tereti ovom kaznenom prijavom.

13. Stoga postojanjem osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio terećena mu kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret u ovome postupku, ispunjen je opći uvjet za određivanje istražnog zatvora propisan odredbom članka 123 stavak 1 ZKP/08.

14. Sudac istrage je prihvatio prijedlog OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1 točka 2 ZKP/08 budući će u daljnjem tijeku postupka bit potrebno ispitati žrtve zajedničko dijete V. E., postoji vjerojatnost da će se ispitivati i dijete I. E., radi se o djeci osumnjičenika koja su posebno osjetljiva, privržena su na jednak način ocu i majci te postoji izvjesna opasnost da bi osumnjičenik nastojao iskoristiti emotivnu privrženost djece prema njemu i na taj način utjecati na dokazivanje u kaznenom postupku s obzirom na prirodu njihova odnosa djeca su itekako ranjiva na možebitne utjecaje okrivljenika i njegovo nastojanje da poboljša svoju procesnu poziciju utjecajem na svjedočki iskaz imenovanih. Nadalje, u daljnjem tijeku postupka biti će potrebno ispitati i žrtvu S. E. - suprugu osumnjičenika, na koju također postoji koluziona opasnost obzirom je iz kaznene prijave razvidno kako kroz duži vremenski period trpi fizičko i psihičko nasilje, a sve u pravcu da svoj iskaz prilagode njegovoj obrani i na takav način mu olakšaju sadašnju procesnu situaciju.

15. Sudac istrage je također prihvatio prijedlog OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP/08 jer bez obzira što nije osuđivan, postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi osumnjičenik, boravkom na slobodi mogao ponoviti ista kaznena djela, odnosno kazneno djelo kojim prijeti, obzirom da je kako to apostrofira OKDO Zagreb pri počinjenju predmetnih kaznenih djela pokazao vrlo visok stupanj agresivnosti, bezobzirnosti i brutalnosti prema oštećenoj – supruzi i to u dugom vremenskom periodu koji je kulminirao počinjenjem i više kaznenih djela, a čime se zaključuje da se u ponašanju osumnjičenika kontinuirano ponavlja nasilje usmjereno isključivo prema oštećenoj – supruzi, koja je nedvojbeno njegova žrtva na koju je usmjeren i na kojoj se iživljava čak i fizičkim napadom, pa se jedino iteracijska opasnost može prevenirati mjerom istražnog zatvora.

16. Razmatrajući postoje li zakonski uvjeti da se istražni zatvor određen osumnjičeniku, na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 ZKP/08, zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a, proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju koluzionja i iteracijska opasnost može otkloniti isključivo određivanjem istražnog zatvora dok druge blaže mjere za ostvarenje iste svrhe, ne bi bile dostatne zbog naprijed navedenih okolnosti.

17. Poradi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 12. travnja 2023. godine

Sudac istrage:

dr. sc. Oliver Mittermayer

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Općinsko kazneno DO u Zagrebu, na broj: KPz-DO-194/2023, webom

2. Osumnjičenik T. E. – Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj osumnjičenika – nakon postavljenja

4. Zatvor u Zagrebu

5. Policijska uprava zagrebačka, Pritvorska jedinica, Pritvorski nadzornik, putem e-maila [email protected]

6. U spis