REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-19720/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. B., zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: …, Urbroj: …, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik V. B., rođen ..., državljanin RH, OIB …, s prebivalištem u Z., M. O. 25, kažnjavan,

k r i v  j e

I što 21. srpnja 2020., kao vlasnik vozila ZG-…, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za prometno i komunalno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2. ožujka 2020., u 12,31 sati, upravljala njegovim vozilom registarskog broja ZG-…, na lokaciji J. 113, Z.,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

novčana kazna u iznosu od 400 eura (četiristoeura) / 3.013,80 kuna[1] (tritisuće trinaestkunaosamdesetlipa)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) / 300,02 kuna[1] (tristokunadvijelipe), u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: …, Urbroj: …, dana ..., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik V. B. pozvan na ročišta kod ovog suda 13. 2. 2023. i 6. 4. 2023., na pozive se nije odazvao, iako je iste uredno i na vrijeme primio, što je vidljivo iz dostavnica koje prileže spisu, a svoj izostanak nije ispričao. Okrivljeniku su pozivi uručeni na adresu koju je dostavio u spis u svom prigovoru O. 25 u Z.. Zbog navedenog ročište zakazano 6. travnja 2023. provedeno je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, obzirom da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, budući da je u odnosu na izdani obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je u samom prigovoru obaviješten da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, dok je u samom prigovoru naveo svoju adresu O. 25. Na predmetnu adresu je okrivljenik dva puta pozvan i pozive je uredno primio, zbog čega ovaj sudac smatra da je okrivljenik svojim odabirom odlučio ne sudjelovati u ovom prekršajnom postupku.

4. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju (list 9), te je iz priložene obavijesti ovaj sudac utvrdio da je okrivljeniku ostavljena mogućnost da plati novčanu kaznu priloženom uplatnicom ili da okrivljenik dostavi vjerodostojne podatke o vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom kada je navodno počinjen prekršaj, ali je u prilogu vidljivo da isti nije dostavio podatke o vozaču na propisanom obrascu. Isto tako je izvršen uvid u potvrdu o primitku predmetne obavijesti od 3. srpnja 2020. koja prileži spisu (list 8), preslik fotografija vozila ZG-...

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci ovog suda broj Pp-15674/21. pravomoćno 31. kolovoza 2021. po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika od 7. prosinca 2022.g., cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja.

7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz gore cit. materijalnih dokaza, jer je nedvojbeno da isti nije postupio po obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. lipnja 2020., nakon čega je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor u kojem objašnjava kako je došlo do počinjenja djela prekršaja 2. ožujka 2020. Međutim okrivljenik se obaveznim prekršajnim nalogom ne tereti za počinjenje prekršaja 2. 3. 2020., već za nedostavljanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom ZG-…, koje je njegovo vlasništvo, a iz postupka nesporno proizlazi da isti podatke nije dostavio u traženom roku.

8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je otegotnim cijenio njegovu kažnjavanost po gore cit. presudi.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 12. travnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka

v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.