REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-6677/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. B., državljanina RH, okrivljenog po optužnom prijedlogu II policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/7517 od 26. ožujka 2022. zbog prekršaja iz čl.25.st.1.Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne Novine RH 85/08, 112/12) i dr., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika 12. travnja 2023. te presude objavljene istoga dana,

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: V. B., rođen:... u S., OIB:..., s prebivalištem u S., Ulica A., općina C., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 25. ožujka 2022. u 22,30 sati u S., u ulici V. u alkoholiziranom stanju remetio javni red i mir tako što je vikao i galamio S. B. i D. Dž. riječima: "jebem vam mater klošari, šta vi ovde radite, ovo je moja ulica"

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pa mu se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 79,64 eura (sedamdeset devet eura i osamdeset i dva centa) / 600,00 kuna

II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vezi s prekršajem od 25. ožujka 2022. u 23,30 sati do 26. ožujka 2022. u 11,30 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura / 600,00 kuna pa se novčana kazna smatra izvršenom.

III.Na temelju čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.toč.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kune, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

Na temelju čl.182.toč.1.PZ-a okrivljenik (osobni podaci kao gore)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

"da bi 25. ožujka 2022. u 22,30 sati u S., ulica V. vrijeđao E. Dž. po vjerskoj i nacionalnoj osnovi riječima: "jebem ti mater muslimansku, jebem ti mater tursku", što je kod njega izazvalo osjećaj straha, nelagode i povrijeđenosti".

čime bi počinio prekršaj iz čl.25.st.1.Zakona o suzbijanju diskriminacije.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je V. B. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog br. 33. Broj: 33. Pp6677/2022-3 13. lipnja. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 kuna, s tim što je obzirom na uhićenje dužan platiti preostali iznos novčane kazne od 2.700,00 kuna, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.U prigovoru na pobijani prekršajni nalog okrivljenik je naveo da je ležao u automobilu te mu je do automobila došao E. Dž., otvorio vrata i vrijeđao ga: "klošaru, vidiš di ležiš, jebem ti mater ustašku, di si bio, nisi bio u HV-u" te ga je samo pogledao i rekao mu: "goni se u pizdu materinu, nemaš sa mnom ništa". On je zalupio vratima od automobila za koji njegov sin S. vraća uredan kredit. On je časni i pošteni Hrvatski vojnik, dragovoljac Domovinskog rata, što se može provjeriti, ujedno invalid Domovinskog rata sa mirovinom od 3.500,00 kuna koji ima ženu i četvoro djece, te njemu pred njegovom kućom E. Dž. i poput njega pred njegovom kućom oštećuje auto gdje je par puta zvao djelatnike II. Policijske postaje Split. Od E. Dž. je otac bio pripadnik II. Policijske postaje Split pa misli da mu ne može nitko ništa. Da je E. Dž. njemu lupao po automobilu i bez ikakva povoda psujući mu majku, a on mu nije išta rekao od ovog za što se optužuje.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka S. B. i E. Dž.

5.Svjedok S. B. izjavio je da iako se događaj odvio prije cca godinu dana da nije svakidašnji pa je ostao u sjećanju. E. i on se znaju još odavna jer su išli zajedno u osnovnu školu i prijatelji su, te su susjedi sa V. B.

Što se tiče predmetnog događaja izjavio je da su se njih dvojica nalazili u vozilu tijekom povratka kući oko 22,30 sati kojim je upravljao te je parkiravao svoje vozilo ulaskom u V. ulicu, gdje je inače prolaz uzak te se morao vozilom okretati u procesu parkiranja pa je svjetlom svoga automobila u jednom trenutku osvijetlio parkirano vozilo V. B. koji je za to vrijeme spavao na suvozačevom sjedalu svoga vozila. To mu je vjerojatno zasmetalo pa ih je stao vrijeđati riječima "Jebem vam mater klošari, jebem vam majku", a kada je E. izašao iz vozila obzirom da kasnije ne bi mogao jer ne bi bilo mjesta u odnosu na lokaciju parkiranog vozila, što je V. vidio, tada je izašao iz vozila i unio mu se u lice vičući "jebem ti mater, šta gledaš, jebem ti mater muslimansku, jebem ti mater Tursku". Tada da ne bi došlo do eskalacije izašao je iz automobila, kazao da se primiri, da bi mu ovaj vičući rekao: "jebem mater i tebi, smrade, kretenu, šta ti hoćeš, ja živim ode od 70-te godine". On je mislio kako on tu ne živi jer ima dvije sestre pa da je suprug jedne od njih, nije ga odmah prepoznao. Djelovao je kao osoba pod utjecajem alkohola, izašla je iz kuće jer je čula njegovu vika supruga i majka od E., te ga je njegova supruga stala vući govoreći mu da ide kući. Kako je krenuo prema prtljažniku vozila, nisu znali što je u njemu, te kako ne bi situacija eskalirala obavijestio je policiju, s tim da mu je bilo gnjusno to kako se na nacionalnoj osnovi obraća E. što je njemu zasmetalo i na što je ukazao policiji. Sjeća se i da je V. B. bio bos.

5.Svjedok E. Dž. izjavio je da se sjeća predmetnog događaja, točnog datuma ne međutim zna da je bio kraj mjeseca ožujka 2022. godine kada su se on i prijatelj S. nalazili u automobilu tijekom povratka kući te je S. ulaskom u V. ulicu parkiravao svoje vozilo i u procesu parkiranja svjetlo automobila u jednom trenutku osvijetlilo parkirano vozilo zajedničkog susjeda V. B. koji je za to vrijeme spavao u vozilu. Vjerojatno mu je to zasmetalo pa je počeo vikati iz vozila riječima: "jebem vam mater klošari, jebem vam majku", a kada je izašao iz vozila obratio mu se vičući riječima: "jebem ti mater muslimansku, jebem ti mater Tursku", što ga je doista povrijedilo obzirom da ja jest musliman, nakon čega je S. izašao iz vozila, upozorio ga na ponašanje i rekao da se primiri, da kako mu to može govoriti, da u čemu je problem da bi se ovaj njemu vičući obratio: "jebem mater i tebi smrade, kretenu, šta ti hoćeš, ja živim ovdje od 70-te godine". V. je znao da jest musliman, oni su susjedi, bili su čak i obiteljski prijatelji, on je kod njih dolazio kući, do jedne situacije vezano za automobil kada više ne dolazi niti su u kontaktu. Viku i galamu je čula njegova supruga koja je izašla iz kuće, koja ga je smirivala, a poslije izašla i njegova majka. U jednom momentu je rekao da će dignuti poklopac prtljažnika, nisu znali što je unutra, te je S. pozvao policiju da ne bi događaj eskalirao i obzirom na ovu njegovu rečenicu da će dignuti poklopac prtljažnika. Išao je dignuti poklopac, međutim nije to učinio, supruga ga je nekako uspjela primiriti. Policija je ubrzo došla, obavila je pretragu vozila, koliko je njemu poznato u vozilu nije bilo nedopuštenih predmeta.

6.U nastavku dokaznog postupka pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i obavijest iz čl.109.a.st.1.PZ-a.

7.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana osoba i to:

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-35/20 pravomoćnom 18. svibnja 2022. zbog prekršaja iz čl.17.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod toč.I. izreke.

9.Za ukazati je da je okrivljenik pozvan na ročište za glavnu raspravu putem Hrvatske pošte, na kojem su se izvodili dokazi ispitivanjem svjedoka, međutim poziv se vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", pa je okrivljeniku poziv istaknut ne mrežnim stranicama e-Oglasna ploča suda te je time uredno pozvan na ročište kako bi dao obranu i očitovao se o iskazu svjedoka. Ročište je održano na temelju čl.167.st.3. PZ-a bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika kojem je sud omogućio pravo na obranu, koje okrivljenik nije iskoristio, te je sud imao dovoljno osnova za donošenje presude bez njegove nazočnosti – bez izdavanja dovedbenog naloga kako bi se osigurala njegova nazočnost. Naime, dostava poziva vraćenog s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", te činjenice da je okrivljeniku prethodno od strane II. Policijske postaje Split uručena obavijest iz čl.109.a.st.1.PZ-a kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče. Protekom roka od 8 dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva smatra se uredno obavljenom te je poziv za ročište 12. travnja 2023. istaknut na oglasnu ploču 16. ožujka 2023. pa je sud smatrao da je okrivljenik uredno pozvan na ročište i time mu je omogućeno sudjelovanje u postupku odnosno davanje obrane i očitovanje na izvedene dokaze na kojima se temelji odluka i time mu je omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist sukladno odredbama PZ-a.

10.Da se okrivljenik inkriminirane prigode ponašao na način kako se opisuje u optužnom prijedlogu utvrđeno je na temelju okolnosnih iskaza svjedoka S. B. i E. Dž., čije iskaze je sud ocijenio vjerodostojnima jer su bili decidirani u kazivanju da je okrivljenik kritične prigode vikao riječima: "jebem vam mater klošari, šta vi ode radite, ovo je moja ulica". Sud u odnosu na konkretan događaj u neposrednom kontaktu sa svjedocima je imao osnova za zaključak da je okrivljenik postupio na inkriminirani način, odnosno da je kritične prigode ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ispitujući svjedoka sud nije u njihovim iskazima našao postojanje namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika, pa im je zbog uvjerljivosti kazivanja i opisa dinamike događaja povjerovao.

11.Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

12.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale ne drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući je srazmjernom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njegovim imovinskim prilikama.

13.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka naredbom II. Policijske postaje smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura / 600,00 kuna novčane kazne, pa se kazna smatra izvršenom.

14.U odnosu na prekršaj pod toč.2. izreke okrivljenik je oslobođen od optužbe. Naime, odredba čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, glasi: „1) tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna). Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je odlučna činjenica koja čini biće navedenog prekršaja, osim prouzročenja posljedice u vidu povrede dostojanstva oštećenika i cilj prouzročenja straha drugome ili stvaranja kod njega neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja i to na temelju propisanih diskriminatornih osnova, a koje navođenje cilja je u konkretnom slučaju izostalo.

15.Budući da u činjeničnom opisu ovog prekršaja kako je ono optuženo nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret – cilj prouzročenja straha drugome ili stvaranja kod njega neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja i to na temelju propisanih diskriminatornih osnova, a koje navođenje cilja je u konkretnom slučaju izostalo da bi se ostvarilo biće predmetnog prekršaja, a zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe za djelo činjenično opisano u točki II. izreke presude (Odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-10049/2022).

19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskom stanju okrivljenika.

20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.

Split, 12. travnja 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.