REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:7 Kž-1017/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog SJ, 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog LJ, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-18/2022 od 20. travnja 2022., 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ, izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj: K-16/2022 od 31. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika, 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: K-16/2022 od 31. ožujka 2022., 1. okrivljeni SJ, 2. okrivljeni ABC i 3. okrivljeni LJ proglašeni su krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa se 1. okrivljeni SJ, temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
1.1. Istom presudom 2. okrivljeni ABC se na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, 2. okrivljenom ABC se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako isti u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Istom presudom 3. okrivljeni LJ na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
2. Temeljem čl. 54. KZ/11 1. okrivljenom SJ i 3. okrivljenom LJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. kolovoza 2021., pa nadalje, a 2. okrivljenom ABC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. kolovoza 2021. pa do 21. kolovoza 2021.
3. Temeljem čl. 79. KZ/11 od 1. okrivljenog SJ se oduzima mobilni telefon marke "Samsung A5 Galaxy", IMEI br: [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj]. Temeljem čl. 79. KZ/11 od 2. okrivljenog ABC se oduzima mobilni telefon marke "Huawei P20", IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj]. Temeljem čl. 79. KZ/11 od 3. okrivljenog LJ se oduzima mobilni telefon marke "Samsung Galaxy A20E", IMEI broja [IMEI broj] sa karticom pozivnog broja [broj telefona] privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj].
4. Temeljem čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) 1. okrivljenom SJ se vraća osobni automobil marke Opel Sintra, reg. oznake i broja [registarska oznaka], prometna dozvola ser. broja [serijski broj], kontakt ključ sa daljinskim upravljačem za vozilo Opel Sintra i potvrda primitka novca Western Union na ime SJ od pošiljatelja OJ iz [adresa].
5. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2., toč. 6. ZKP/08, 1. okrivljeni SJ i 3. okrivljeni LJ su dužni platiti sudu trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.500,00 kuna svaki, a 1. okrivljeni SJ dužan je nadoknaditi trošak branitelja po službenoj dužnosti, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, a o trošku branitelja po službenoj dužnosti odlučit će se naknadno.
5.1. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, 2. okrivljeni ABC se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.
6. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi, te je predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se 1. okrivljenom SJ i 3. okrivljenom LJ izreknu strože kazne zatvora, a 2. okrivljenom ABC da se izrekne kazna zatvora.
6.1. Žali se i 1. okrivljeni SJ osobno te u navedenoj žalbi izrekom navodi da se žalba odvjetnika Sanjina Piljića odbije kao neosnovana, iako bude napisna u korist 1. okrivljenog SJ, te je predložio da se razmatra samo njegova žalba. Inače, sadržajno razmatrajući žalbu 1. okrivljenog SJ proizlazi da se žali zbog odluke o kazni, te je predložio da se pobijana presuda u odnosu na njega preinači na način da mu se izrekne blaža kazna.
6.2. Žali se 1. okrivljeni SJ i po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog odluke o kazni i zbog odluke o oduzimanju predmeta, te je predložio da se pobijana presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da se ukine u pogledu odluke o oduzimanju predmeta, tj. mobilnog telefona i da se isti vrati okrivljeniku.
6.3. Žali se i 3. okrivljeni LJ po branitelju Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog odluke o kazni te je predložio da se pobijana presuda preinači u odnosu na 3. okrivljenog LJ na način da mu se izrekne blaža kazna.
7. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 1. okrivljeni SJ po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara, te je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
7.1. Odgovor na žalbe 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru te smatra žalbe 1. i 3. okrivljenika neosnovanim i predlaže da se iste kao takve odbiju.
8. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalbe nisu osnovane.
10. Uvodno je potrebno reći da je u ovom predmetu 1. okrivljeni SJ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom prvostupanjske presude i da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, te je protiv navedene presude žalbe podnio 1. okrivljeni SJ osobno i po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara. Međutim, 1. okrivljeni SJ je u svojoj osobnoj žalbi naveo cit: "da ga odvjetnik Sanjin Piljić u periodu od 9. prosinca 2021. pa do 31. ožujka 2022. niti jednom nije posjetio u pritvoru i uputio ga u tijek postupka, te time nije pokazao niti malo interesa za njega", pa zbog toga izrekom predlaže da sud ne razmatra žalbu njegovog branitelja već samo njegovu osobnu žalbu.
10.1. Kako se ovdje konkretno radi o okolnosti da je 1. okrivljeni SJ izrekom zatražio da se žalba branitelja Sanjina Piljića ne uzme u obzir, to ovaj sud žalbu branitelja 1. okrivljenog SJ nije niti razmatrao već je razmatrao osobnu žalbu 1. okrivljenog SJ.
11. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud prenisko odmjerio kazne zatvora za 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ, te da izrečena uvjetna osuda 2. okrivljenom ABC je preblaga i to s obzirom na sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti tijekom ovog kaznenog postupka. Po stanovištu ovog žalitelja proizlazi da je prvostupanjski sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ, a podcijenio okolnost da su oboje okrivljenika višestruki recidivisti kaznenih djela posebno iz koristoljublja, te da kazne koje je izrekao prvostupanjski sud su preblage. Što se tiče 2. okrivljenog ABC državni odvjetnik smatra da se izrečenom uvjetnom osudom neće ostvariti svrha kažnjavanja, te upravo zbog toga predlaže da se i 2. okrivljenom Kristijanu Oršošu izrekne bezuvjetna kazna zatvora.
11.1. 1. okrivljeni SJ žaleći se zbog odluke o kazni, a nakon što je priznao počinjenje djela za koje se tereti, smatra da je prvostupanjski sud nakon što ga je pravilno proglasio odgovornim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da mu je izrekao prestrogu kaznu. Takav stav ima zbog toga što je ovdje konkretno suđen zbog toga što je prevozio ljude u automobilu i to u humanim uvjetima, dok se u nekim drugim sličnim situacijama znaju ljudi prevoziti u nehumanim uvjetima pa se ne dobije tako visoka kazna. Stoga smatra da mu je izrečena prestroga kazna i moli da mu se kazna ublaži, odnosno da se izrekne manja kazna zatvora.
11.2. 3. okrivljeni LJ također, žaleći se zbog odluke o kazni, tvrdi da je kazna zatvora odmjerena po prvostupanjskom sudu prestroga obzirom na njegovu ulogu i ostale okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, tako da predlaže da mu se izrekne blaža kazna tvrdeći pri tome i da se takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne tako i u pogledu generalne prevencije.
11.3. Suprotno žalbenim tvrdnjama, kako državnog odvjetnika tako i 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud svim okrivljenicima prilikom izricanja kazni pravilno utvrdio sve one okolnosti koje su važne za proces individualizacije kazne i koje u smislu čl. 47. KZ/11 utječu na odabir vrste i mjere kazne, a kako bi se upravo tom kaznom u potpunosti ostvarila zakonska svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11 pri čemu je prvostupanjski sud pravilno i dostatno cijenio i vrednovao okolnosti koje su bitne za odmjeravanje kazne svakom od trojice okrivljenika.
11.4. Naime, prilikom odlučivanja o kazni prvostupanjski sud je 1. okrivljenom SJ kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela, kajanje i žaljenje za počinjeno, kao i obiteljske prilike jer je otac dvoje malodobne djece o kojima mora brinuti i uzdržavati ih, a kao otegotno je cijenio raniju osuđivanost za brojna kaznena djela, a kako je utvrđeno uvidom u izvadak iz KE. 2. okrivljenom ABC prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost što je utvrđeno uvidom u izvadak iz KE, dok otegotnih okolnosti nije našao, a 3. okrivljenom LJ je kao olakotno cijenio obiteljske prilike jer je otac dvoje maloljetne djece o kojima mora brinuti i uzdržavati ih, a kao otegotno raniju osuđivanost za brojna kaznena djela kako je to utvrđeno uvidom u izvod iz KE.
11.5. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
11.6. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i okolnosti koje su utvrđene, kako olakotne tako i otegotne, u odnosu na 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ, te utvrđene olakotne u odnosu na 2. okrivljenog ABC, te odsutnost otegotnih okolnosti u odnosu na istog, kao i navode istaknute u žalbama Općinskog državnog odvjetnika, 1. okrivljenog SJ i 3. okrivljenog LJ, ovaj drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je 1. okrivljenom SJ izrekao kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 4 mjeseca, 3. okrivljenom LJ kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 2 mjeseca, te 2. okrivljenom ABC uvjetnu osudu, dakle samo prijetnju kaznom zatvora, s prethodno utvrđenom kaznom zatvora u trajanju 1 godine i rokom provjeravanja 2 godine. Upravo ovako odmjerene kazne su primjerene, kako težini počinjenog djela tako i svim okolnostima o kojima se mora voditi računa prilikom odmjeravanja kazne, te će po stavu ovog drugostupanjskog suda djelovati, kao na okrivljenike tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te će dostatno izraziti društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo.
11.7. Na navode žalbe 1. okrivljenog SJ koji, između ostalog, navodi da je prevozio ljude u "humanim uvjetima", a da drugi koji su to radili u "nehumanim uvjetima" su dobili blaže kazne, valja reći da je ovaj drugostupanjski sud, prilikom odlučivanja o kazni, uzeo u obzir i tu okolnost na koju ukazuje ovaj okrivljenik, ali kad se to uzme u korelaciji sa dosadašnjom osuđivanošću 1. okrivljenog SJ od više od deset puta (a da pri tome nisu uzete u obzir izrečene kazne iz faze maloljetničkog sudovanja), tada nalazi da je upravo odmjerena kazna u trajanju 1 godine i 4 mjeseca, primjerena svim okolnostima o kojima se mora voditi računa pri odmjeravanju kazne.
11.8. Isto to odnosi se i na 3. okrivljenog LJ.
11.9. Što se tiče 2. okrivljenog ABC, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, te s obzirom na njegovu ulogu u počinjenju ovdje predmetnog kaznenog djela, da je primjerena kazna uvjetna osuda s prethodno utvrđenom kaznom zatvora u trajanju 1 godine i rokom provjeravanja u trajanju 2 godine.
11.10. Strožim kaznama, kako predlaže državni odvjetnik u odnosu na svu trojicu okrivljenika, pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja, dok nije bilo mjesta ni blažem kažnjavanju kako to neosnovano predlažu 1. okrivljeni SJ i 3. okrivljeni LJ.
11.11. Upravo odmjerenim kaznama optimalno će se ispuniti uvjeti, kako generalne tako i specijalne prevencije, a istovremeno će se ostvariti i druge svrhe kažnjavanja propisane kaznenim zakonom.
12. Zbog navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.
13. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 11. travnja 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent
