REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1225/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog H. D., radi prekršaja iz članka 59. stavka 5., 289. stavka 4. i 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-5/9530, Urbroj: 511-06-7-23-1, od 8.4.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 8.4.2023., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI H. D., O.:..., sin S. i M., r. K., rođen .... u Z., s prebivalištem u P.

61., poljoprivrednik, 1.000,00 eura, neoženjen,

bez  djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, završio  osnovnu  školu,  pismen,  prekršajno

osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 8. travnja 2023., u 2:45 sati, u K., upravljao osobnim automobilom marke V. G. registarske oznake Z. ..-I., krećući se kolnikom T. J.. J. S. prema ulici kralja T. i dolaskom do raskrižja sa T. S. F., ulice P. Z. i kralja T., na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), te nije zaustavio svoje vozilo, već je nastavio vožnju u smjeru T. S. F. za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima i nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije temeljem rješenja Općinskog suda Sesvete, broj: 24PP-864/2022- 5, datum rješenja 16. svibnja 2022., pravomoćno s danom 16. svibnja 2022., s početnom mjere 15. studenog 2022. i svršetkom mjere 14. studenog 2023.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

pa je time počinio prekršaje iz članka 59. stavka 1. u vezi stavka 5. i 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa i to:

- za prekršaj pod točkom II uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,

dok mu se za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura)/ 2.034,32 KUNA (dvije tisuće trideset četiri kune i trideset dvije lipe).

III Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 8. travnja 2023. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura)/ 1.356,21 kuna (tisuću tristo pedeset šest kuna i dvadeset jedna lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI H. D., O.:..., sin S. i M., r. K., rođen .... u Z., s prebivalištem u P.

61.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V da je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod i, iako mu je vozačka dozvola serijski broj: ...poništena zbog negativnih prekršajnih bodova u vremenu od 29.11.2022. godine do 29.11.2024. godine temeljem rješenja PP Vrbovec, broj: KLASA:UP/I-211-03/22- 04/104 URBR:511-19-42-22-1. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke V. G. registarske oznake Z. .... koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 979393 od 8. travnja 2023., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

VII Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/9530, Urbroj: 511-06-7-23-1, od 8.4.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani H. D. navodi da je kritične zgode u K., upravljao osobnim vozilom registarske oznake Z. .... ikoje je vozilo u vlasništvu brata. Jednu djevojku je trebao odvesti kući automobilom i u jednom trenutku mu je ona naglo napomenula da treba skrenuti u desno na raskrižju između T. J.. J. S. i T. kralja T. gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima. Kako je kasno primio ovu informaciju reagirao je makinalno bez da je pratio svjetlo na prometnom znaku i time je ušao u raskrižje kada mu to nije bilo dopušteno zbog uključenog crvenog svjetla na prometnom znaku. Stoga je zaustavljen od strane policijskih službenika na T. S. F. kojom prilikom je pravilno utvrđeno da je predmetnim vozilom upravljao u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno obzirom da je pravomoćnom i izvršnom odlukom suda u S. oglašen krivim za upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola te mu je povodom toga uz novčanu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije u trajanju od 1 godine, time da je zaštitna mjera stupila na snagu 15 studenog 2022. Bio je s tim upoznat, ali je zbog nemarnosti i indolentnosti odlučio nadalje upravljati vozilom, pri čemu napominje da mu je već u studenom mjesecu 2022. poništena vozačka dozvola zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova uslijed činjenja teških prekršaja u prometu, tako da je to drugi razlog zbog kojeg nije imao dopuštenje za upravljanje mot. vozilom. Time nema prihvatljivo opravdanje za svoj postupak i prekršaje u cijelosti priznaje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika te pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-864/2022., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pod točkama I i II, pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a za prekršaj pod točkom I, novčana kazna blaža od zakonom propisane, dok je za prekršaj pod točkom III oslobođen optužbe.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom okolnosno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti uviđa da je okrivljenik tempore criminis imao krajnje neznatnu koncentracija alkohola u organizmu od samo 0,14 g/kg, pa kako se ne radi o mladom vozaču u zakonskom smislu time se radilo o dopuštenoj koncentraciji alkohola u organizmu vozača motornog vozila.

7. Nadalje, uvidom u navedenu pravomoćnu presudu nalazimo da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, gdje mu je uz novčanu kaznu ujedno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, zbog činjenice da je već i ranije kao vrlo mlada osoba sankcioniran za identično teško kršenje prometne discipline koje se odnosi na vožnju motornim vozilom pod znatnim utjecajem alkohola.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik već više puta kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa teže naravi, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje pod točkama I i II, te mu je za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisane.

10. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom II, sud se rukovodio posebno činjenicom da je već u nekoliko navrata kršio prometnu disciplinu čineći s namjerom teže prekršaje u prometu, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, posebno kada prekršaje čini u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom dok mu je trajala zabrana za upravljanje vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

11. Prilikom izricanja novčane kazne za prekršaj pod točkom I, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, time da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višekratnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, što ukazuje na to kako vrlo često i uporno te sustavno ugrožava sigurnost prometa ne obazirući se na pozitivne prometne propise. Međutim, uzevši u obzir da ranije nije činio identično djelo prekršaja niti se može zaključiti da je tu protupravnu radnju izvršio s namjerom, izrečena mu je blaža novčana kazna koja je primjerena okolnostima prometne situacije, tako da sud smatra da se takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

12. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Što se tiče prekršaja pod točkom V za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosio na to da je upravljao u prometu osobnim vozilom iako mu je vozačka dozvola poništena rješenjem Policijske postaje Vrbovec zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim osobnim automobilom i u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 286. stavka 12. istog Zakona treba reći da se radi o potpuno istovrsnim prekršajima sa istim zaštitnim objektom, jer obje zakonske odredbe ne dopuštanju upravljanje motornim vozilom zbog izvjesnih razloga. S druge strane, za postojanje bića navedenog prekršaja nužno je u činjeničnom opisu naznačiti da je nastupila izvršnost predmetnog rješenja kojim se poništava vozačka dozvola, a također je potrebno istaknuti sam datum izvršnosti te odluke, jer se od tog trenutka računa rok od dvije godine okom kojeg vremena vozač nema dopuštenje podnijeti zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole. Prema tome, navedeni prekršaj je konzumiran u izvršenju protupravne radnje iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako je činjenični opis nedostatan vezano za bitno obilježje djela prekršaja iz članka 286. istog Zakona, tada je okrivljenika zbog nepostojanja same protupravne radnje za odnosni prekršaj valjalo osloboditi optužbe.

15. Na temelju članka 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke V. G. registarske oznake Z. ...-I., koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju osobnog automobila broj od 979393 od 8. travnja 2023., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio veći broj prekršaja u stjecaju te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. To je i dovelo do ukidanja i poništenja vozačke dozvole za okrivljenika, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne izražava žaljenje i kajanje za svoje često i uporno činjenje prekršaja iza oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem navedenog osobnog vozila usprkos tome što više ne posjeduje vozačku dozvolu, pa je u tom smislu krajnje uputno da mu se i nadalje nakon eventualnog stjecanja prava na upravljanje ponovno onemogući vožnja motornim vozilima, a time i oduzimanje ovog prijevoznog sredstva kojim bi svakako nastavio sa činjenjem prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od činjenja najtežih prometnih prekršaja.

16. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, pod propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaj pod točkom II izravnom namjerom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je okrivljenik već kažnjavan za teže prekršaje u prometu. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i poništena vozačka dozvola.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija.

U Bjelovaru, 11. travnja 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK