REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3118/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Velimir Banić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-126/2022-4 od 11. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5905/2011-50 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-126/2022-4 od 11. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5905/2011-50 od 14. siječnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te su određeno izloženi razlozi (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-632/07-2 od 12. rujna 2007., presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-76/16 od 25 listopada 2017., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž 1016/16-2 od 13. ožujka 2018. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-201/18 od 10. rujna 2018.).
3. Razmatrajući postavljena pitanja ovaj sud je ocijenio da se ne radi o pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da je tužitelj dužan isplatiti tužiteljici sporni iznos od 491.915,26 kuna na ime bračne stečevine, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Pored navedenog potrebno je navesti da tuženik postavljenim pitanjima izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pri tome od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz pogrešnu primjenu materijalnog prava pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5. Nadalje, odluke na koje se tuženik poziva kao razlog važnosti donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ne opravdavaju intervenciju ovog suda.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
