REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1025/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P., OIB..., iz R., koga zastupa punomoćnica J. V., odvjetnica u R., protiv tuženika H... d.o.o., OIB... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S. P. M., odvjetnica u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-802/2019-2 od 9. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2647/18-30 od 3. travnja 2019., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se revizija tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 49,77 eu /375,00 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 27. siječnja 2014. kojim je otkazan ugovor o radu tužitelju sklopljen s prednikom tuženika 1. listopada 2013., nedopuštena, da radni odnos nije prestao, da se naloži tuženiku da tužitelju prizna kontinuitet radnog odnosa i sva prava iz radnog odnosa kod tuženika, kao i zahtjev za sudski raskid ugovora tužitelja s danom 30. lipnja 2017. te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju štetu zbog sudskog raskida ugovora o radu u visini osam bruto plaća od po 14.493,98 kn, odnosno ukupno 115.951,84 kn sa zakonskom zateznom kamatom kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak (točka I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Ujedno je odbijen kao neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troška pravnog lijeka (točka II. izreke) kao i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (točka III. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti te preinačiti nižestupanjske presude sukladno navodima u reviziji. Potražuje trošak revizije.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio sve navode u reviziji te predložio istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora u iznosu od 375,00 kn (danas 49,77 eu)

5. Revizija nije osnovana.

6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Odredbom čl. 386. ZPP propisano je da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Iako je tužitelj paušalno naveo da podnosi reviziju zbog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te razloge ničim nije obrazložio. Stoga, sukladno odredbama čl. 392.a st. 1. ZPP i čl. 386. ZPP, ovaj sud taj razlog nije uzeo u obzir. 9. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu i naknada štete.

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je u bitnom utvrđeno:

- da su 27. studenoga 2009. tužitelj i A. R.-Z. d.d. zaključili ugovor o radu za radno mjesto voditelja tehničara pravca u podružnici za održavanje autoceste, služba redovnog održavanja, toč. J. R.;

- da su 30. travnja 2010. tužitelj i A. R.-Z. d.d. zaključili ugovor o radu za radno mjesto tehničar pravca u podružnici za održavanje autoceste, služba redovnog održavanja, toč. J. R.;

- da je 1. veljače 2012. tužiteljev poslodavac A. R.-Z. d.d. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora;

- da je tužitelj protiv te odluke ustao s tužbom te je postupak vođen pred Općinskim sudom u Rijeci i dovršen presudom poslovni broj P-745/12-32 od 27. siječnja 2015. kojom je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora utvrđena nedopuštenom, a koja je potvrđena odlukom višeg suda od 27. siječnja 2016.;

- da su 1. veljače 2012. tužitelj i A. R. Z. d.d. zaključili Ugovor o radu za radno mjesto suradnik na sigurnosti prometa podružnica za održavanje autoceste;

- da su 30. rujna 2013. tužitelj i A. R. Z. d.d. zaključili Sporazum o raskidu ugovora o radu od 1. veljače 2012.;

- da su 1. listopada 2013. tužitelj kao radnik i A... d.o.o. kao poslodavac, zaključili ugovor o radu za radno mjesto suradnik na sigurnosti prometa podružnica za održavanje autoceste;

- da je 29. studenoga 2013. poslodavac A... d.o.o. donio Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu kojim je promijenjena organizacijska struktura društva;

- da je poslodavac A... d.o.o. donio Program zbrinjavanja viška radnika i dostavio ga Hrvatskom zavodu za zapošljavanje;

- da je poslodavac A... d.o.o. donio 29. studenoga 2013. Odluku o kriterijima za utvrđivanje radnika za čijim radom prestaje potreba;

- da je poslodavac A... d.o.o. proveo postupak bodovanja radnika na način da je tužitelju uzeo u obzir cjelokupno trajanje staža kod poslodavca i pravnih prednika (10 godina staža) za što je dobio 5 bodova, ali što se tiče staža na istom radnom mjestu vrednovan je s manje bodova, sve sukladno Odluci o kriterijima za utvrđivanje radnika za čijim radom prestaje potreba;

- da je prije otkaza poslodavac proveo prethodno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom;

- da je poslodavac A... d.o.o. donio 27. siječnja 2014. odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju;

- da je tužitelj 13. veljače 2014. izjavio zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o otkazu, kojem zahtjevu prednik tuženika nije udovoljio;

- da je tužitelj ustao s predmetnom tužbom 28. veljače 2014.;

- da je Uvidom u sudski registar Trgovačkog suda utvrđeno da je društvo A... d.o.o. 1. veljače 2014. brisano iz sudskog registra zbog pripajanja društvu H... d.o.o., dok je društvo H... d.o.o. 13. studenog 2017. pripojeno društvu H... d.o.o. - sadašnjem tuženiku.

11. Polazeći od činjenica utvrđenih u ovom postupku prvostupanjski je sud zaključio da pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-745/12-32 od 27. siječnja 2015. nema izravnog pravnog utjecaja na zakonitost ovdje predmetnog otkaza ugovora o radu jer se radi o dva različita ugovora o radu i o dva različita poslodavca te je stoga tužitelj od A. R.-Z. d.d. mogao tražiti vraćanje na rad i sva ona prava koja mu pripadaju u slučaju nezakonitog otkaza, ali to ne može tražiti i od A... d.o.o., odnosno tuženika kao njegovog pravnog slijednika, jer je pravna veza između tužitelja i A... d.o.o. jedan drugi ugovor o radu, čiji otkaz je predmet ovog postupka. Nadalje je zaključio da postupak otkazivanja ugovora o radu tužitelju, a koji je predmet ovog postupka, prednik tuženika A... d.o.o., proveo sadržajno i formalno sukladno propisima čl. 107. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 - dalje: ZR/09), pa je stoga ocijenio osporenu odluku zakonitom i dopuštenom, zbog čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Drugostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

13. Tužitelj kroz razlog pogrešne primjene materijalnog prava u reviziji u bitnom osporava zaključak suda da pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-745/12-32 od 27. siječnja 2015. nema izravnog pravnog utjecaja na zakonitost ovdje predmetnog otkaza ugovora o radu, pa posljedično tome sadržajno ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 107. st. 3. ZR u pobijanoj presudi.

14. Odredbom čl. 107. st. 1. t. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, odnosno ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

14.1. Prema odredbi stavka 2. tog članka poslovno uvjetovan otkaz dopušten je samo ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima.

14.2. Prema odredbi čl. 107. st. 3. ZR pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

15. Po ocijeni ovoga suda pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-745/12-32 od 27. siječnja 2015. kojom je Otkaz ugovora o radu tužitelju od 1. veljače 2012. proglašen nedopuštenim, nema izravnog pravnog utjecaja na zakonitost ovdje predmetnog Otkaza ugovora o radu jer je tužitelj zaključenjem novog Ugovora o radu od 1. listopada 2013. s novim poslodavcem A... d.o.o. ušao u novi radnopravni odnos koji nema nikakvog pravnog kontinuiteta s radnopravnim odnosom kojeg je imao zasnovanog sa prethodnim poslodavcem. Tužitelj je nakon pravomoćnosti navedene presude, mogao od prijašnjeg poslodavca A. R.-Z. d.d. tražiti vraćanje na rad i sva ona prava koja mu pripadaju u slučaju nezakonitog otkaza, ali ne i od novog poslodavca, s kojim je, kako je već rečeno, zasnovao novi radnopravni odnos na temelju novog Ugovora o radu čiji je otkaz osporen u ovom postupku. Stoga su neosnovani i navodi u reviziji da je tužitelj trebao novim Ugovorom o radu (koji je sklopio s ovdje tuženikom) biti raspoređen na iste poslove koje je obavljao po Ugovoru o radu sa bivšim poslodavcem, a sve kako to ne bi utjecalo na njegovo bodovanje kod eventualnog otkaza, u smislu kriterija bodovanja u okviru programa zbrinjavanja viška radnika. Tužitelju je za naglasiti da je zasnivanje radnog odnosa ugovorom o radu dobrovoljno i slobodno pravo ugovorenih stranaka pri čemu je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Iz odredbe čl. 3. navedenog Ugovora o radu od 1. listopada 2013. proizlazi da su se stranke usuglasile da će tužitelj zasnivanjem radnog odnosa kod prednika tuženika obavljati poslove radnog mjesta „suradnik za sigurnost prometa“ te je u reviziji bespredmetno pozivanje tužitelja da je trebao biti raspoređen na druge poslove, kada se takvim sastojkom ugovora sam tužitelj pri sklapanju usuglasio. Slijedom svega navedenog i po ocjeni ovoga suda pravilno su nižestupanjski sudovi ocijenili osporenu odluku o otkazu dopuštenom, zaključivši da je pri otkazivanju poslodavac pravilno primijenio odredbu čl. 107. st. 3. ZR.

16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

17. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke).

18. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene u odbijajućem dijelu zahtjeva tuženika za trošak odgovora na reviziju, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

Zagreb, 11. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.