REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1209/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o., Heinzelova 51, 10000 Zagreb, OIB 08720210702, koga zastupa Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1141/2022-3 od 22. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-7392/2021-10 od 18. listopada 2022., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1141/2022-3 od 22. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-7392/2021-10 od 18. listopada 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio tri pravna pitanje za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je kao razlog važnosti naznačio odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 1088/2021 od 25. studenog 2021. i odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž R- 457/2017 od 20. prosinca 2018.

3. Predlagatelj je u prijedlogu naznačio sljedeća pitanja:

"Predstavlja li diskriminaciju davanje otkaza ugovora o radu radniku koji spada u zaštićenu kategoriju radnika dva i pol mjeseca prije ostvarenja prava na punu mirovinu?

Moraju li se prilikom davanja otkaza ugovora o radu poštovati odredbe Zakona o radu koje u zaštićenu kategoriju stavljaju trudnice, maloljetnike i starije radnike?

Je li poslodavac pri otkazivanju ugovora o radu vezan uvjetima iz čl. 115. Zakona o radu?"

4. U odnosu na prvo pitanje treba reći da je u okolnostima ovog konkretnog slučaja utvrđeno da nije došlo do diskriminacije stoga o naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i takvo pitanje, koje ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na drugo pitanje, u kojem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da nisu poštovane odredbe Zakona o radu koje štite trudnice, maloljetnike i starije radnike, treba reći da o takvom pitanju u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke, ne ovisi odluka u sporu. U odnosu na treće pitanje, sam zakon u čl. 115. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR) određuje da poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, stoga se radi o pitanju na koje odgovor daje sam Zakon i takvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Treba napomenuti da i odluke na koje se pozvao predlagatelj ne daju razlog važnosti naznačenim pitanjima. Naime odluka Županijskog suda u Splitu broj Gžr- 1088/2021 od 25. studenog 2021. je rješenjem kojim je ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen na ponovno odlučivanje. Pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže niti taj drugostupanjski sud u istom predmetu (jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično). Stoga ne može biti važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pitanje koje predlagatelj temelji na shvaćanju koje je izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda koje je prethodilo ponovnom prvostupanjskom suđenju i presudi drugostupanjskog suda protiv kojeg je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije. U odluci Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-457/2017 od 20. prosinca 2018. nije izraženo shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci (osim toga ne radi se o istoj pravnoj situaciji budući je odluka o otkazu u pobijano presudi donesena temeljem čl. 71. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. od 30. listopada 2019. koji se nije primjenjivao u razdoblju u kojem je donesen otkaz u odluci Gž R-457/2017 od 20. prosinca 2008.).

6. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić