Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-39/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda Područni ured Z., OIB:… zastupanog po v.d. predstojnici M. Č. J. dipl. socijalnoj radnici protiv predloženika: 1. D. Z., s prebivalištem u Z., OIB:…, 2. mlt. N. M., s prebivalištem u Z., privremeno smještenog na adresi u Z., zastupanog po M. V. dipl. iur. djelatnici Centra, Podružnica Z., i 3. A. M., Z., OIB:…, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi odlučujući o žalbi 1.predloženice D. Z. zastupane po punomoćniku L. V. odvjetniku u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-59/2023-3 od 7. veljače 2023., 11. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1.predloženice D. Z. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-59/2023-3 od 7. veljače 2023. u točki III podstavak prvi izreke, u dijelu u kojem je odlučeno da se majci D. Z. određuje ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. N. M. u prisutnosti A. M. na način da majka dođe na adresu A. M. u Z., uz istovremeni ispravak adrese stanovanja A. M. tako da umjesto "…." treba pravilno pisati "…".

II Djelomično se prihvaća žalba 1.predloženice te se preinačuje citirano rješenje u preostalom dijelu točke III podstavku prvom izreke u dijelu u kojem je odlučeno da se ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom ima odvijati u prisutnosti druge osobe od povjerenja, na način da se ovaj dio prijedloga predlagatelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera te je u točki I izreke odlučeno da se 1.predloženici oduzimanja prava na stanovanje s mlt. N. M., točkom II izreke odlučeno je da se svakodnevna skrb o mlt. N. M. povjerava 3.predloženici A. M., točkom III izreke u podstavku prvom 1.predloženici (majci) određeno je ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. N. M. svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu u trajanju od tri sate u prisutnosti A. M. ili druge osobe od povjerenja na način da majka dođe na adresu A. M. u Z., te u podstavku dva telefonskim putem tri puta tjedno sukladno školskim i izvanškolskim obvezama mlt. N. M., točkom IV izreke upućena je D. Z. potražiti i uključiti se u odgovarajuće psihijatrijsko liječenje, točkom V izreke obvezana je D. Z. da predlagatelju uredno dostavlja dokaz o redovitim kontrolama po psihijatru, točkom VI izreke odlučeno je da mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda a najdulje godinu dana počev od dana donošenja rješenja, te točkom VII izreke da će se vrijeme trajanja mjere uračunati u konačnu odluku ukoliko istom 1. predloženici bude oduzeto pravo na stanovanje s mlt. N. M..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela 1. predloženica (majka mlt. N. M.) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 380. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 - dalje ZPP), s time da iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da rješenje pobija samo djelomično i to u točki III podstavku prvom izreke kojim je odlučeno da se osobni odnosi majke s mlt. N. M. imaju odvijati u prisutnosti A. M. (3. predloženice) ili druge osobe od povjerenja, te predlaže da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga predlagatelja podnesenog 2. veljače 2023. u smislu odredbi čl. 155. i čl. 156. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ) uz prethodna utvrđenja da je mlt. N. M. već 2016. jednom izdvojen iz obitelji, da je predlagatelj 3. prosinca 2022. žurno privremeno smjestio mlt. N. M. kod 3.predloženice (njegove tete po ocu) sa adresom stanovanja u Z., …., nakon čega je sudu podnesen prijedlog za privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi povodom kojeg je sud 6. prosinca 2022. donio pravomoćno rješenje broj R1 Ob-467/2022 kojim je udovoljeno prijedlogu, da je, rješenjem suda broj R1 Ob-497/2022 izrečena mjera bila ponovno produžena 3. siječnja 2023. s trajanjem do 7. veljače 2023. da je predlagatelj u promatranom razdoblju, prateći obiteljsku situaciju sačinio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i donio zaključak da sposobnosti roditelja mlt. N. M. i dalje nisu dovoljne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti jer je utvrđeno postojanje više čimbenika rizika zbog obiteljskih okolnosti, ponašanja roditelja, kako međusobno tako i prema mlt. djetetu uslijed nerazumijevanja emocionalnih potreba djeteta, nasilja u obitelji u prisutnosti djeteta, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, velike promjene ponašanja roditelja, neuključenost majke u redovite psihijatrijske tretmane, majčino neprihvaćanje podrške rodbine te njezini verbalni napadi na službenike Centra, da su ranije navedene odluke donijete uz suglasnost oba roditelja uz daljnja utvrđenja da je otac bivši ovisnik o opojnim drogama, da sada ima problema s alkoholom, da nema uvjeta za skrb o mlt. djetetu kao ni financijsku stabilnost, dok da majka s kojom je dijete živjelo u Z. zanemaruje dijete radi neliječene psihijatrijske bolesti uslijed koje je bila izuzetno agresivna u otporu i odbijala suradnju s liječnicima i predlagateljem, da je dijete od svibnja 2015. do kraja 2017. stanovalo kod bake po ocu, A. M. u Z., da je u međuvremenu majka (1.predloženica) pristala na liječenje i u potpunosti promijenila svoje ponašanje i ophođenje s djetetom, te da joj je u međuvremenu, rješenjem prvostupanjskog suda na prijedlog predlagatelja vraćeno pravo na stanovanje s djetetom, da obitelj, u ožujku 2022. ponovno ulazi u tretman predlagatelja zbog anonimne prijave o zanemarivanju djeteta od strane majke kao i sumnje da se majka duže vremena ne liječi po psihijatru, da je predlagatelj poduzeo potrebne radnje te majci određena mjera obiteljsko pravne zaštite koja je započeta u svibnju 2022. a završena 12. studenoga 2022. tijekom koje je majka izričito odbijala izravnu suradnju s predlagateljem, nije dozvoljavala pristup u kuću, te se u periodu od 6 mjesecu nije podvrgla liječenju odnosno nužnom pregledu psihijatra slijedom čega je predlagatelj zaključio da u takvim okolnostima dijete nije sigurno, te je 2. prosinca 2022. uz asistenciju policije provedena žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji te je dijete prepraćeno kod tete po ocu, A. M. u Z..

6. Sud je također uvidom u karton pacijenta 1.predloženice utvrdio da je istoj u rujnu 2010. postavljana dijagnoza F41 ostali anksiozni poremećaji, zatim u studenom 2012. dijagnoza F32 depresivne epizode da je ista od 2014. u više navrata od strane svoje obiteljske liječnice upućena psihijatru, što je odbijala učiniti te je od strane psihijatra obrađena tek 2015. kada joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres F43.0 a nakon toga bipolarni afektivni poremećaj F31 te ostali anksiozni poremećaji F41.

7. Sud je također utvrdio da je u zadnjem mjesecu provedbe mjere, voditeljica mjere zamijetila nagle promjene u ponašanju 1.predloženice na način da je ista u potpunosti postala nekritična, a kod mlt. N. zajamčene rapidne emocionalne i ponašajne poteškoće u školskom okruženju na što je majka neadekvatno reagirala i njegovo ponašanje u postupnosti podržavala i opravdala i na taj način dijete poticala na agresivno ponašanje u odnosu na druge vršnjake.

8. Sud je također utvrdio da je mlt. N. u protekla dva mjeseca od kada je premješten u obitelj tete po ocu, A. M., ostvario pozitivne promjene u svom ponašanju, da je isti sada zadovoljan i sretan, da je u školi koju pohađa u Zagrebu uspješan, dobro je prihvaćen u razredu da s primarnom očevom obitelji (bakom i tetom) ima prisan i dobar odnos zbog čega je važno da se majka djeteta podvrgne ozbiljnom psihijatrijskom liječenju dok u odnosu na oca da su se ispunili uvjeti iz čl. 170. i čl. 171. ObZ-a, te je u odnosu na njega pokrenut postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb.

9. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio prijedlog predlagatelja, ocijenio je da je određene osobne kontakte majke s djetetom nužno odvijati u nazočnosti 3.predloženice A. M. ili druge osobe od povjerenja na način da majka dođe na adresu stanovanja A. M. u Z., s time da je zaključio da je zbog svih opisanih okolnosti koje postoje na strani 1.predloženice nužno da se prilikom ostvarivanja susreta s djetetom isti obavljaju u nazočnosti 3.predloženice te zaključio da uslijed okolnosti jer se majka nije do sada podvrgla psihijatrijskom liječenju, ista je nepredvidiva u svojim ponašanjima, te je stoga susrete majke i djeteta odredio u nazočnosti 3.predloženice ili druge osobe od povjerenja, pa je zbog svih tih razloga odlučio kao u izreci primjenom odredbi čl. 156., 157. i 158. ObZ-a te odredbi čl. 346. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ).

10. Predloženica u žalbi, kao što je to već istaknuto ne pobija prvostupanjsko rješenje u točkama I, II, točki III podstavku 2., te u točkama IV, V, VI i VII izreke, već jedino u točki III podstavku 1. izreke te smatra da odluka suda kako se osobni odnosi majke s djetetom imaju odvijati u nazočnosti 3.predloženice ili druge osobe od povjerenja donijeta uz bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. U vezi s tim 1.predloženica u žalbi navodi da sud nije naveo razloge i okolnosti zbog kojih je nužno susrete 1.predloženice s djetetom provoditi u nazočnosti 3.predloženice ili druge osobe od njezina povjerenja. Smatra da za takvu odluku nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke te navodi da su susreti određeni u trajanju od samo dva puta mjesečno po tri sata i da nema potrebe te susrete ograničiti posebnim nadzorom 3.predloženice ili druge osobe od njezina povjerenja jer da ona svom djetetu nije nikada počinila ništa nažao, nije prema njemu poduzela bilo kakvo nedozvoljeno ponašanje, te smatra da je radi održavanja njezinog odnosa s djetetom nužno da se susreti ostvaruju bez nazočnosti drugih, određenih osoba.

11. Žalbeni navodi 1.predloženice o postojanju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nisu osnovani jer suprotno proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja u kojem je sud, obrazlažući potrebu da susretima 1.predloženice s djetetom bude nazočna 3.predloženica, kod koje je dijete sada smješteno, obrazložio da je njezina nazočnost nužna zbog okolnosti jer se 1.predloženica do sada nije podvrgla psihijatrijskom liječenju, da je njezino ponašanje posebno u razdoblju od svibnja do prosinca 2022. postalo nepredvidivo i predstavlja opasnost za sigurnost djeteta.

12. Ovaj zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj sud, te ocjenjuje da je zbog navedenih okolnosti nužno da se određeni susreti 1.predloženice s djetetom imaju odvijati u nazočnosti 3.predloženice, što je za dobrobit mlt. djeteta.

13. Međutim, osnovani su žalbeni navodi 1.predloženice u kojima ističe nezakonitost pobijanog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno da se susreti 1.predloženice s djetetom imaju odvijati u nazočnosti druge osobe od povjerenja, ovo iz razloga jer je, prijedlog predlagatelja u tom dijelu neodređen budući da nije navedeno o kojoj se to drugoj osobi od povjerenja ima raditi pa je zbog tih razloga samo u tom dijelu, pravilnom primjenom materijalnog prava ovaj dio pobijanog rješenja trebalo preinačiti i prijedlog predlagatelja odbiti kao neosnovan.

14. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

15. Prvostupanjsko rješenje u točkama I, II, točki III dijelu podstavka 1 izreke kojim je odlučeno da se susreti majke i djeteta imaju odvijati svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu u trajanju od tri sata, podstavku 2., točkama IV, V, VI i VII kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 11. travnja 2023.

Sudac

Duško Abramović v.r.