REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1427/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L., OIB: ..., R., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., protiv tuženice J. R., OIB: ..., R. i tuženika D. R., OIB: ..., R., koje zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u R., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1023/2021-6 od 24. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 362/18-90 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1023/2021-6 od 24. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-362/18-90 od 23. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. U odnosu na prvo naznačeno pitanje valja odgovoriti da princip „jednakosti oružja“ u parničnom postupku pred sudom ne može se tumačiti na način kako to smatra tužitelj, odnosno na način da je sud dužan provesti baš sve dokaze koje su stranke predložile, neovisno o tome jesu li za rješenje spora odlučne činjenice koje stranka nastoji dokazati predloženim dokazom.

5.1. Stoga je pogrešno i pozivanje tuženika na odluke Ustavnog suda RH broj U-III- 2182/2014, U-III-3874/2008, U-III-4304/2011 te Europskog suda za ljudska prava u predmetu Perić protiv RH po zahtjevu broj 34499 i LB INTERFINANC A.G. protiv RH zahtjev broj 29549/04., jer predmetni postupak nije proveden na način da je povrijeđeno načelo „jednakosti oružja“ u građanskoj parnici.

6. U odnosu na drugo pitanje predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenog pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 11. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.