REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-3911/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja FUSIO d.o.o., OIB 95345244091, Buići, Buići 60, kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika MGL INTERNATIONAL d.o.o., OIB 38348981192, Selce, Emila Antića 68, kojeg zastupa punomoćnik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, Bačvarska 1, radi isplate iznosa od 13.481,25 kn / 1.789,30 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-347/2021-15 od 27. lipnja 2022., 11. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-347/2021-15 od 27. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-347/2021-15 od 27. lipnja 2022. u točki I. njezine izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog, poslovni broj Ovrv-215/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 13.481,25 kn / 1.789,30 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose glavnice od dospijeća do isplate, kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 1.825,00 kn / 745,49 EUR sa zateznom kamatom od 19. listopada 2020. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.125,00 kn / 813,00 EUR.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj za tuženika izvršio uslugu popravka i zamjene dijelova plinskog roštilja prema radnom nalogu broj 000540 od 11. lipnja 2019. te popravak i izmjene dijelova rashladne tehnike prema radnom nalogu broj 001849 od 10. travnja 2020.

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda smatrajući da je sud pogrešno ocijenio iskaze svjedoka. Nadalje smatra kako je počinjena bitna povreda jer sud nije izveo dokaz očevida i vještačenja na okolnost utvrđenja činjenice jesu li radovi opisani u radnim nalozima izvedeni. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.562,50 kn / 340,10 EUR.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je isplata iznosa od 13.481.25 kn / 1.789,30 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate, a prema ispostavljenim računima broj 453-1-4 od 11. lipnja 2019. i broj 117-1-4 od 10. travnja 2020. za izvršene usluge.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka, saslušanjem svjedoka, utvrđeno je da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju dva ugovora o pružanju usluga popravka tuženikovih stvari. Tuženik u žalbi navodi kako činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, jer sud nije izveo predloženi dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem na okolnost jesu li radovi navedeni u radnim nalozima izvršeni.

10. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.

11. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza osoba koje su postupile po radnim nalozima i na temelju činjenice da su radni nalozi potpisani od strane tuženika zaključio da je tužitelj izveo ugovorene radove, dok tuženik nije dokazao da je izvedene radove platio.

12. Koje će od predloženih dokaza izvesti, odlučuje sud slobodnom ocjenom i dužan je uvjerljivo obrazložiti ako neke od predloženih dokaza nije potrebno izvesti. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je izvođenje dokaza očevida na licu mjesta i vještačenja odbio kao nepotrebne, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz iskaza svjedoka te potpisanih radnih naloga, koju ocjenu prihvaća i ovaj sud.

13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 11. travnja 2023.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30857-64c64

Kontrolni broj: 00bc4-172e9-0d24a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.