REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-3715/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o., OIB 28860137688, Ježdovec, Lučko, Ježdovečka 131/A, kojeg zastupaju punomoćnici Zvonimir Matić i Azimir Cerić, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Jurja Žerjavića 9, protiv tuženika DAĆO d.o.o., OIB 69379591949, Kaštel Gomilica (grad Kaštela), Fugencija Careva 24, kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, radi isplate iznosa od 21.348,55 kn / 2.833,40 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-759/2021-12 od 9. lipnja 2022., 11. travnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-759/2021-12 od 9. lipnja 2022. u točki I. izreke i u točki II. izreke za trošak parničnog postupka u iznosu od 3.788,00 kn / 502,70 EUR i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-759/2021-12 od 9. lipnja 2022. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.875,00 kn / 248,80 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-759/2021-12 od 9. lipnja 2022. u točki I. njezine izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, poslovni broj Ovrv-182/2021 od 6. kolovoza 2021. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.348,55 kn / 2.833,40 EUR sa zateznom kamatom od 20. studenog 2020. do isplate, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn / 199,10 EUR sa zateznom kamatom od 6. kolovoza 2021. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.788,00 kn / 502,70 EUR, dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.875,00 kn / 248,80 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu prema ugovoru o prijevozu prema odredbi članka 661. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) prema kojem je tuženik za tužitelja prevozio robu- cvjetače iz Zagreba u Split, a koju robu je prethodno tužitelj prevozio iz Nizozemske u Hrvatsku. Sud je zaključio kako tužitelj ne obrazlaže sve elemente odgovornosti tuženika za štetu koja mu je nastala na robi pa je odbio tužbeni zahtjev.
3. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP-a te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je primijenio opće odredbe odgovornosti za štetu. Smatra da sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja, a odbio je sve tužiteljeve dokazne prijedloge. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.562,50 kn.
5. U odgovor na žalbu, tuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.
7. Tužitelj nama pravni interes presudu pobijati u dijelu u kojem je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a.
8. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu na koju se poziva tužitelj.
9. Predmet spora je isplata iznosa od 21.348,55 kn na ime štete. Tužitelj tvrdi da je šteta na robi-cvjetači nastala tijekom prijevoza na relaciji Zagreb-Split koji je obavio tuženik kao prijevoznik.
10. Nakon prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi tužitelj je podneskom od 22. listopada 2021. predložio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, financijsko i gospodarsko vještačenje, saslušanje svjedoka Deana Simića i vozača kamiona tuženika, pribavljanje podataka od društava Tommy d.o.o. i Studenac d.o.o.
11. Među strankama nije sporno da je tuženik za tužitelja obavio prijevoz robe- cvjetače 20. listopada 2020. iz Zagreba u Split, da je tužitelj tu robu prethodno prevezao iz Nizozemske u Hrvatsku, da je pošiljatelj robe H. Wageneaar iz Nizozemske tužitelju ispostavio račun na iznos od 2.214,38 EUR koji je tužitelj prefakturirao na tuženika i da tuženik odbija platiti navedeni iznos tvrdeći kako je prijevoz uredno obavio i da šteta nije nastala za vrijeme njegovog prijevoza robe.
12. Na okolnosti da nije došlo do oštećenja ostale robe koju je prevozio za društva Tommy d.o.o. i Studenac d.o.o. tuženik je predložio izvođenje dokaza pribavljanja podataka od tih društava te saslušanje zastupnika po zakonu tuženika, uvid u potvrdu o temperaturi hladnjače te saslušanje vozača Marka Karduma iz Splita.
13. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud održao samo jedno ročište od 20. svibnja 2022. na kojem je odbio izvođenje svih predloženih dokaza od strane stranaka, zaključio prethodni postupak i glavnu raspravu.
14. Pravilno tužitelj navodi kako prvostupanjski sud ne može odbiti tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja prema odredbi članka 219. ZPP-a a da nije proveo predložene dokaze odnosno nije valjano obrazložio zbog čega smatra da predložene dokaze nije potrebno izvesti, kao što je ovdje slučaj.
15. Stoga presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati prema odredbi članka 354. stavka 2. točke 6. u vezi s odredbom članka 8. i 219. ZPP-a.
16. Osim toga, osnovano tužitelj navodi da je sud pogrešno primijenio i materijalno pravo jer su stranke sklopile ugovor o prijevozu pa se na taj ugovorni odnos primjenjuju odredbe članaka 661. do 693. ZOO-a. Prema odredbi članka 683. stavka 1. ZOO-a prijevoznik odgovara za potpun ili djelomičan gubitak i oštećenje pošiljke od trenutka preuzimanja do njezine predaje, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
17. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.
18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će izvesti predložene dokaze te na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti materijalno pravo.
Zagreb, 11. travnja 2023.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30857-64c3a
Kontrolni broj: 0963e-34a47-79143
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
