REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-3624/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO PERUN, OIB 65968220944, Mošćenička Draga, Mošćenice 21, kojeg zastupa punomoćnik Kristian Čarapić, odvjetnik u Rijeci, Dežmanova 1, radi isplate iznosa od 1.573,41 EUR / 11.854,86 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-412/2020-36 od 29. lipnja 2022., 11. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-412/2020-36 od 29. lipnja 2022. u točkama I. i II. njezine izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-412/2020-36 od 29. lipnja 2022. u točki III. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-412/2020-36 od 29. lipnja 2022. u točki I. njezine izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.573,41 EUR / 11.854,86 kn sa zateznom kamatom od 27. veljače 2018. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.495,20 EUR / 11.265,62 kn sa zateznom kamatom od 29. lipnja 2022. do isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 248,86 EUR / 1.875,00 kn.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se 20. siječnja 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je osiguranik tužitelja Andrej Čolak upravljajući osobnim vozilom marke Toyota Corolla naletio na divljač - srnu. Sud je zaključio da je za naknadu štete odgovoran tuženik prema odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i članka 83. stavka 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 140/05, 75/09, 153,09, 14/14, 21/16, 41/16, 67/16 i 61/17; dalje: ZL).

3. Odluku na troškovima parničnog postupka sud je donio na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o parničnom trošku, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Tuženik nema pravni interes pobijati presudu u točki III. njezine izreke kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a.

8. Ispitavši presudu u točkama I. i II. njezine izreke u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

9. Predmet spora je isplata iznosa od 1.573,41 EUR / 11.854,86 kn.

10. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama te je utvrdio na temelju vještačenja da je tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos od 1.573,41 EUR / 11. 854,86 kn, a da je za nastanak štete odgovoran tuženik kao osoba koja gospodari lovištem.

13. Stoga je valjalo potvrditi i prvostupanjsku presudu u točki I. i II. njezine izreke prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.

Zagreb, 11. travnja 2023.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30857-64bed

Kontrolni broj: 04072-1377e-08d0b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.