Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-102/2022-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambija i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11 i 144/12– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika D. P., protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja 6 K-405/2014 od 21. listopada 2021., u sjednici održanoj 11. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika D. P., a po službenoj dužnosti ukida se presuda suda prvog i predmet upućuje tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenika D. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, Općinski sud u Dubrovniku proglasio je krivim okrivljenika D. P., zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisanog i kažnjivog po članku 190. stavku 2., u vezi stavka 1. KZ/11 te je, na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11, isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

2. Na temelju članka 54. KZ/11, u kaznu zatvora na koju je osuđen, okrivljenom je uračunato vrijeme uhićenja, zadržavanja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, od 25. lipnja 2014. g. u 22:30 sati pa do 27. lipnja 2014.

3. Na temelju članka 79. i 190. stavka 8. KZ/11, oduzeto je 40 ampula u kojima se nalazilo ukupno 3,41 gram droge MDM-a, u kojoj je nađena prisutnost amfetamina, PVC vrećica s tragovima droge MDM-a, plastična sprava (lijevak) s tragovima droga MDM-a i amfetamina i 109 PVC vrećica (prsti rukavica) odrezanih škarama pri vrhu, a koji predmetu su do sada bili privremeno oduzeti uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Dubrovačko neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 870154 i 870157 od 25. i 26. lipnja 2014.

4. Na temelju odredbe članka 141. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni D. P. je obvezan, na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08, snositi paušalne troškove u iznosu od 1.000,00 kuna, koji iznos je dužan platiti na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

5. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je okrivljenik D. P., po svojoj braniteljici V. B., odvjetnici u D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda u cijelosti ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku te je u žalbi zatraženo da se okrivljenik i njegova braniteljica izvijeste o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.

6. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, s prijedlogom da se njegova žalba odbije kao neosnovana.

7. Spis je, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

8. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je, na temelju članka 475. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZKP/08), u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Splitu te braniteljice okrivljenika V. B., odvjetnice u D., a isto tako i okrivljenika D. P., kojem je u prvostupanjskom postupku suđeno u odsutnosti, a kojemu je obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća dostavljena putem e-oglasne ploče ovog suda.

9. Žalba okrivljenika je bespredmetna.

10. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik u svojoj žalbi nije pravno označio, međutim ističe kako pobijana presuda, unatoč tome što se sastoji od 12 stranica, praktično nema razloge, odnosno da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, već da se radi samo o pukom nabrajanju izvedenih dokaza i priloženih isprava, što optužbe, što obrane. Iz navedenog proizlazi da se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim okrivljenik u žalbi nije pobliže objasnio na koji način bi ta povreda bila počinjena. Nadalje, ističe se kako je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, što također ukazuje na istu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, međutim svi žalbeni navodi koje je okrivljenik vezao uz ovu žalbenu osnovu se ustvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Postupajući povodom žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijana presuda doista opterećena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ali ne iz razloga koje se navode u žalbi okrivljenika, već stoga što pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na navode sadržane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, vezano za zajedničko i dogovorno postupanje sa sada pokojnim I. V., a isto tako ni u odnosu na modalitete počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, vezano za navod iz činjeničnog opisa da bi okrivljenik D. P. pribavio, prevozio i držao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje bi bile namijenjene daljnjoj preprodaji.

11.1 Naime, pitanje zajedničkog i dogovornog postupanja okrivljenika D. P. i I. V. je centralno i ključno pitanje ovog kaznenog postupka, posebice kod ovako postavljenog činjeničnog opisa kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim i osuđen. Tijekom postupka nije bilo sporno da okrivljenik D. P. niti u jednom trenutku nije bio u doticaju s drogom i jedina radnja koja se u činjeničnom opisu kaznenog djela tom okrivljeniku stavlja na teret jest ta da je I. V. rukom pokazao gdje da ostavi drogu, što je ovaj i napravio, dok okrivljenik tako ostavljenu drogu nije niti uspio preuzeti. S druge strane on je proglašen krivim zbog toga što je pribavio, prevozio i držao tvari koje su propisom proglašene drogom, a u opisanoj situaciji kada okrivljenik D. P. nikada drogu nije imao u svojoj detenciji, očito je da on te radnje nije niti mogao poduzeti pa stoga okrivljenika D. P. s pronađenom drogom može povezati jedino i isključivo zajedničko i dogovorno postupanje sa sada pokojnim I. V., budući da je baš V. bio taj koji je drogu držao, prevozio i ostavio iza kotača vozila u U. V. N. u D.

11.2. Upravo stoga je o pitanju zajedničkog i dogovornog postupanja okrivljenog D. P. i pokojnog I. V. prvostupanjski sud bio u obvezi dati jasne i uvjerljive te valjano obrazložene razloge, što je on, međutim, propustio učiniti. Činjenica da je okrivljenik I. V. pokazao gdje će ostaviti drogu, što je V. doista i napravio, nikako nije dostatna za zaključak o tome da je između njih postojao dogovor o zajedničkom postupanju vezano za daljnju preprodaju droge na ilegalnom narko tržištu i stjecanju protupravne imovinske koristi, jer ta radnja okrivljenika P. više ukazuje na klasičnu kupoprodaju, odnosno primopredaju droge, a ne na zajedničko i dogovorno postupanje dvojice partnera u preprodaji. Nejasno je, naime, zašto bi jedan partner u zajedničkom i dogovornom djelovanju vezano za preprodaju droge, drugom partneru ostavljao drogu na javnom mjestu, na parkiralištu, ispod kotača parkiranog vozila, riskirajući pri tome da budu otkriveni, umjesto da se to napravi u stanu jednog od njih dvojice.

11.3. Prvostupanjski sud u pogledu zajedničkog i dogovornog postupanja okrivljenika D. P. i pokojnog I. V. nije dao baš nikakve razloge, a jedini navod iz razloga prvostupanjske presude koji bi se mogao povezati sa zajedničkim i dogovornim djelovanjem okrivljenika i I. V. u cilju počinjenja predmetnog kaznenog djela, jest podatak iz analitičke obavijesti PU dubrovačko neretvanske, o komunikaciji između njih dvoje u razdoblju od 30. travnja 2014. do 23. lipnja 2014., iz kojeg proizlazi da je I. V. D. P. nazvao 210 puta, dok je D. P. V. nazvao u istom razdoblju 264 puta. Prvostupanjski sud, na temelju tog podatka, zaključuje kako je neosnovana obrana okrivljenika da se on nije družio s pokojnim I. V., da su se samo površno poznavali i da nisu održavali komunikaciju, što je u stvari točno, ali činjenica što je u tom dijelu obrana okrivljenika neosnovana, nije automatski i nepobitni dokaz o postojanju dogovora u pogledu zajedničkog djelovanja okrivljenika i I. V. radi počinjenja kaznenog djela koje je predmet optužbe.

11.4. Vezano za moguće postojanje takvog dogovora, s obzirom da se radi o odlučnoj činjenici, prvostupanjski sud je bio u obvezi dati jasne, valjane i dostatne razloge, što je on potpuno zanemario i propusti učiniti. Kod ovoga je za istaknuti kako nije sporno da podaci iz analitičke obavijesti nisu prikupljeni u sklopu posebnih dokaznih radnji koje bi bile naložene od strane suda pa stoga razgovori koji su u kartici navedeni nisu snimani te je nepoznat njihov sadržaj. Stoga se, na temelju podatka o broju uspostavljenih komunikacija u navedenom periodu između okrivljenika i V., može kao neosnovana otkloniti obrana okrivljenika vezano za poznanstvo i komunikaciju sa I. V., što je prvostupanjski sud pravilno učinio, ali podaci iz analitičke obavijesti sami za sebe nikako ne mogu biti nesumnjiv i nepobitan dokaz u pogledu postojanja njihovog dogovora o zajedničkoj preprodaji droge.

11.5. S obzirom da su u prvostupanjskoj presudi izostali razlozi u pogledu te odlučne činjenice, vezano za postojanje zajedničkog i dogovornog postupanja između okrivljenika i I. V., to je na taj način ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, radi čega je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će izvesti ponovno sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, u cilju potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u ovom postupku, nakon čega će savjesno i svestrano ocijeniti svaki dokaz pojedinačno, a isto tako i u svezi s ostalim dokazima te će, na temelju takve ocjene, donijeti novu, zakonitu presudu, koju će potom valjano i potpuno obrazložiti, pri čemu će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovim rješenjem. U tom smislu se posebna pozornost prvostupanjskom sudu skreće na to da je u ponovljenom postupku dužan, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, izvesti pravilan zaključak o tome je li izvan svake razumne sumnje utvrđeno jesu li dokazani navodi iz činjeničnog opisa da bi okrivljenik D. P., zajedno s pokojnim I. V., upravo u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u optužnici, postupao zajednički i dogovorno, u cilju daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi, na način da bi pribavio prevozio i držao tvari koje su propisom proglašene drogom, pogotovo u situaciji kada je okrivljenik samo rukom pokazao pokojnom I. V. gdje će ostaviti navedenu drogu te da je o eventualnom postojanju zajedničkog dogovora između njih dvojice dužan dati jasne, uvjerljive i neproturječne razloge. Pri tome treba također imati u vidu i odredbu članka 3. stavka 2. ZKP/08 o teretu dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, kao i odredbu članka 3. stavka 3. ZKP/08, o postupanju suda u slučaju dvojbe o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona. U svakom slučaju, kakva god da bude odluka prvostupanjskog suda, o svim odlučnim činjenicama te o svim razlozima zbog kojih se prvostupanjski sud odlučio na odluku koja bude donesena, sud je dužan dati uvjerljive i valjano obrazložene razloge.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci, po članku 483. stavku 1. ZKP/08.

Split, 11. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Maria Majić, v. r.