REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: 18. Pp-17941/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.P., zbog prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), te zbog prekršaja iz čl. 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupanog po D.R., odvjetniku iz S., po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 11. travnja 2023. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optuženju (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Brač Klasa: 21107/22-3/23749 Urbroj: 511- 12-25-22-1 od 11. studenog 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 11. travnja 2023,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK D.P., sin pokojnog N., rođen ... godine u S., s prebivalištem u M., državljanin RH, OIB: ... pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

a) što je 11. studenog 2022. godine u 14,57 sati, poduzeo vožnju mopedom „Tomos“ reg. ozn. ST ..., iako je za to vozilo osnovno osiguranje bilo isteklo 22. svibnja 2003. godine, a ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti nije bio obnovljen, dakle, kao fizička osoba, vlasnik prijevoznog sredstva, prije uporabe istog nije obnovila ugovor o osiguranju, postupivši suprotno čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

b) što je 11. studenog 2022. godine u 14,57 sati, poduzeo vožnju mopedom „Tomos“ reg. ozn. ST ..., iako je važenje prometne dozvole tog vozila bilo isteklo 22. svibnja 2003. godine i nije bilo produženo, dakle, kao vozač, upravljao je motornim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano, odnosno, za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a učinom pod b) prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. i 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 65,00 €,

a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 195,00 € (stodevedesetpet eura), što predstavlja 1469,23 kune (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), što predstavlja 301,38 KN (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Brač (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 19. prosinca 2022. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenik, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je D.P. proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kn, uz obvezu naknade troškova prethodnog postupka u iznosu od 500,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. U popratnom dopisu nisu stavljeni dokazni prijedlozi.

Okrivljenik je prigovor podnio po angažiranom odvjetniku, uz prilaganje punomoći.

Završnom ročištu nisu nazočile obaviještene stranke. Pristupio je okrivljenikov branitelj.

Okrivljenik je po branitelju, umjesto pristupanja pred sud, dostavio pisanu obranu.

…

Osobni podaci okrivljenika provjereni su i utvrđeni uvidom u jedinstveni registar osoba.

Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

Na glavnoj raspravi, pročitana je pisana obrana okrivljenika i izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

Sud je, smatrajući da raspoloživi dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke, proveo glavnu raspravu u odsutnosti stranaka.

Okrivljenik u pisanoj obrani nije osporavao odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja. Molio je da se kod odluke ima u vidu njegova prekršajna nesankcioniranost, te minimalne prihode. Trudit će se da se slično ne ponovi.

Članak 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kn, kaznit će se za prekršaj …. fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik .... prije uporabe vozila u prometu, ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja dok vozila .... u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu“.

Članak 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(7) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.“

Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja, čime okrivljeniku nije išao na štetu.

Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu znatno ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, a potom mu je, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od stodevedesetpet eura.

Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

…

Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica, da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

Dodatnu olakotnu okolnost predstavlja zauzeti stav okrivljenika u ovom postupku, primarno izričito priznanje odgovornosti i iskazano kajanje, te spremnost da ubuduće izbjegava slične propuste.

Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka okrivljenika, odnosno, stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), uzeo da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Supetru, dana 11. travnja 2023.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Matea Lukšić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.