REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj. Gž-472/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, u parničnom predmetu tužitelja R. L., S., OIB:… kojeg zastupa punomoćnik iz O. društva P. i partneri d.o.o., odvjetnici u Z., Z., protiv tuženika L. Ć., Z., , OIB:… kojeg zastupa punomoćnica V. Š. O., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pn-312/2022-10 od 15. ožujka 2023., 11. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pn-312/2022-10 od 15. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu kao nedopušten (I), a tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 62,18 eura / 468,49 kuna, u roku od 15 dana (II).

2. Protiv toga rješenja i to prve točke toga rješenja, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik i isto pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je pogriješio kada protiv presude zbog ogluhe nije podnio žalbu, već prijedlog za povrat u prijašnje stanje, da je primjenom pravila "falsa nominatio non nocet" trebalo utvrditi da podnesak tuženika ima sve bitne sastojke žalbe, a da se ta žalba odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, da iz podneska od 29. prosinca 2022. proizlazi da tuženiku predmetna tužba nije dostavljena, čime da je tuženiku onemogućeno da raspravlja pred sudom, što da su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč. 6. ZPP-a, da je zbog neuredne dostave i činjenično stanje nepotpuno i/ili nepravilno utvrđeno, a da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, pa tuženik predlaže da se žalba tuženika prihvati, da se pobijano rješenje preinači, podredno da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje je odbačen kao nedopušten, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da razlozi na kojima tuženik temelji svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje, se mogu pripisati bitnoj povredi odredaba postupka, zbog koje se može izjaviti pravni lijek, pa stoga, a pozivom na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), i donosi pobijano rješenje.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda, u njenom bitnom dijelu, je valjana i zakonita.

6. Naime, tuženik je 29.prosinca 2022. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, u kojem, između ostalog, navodi da je 21. prosinca 2022. zaprimio presudu zbog ogluhe, da on nije primio niti jedno pismeno iz kojega bi proizašlo da je protiv njega podnesena predmetna tužba, da potpis na priloženoj dostavnici ne odgovara potpisu tuženika, a uz taj prijedlog tuženik je podnio i odgovor na tužbu, kojim je osporio tužbu tužitelja (25-32).

7. Taj prijedlog za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski je sud prvotno ocijenio pravovremenim i dopuštenim, pa je primjenom odredbi čl. 121. st. 2. ZPP-a i odredio ročište radi razmatranja tog prijedloga, koje je i održano 15. ožujka 2023. (37,38), nakon čega je i donijeto sada pobijano rješenje (39-41).

8. Kada odlučuje u parničnom postupku, sud odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a).

8.1. Primijenjeno na konkretan slučaj to znači da kada je tuženik podneskom od 29. prosinca 2022. stavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i kada je kod toga podneska i prijedloga ostao i na ročištu od 15. ožujka 2023. (37), da je o tom njegovom prijedlogu prvostupanjski sud trebao (morao) i donijeti (sudsku) odluku, a što je i učinio pobijanim rješenjem.

9. Nadalje, kada, nesporno, svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženik temelji na tvrdnji da mu predmetna tužba nije dostavljena (uručena) i da onda nisu opstojali valjani uvjeti za donošenje predmetne presude zbog ogluhe, to onda, doista, ti navodi tuženika bi predstavljali bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč. 6. ZPP-a, zbog kojih se može izjaviti pravni lijek, pa je takav prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten.

10. Stoga, kada je prvostupanjski sud takav prijedlog tuženika odbacio time je valjano odlučio o prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Puli, 11. travnja 2023.

Sudac:

Zoran Šarić,v.r.