REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1600/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. C. d.o.o., Z., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva I., O. i p. d.o.o., iz Z., protiv tuženika T. B., S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik Ž. G., odvjetnik u S., uz sudjelovanje umješča na strani tužitelja I.-I. n. d.d. Z., OIB …, zastupan također po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva I., O. i p. d.o.o., iz Z., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-185/17-3 od 3. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pi-829/2012 od 16. studenoga 2016., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-4857/09 od 16. lipnja 2016. (toč. I izreke), te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 7.206.706,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2009. do isplate (toč. II izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i tužbeni zahtjev uz naknadu troška sastava revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Sukladno čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužitelj ističe da je drugostupanjski sud izvršio povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 195. ZPP. Tijekom postupka je došlo do promjene vjerovnika, pri čemu je stari vjerovnik nastavio sa sudjelovanjem u postupku kao tužitelj a novi vjerovnik umiješao se u parnicu na strani tužitelja, dok je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev na način da se isplata izvrši umješaču.
8. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati od tuženika isplatu potraživanja već da novi vjerovnik može samostalno od tuženika potraživati isplatu ustupljenog potraživanja ali da on u ovoj parnici nije stupio na mjesto tužitelja.
9. Nije osnovan revizijski prigovor tužitelja da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 195. ZPP. Iz odredbe čl. 195. st. 1. i 2. ZPP proizlazi da tom odredbom nije oduzet materijalnopravni učinak pravnog posla na temelju kojega je izvršen prijenos potraživanja, ali je djelotvorno na ishod parnice. U tom smislu tužitelj, nakon što je prenio to potraživanje, više nema ovlast potraživati od tuženika isplatu predmetnog iznosa kako sebi tako ni tražiti isplatu trećoj osobi (umješaču).
10. Tužitelj prigovora da je sud izašao izvan granica navoda i zahtijeva stranaka te je išao za utvrđenjem činjenice koja je među strankama nesporna – kad je bez prigovora tuženika razmatrao da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku tražiti isplatu umješaču.
11. Navedeni prigovor nije osnovan jer se ne radi o činjenici koju su stranke izrijekom učinile nespornim. Naime, pravilno je drugostupanjski sud istaknuo da je prvostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava ispravno zaključio da tužitelj koji je cedirao tražbinu I.-I. n. d.d. nije aktivno legitimiran potraživati od tuženika isplatu novom vjerovniku - I.-I. n. d.d. i da je to mogao i bez prigovora samog tuženika.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
