P Ob-261/2019-101

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U S.

Ex v. Sv. K., D.

S.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu ovog suda I. M. D., u pravnoj

stvari tužiteljice-protutužene I. I. iz Ž., K. 27, OIB: …………………, zastupane po pun K. Z., odvj u S. protiv tuženika-

protutužitelja Z. I., iz Ž., K. 27, sada na adresi

boravišta u K. S., R. put 65, OIB: …………………, zastupan po pun

D. S., odvj u S., radi razvoda braka sa mldb. djecom, uz sudjelovanje

mldb djece, mldb M. I., OIB: ………………… i J. I., OIB: ………………, zastupane po posebnoj skrbnici S. P. iz C. za posebno

skrbništvo, D. jedinice u S., T. F.. T. 3, nakon održane glavne

rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 22. veljače 2023.g. u nazočnosti tužiteljice osobno tužiteljice-protutužene sa punomoćnicom K. Z. odvj. iz

S., osobno tuženika-protutužitelja sa punomoćnikom D. S. odvj. iz

S., objavljene dana 7. travnja 2023.g.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su dana ……………………. u Ž. sklopili Z.

I., rođen ………………..., OIB: …………………. i I. I.,

rođena ……………….., OIB: ……………………, a koji brak je upisan u

maticu vjenčanih matičnog područja Ž., za godinu ………... pod rednim brojem …………...

II. Zajednička djeca stranaka, mldb. M. I., rođena ………….., OIB: ………. i mldb. J. I., rođena ………...,

OIB: …………….. stanovat će sa majkom I. I. na adresi u

Ž., K. 27.

III. Roditelji Z. I. i I. I. će zajednički i sporazumno

ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Mldb. M. I. i mldb. J. I. će sa ocem Z.

I. provoditi vrijeme-ostvarivati osobne odnose

- svako drugi vikend od petka poslijepodne u 19 sati do nedjelje u 19 sati (tada je M. škola u poslijepodnevnoj smjeni)

- u tjednu kada su djeca vikendom kod majke, sa ocem će provoditi dva puta tjedno utorkom i četvrtkom po 4 sata u vremenu od 16 do 20 sati

- u tjednu kada su mldb. djeca vikendom kod oca, sa ocem će provoditi 2 puta tjedno utorkom i četvrtkom po 2 sata iza škole

- po polovinu svih školskih praznika

- naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane sve na način da će majka mldb. djecu dovesti ispred fontane na K. gdje će ih otac

preuzeti, a po proteku vremena susreta i druženja majka će preuzeti djecu na adresi stanovanja oca u K. S..

V. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Z. I., OIB: ……………

da za razdoblje od 27. svibnja 2019. pa do 30. lipnja 2020. na ime uzdržavanja mldb. M. I., OIB: ………….. uplati ukupan

iznos od 3.105,70 EUR/23.399,90 kn[1] u roku od 15 dana na tekući račun I. I., OIB: ………….. otvoren kod P. b. d.d., broj

računa IBAN HR………………..

VI. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Z. I., OIB: …………..

da za razdoblje od 27. svibnja 2019. pa do 30. lipnja 2020. na ime uzdržavanja mldb. J. I., OIB: ………….. uplati ukupan iznos

od 3.105,70 EUR/23.399,90 kn[2] u roku od 15 dana na tekući račun I.

I., OIB: …….. otvoren kod P. b. d.d., broj računa

IBAN HR…………………..

VII. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Z. I., OIB: …………….

da za razdoblje od 10. srpnja 2020. pa do 28. veljače 2023. na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mldb. J. I., OIB: …………….. uplati

ukupan iznos od 2.161,60 EUR/16.286.58 kn[3] u roku od 15 dana na tekući račun I. I., OIB: ………………….. otvoren kod P. b. d.d., broj

računa IBAN HR…………………...

VIII. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Z. I., OIB: …………….

da za razdoblje od 10. srpnja 2020. pa do 28. veljače 2023. na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mldb. M. I., OIB: ………………..

uplati ukupan iznos od 2.161,60 EUR/16.286.58 kn u roku od 15 dana na tekući račun I. I., OIB: ………………. otvoren kod P. b.

d.d., broj računa IBAN HR……………………………...

IX. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Z. I., OIB: ……………..

da na ime uzdržavanja mldb. M. I., OIB: ………………… i

mldb. J. I., OIB: …………………. doprinosi mjesečno iznos od po 238,90EUR/1.800,00kn za svako dijete, počevši od 1. ožujka 2023. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na tekući račun I. I., OIB: ………………. otvoren kod P. b. d.d., broj

računa IBAN HR......................................

X. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 27. svibnja 2019.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak ………………... U braku stranaka da je rođeno troje djece i to P. I.,

rođen ……………………..g., J. I., rođena …………………..g. i M.

I., rođena ………………...g. Odnosi među strankama da su teško

poremećeni. Poremećenost odnosa da se ogleda u višestrukom obiteljskom nasilju koje je eskaliralo zadnjih 6 mjeseci, a zbog čega je pred P. s.

pokrenuto više prekršajnih postupka, kao i postupaka pred nadležnim d . o.. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud razvede brak

stranaka; mldb djeca stranaka da se povjere na daljnji odgoj i čuvanje majci I.

I. uz zajedničku roditeljsku skrb; susreti i druženje oca Z. I. sa

mldb djecom da se održavaju dva puta tjedno te svaki drugi vikend od subote do nedjelje navečer, na način da će otac preuzimati djecu na adresi majke te po proteku vremena djecu vraćati na istu adresu. Predlaže da sud obveže tuženika da za svako dijete doprinosi iznos od po 1.100,00kn mjesečno počevši od presuđenja pa ubuduće, koji iznos je dužan isplaćivati svakog 5-og, a najkasnije do 10-og u mjesecu na tekući račun majke mldb djece. Predlaže i da sud obveže tuženika da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka.

Tužiteljica-protutužena je konačno uredila tužbeni zahtjev u točki 4. na način da predlaže da sud obveže tuženika Z. I. da plaća mjesečno iznos od po 305,26 EUR/2.300,00kn mjesečno za svako dijete, odnosno za J. I. i

M. I. od utuženja pa ubuduće, svakog 5-og, a najkasnije do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, na račun majke I. I..

2. U odgovoru na tužbu i protutužbu tuženik je naveo da je suglasan sa razvodom braka i ističe kako su i ostali navodi tužiteljice izneseni u tužbi neosnovani, a dijelom neistiniti. Nespornim je učinio da su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni. Tuženik da je prijavljen za ekonomsko nasilje nad tužiteljicom, a u ostalim postupcima da nije nađeno bilo kakvog nasilje fizičke vrste. Navodi da je tužiteljica od strane P.-a, a po prijavi Hitne medicinske pomoći prijavljena za nasilje nad mldb. kćerkom M. nakon što je istu ošamarila otvorenim dlanom, kojom prilikom je djevojčici rasječena usnica, a koji postupka se također vodi. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i postavlja protutužbeni zahtjev kojim predlaže da sud razvede brak stranka; da se zajednička mldb djeca povjere na odgoj i čuvanje ocu Z. I., a obojici roditelja zajedničku

skrb. Predlaže da se susreti tužiteljice i mldb djece održavaju svaki utorak i četvrtak od 16 sati do 20 sati, te svaki drugi petak od 16 do nedjelje u 16 sati, na način da će majka preuzimati djecu na adresi oca te ih po proteku vremena vratiti ocu, svako drugi državni praznik, svako drugi vjerski blagdan, polovicu ljetnih prazniku, te pola svih ostalih praznika. Predlaže da sud obveže tužiteljicu da za uzdržavanje svo troje djece doprinosi ukupan iznos od 3.300,00kn uplatom na račun oca, najkasnije do 5- og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od presuđenja pa ubuduće sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Predlaže da sud obveže tužiteljicu da naknadi tuženiku – protutužitelju cijelu parnični trošak.

3. Rješenjem ovog suda P Ob-261/2019 od 14. lipnja 2019.g. mldb. M.

I., mldb J. I. i mldb P. I. imenovan je poseban skrbnik u

osobi S. P., zaposlenice C. za p. s., D. jedinice

u S., radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku koji se vodi pred ovim sudom P Ob-261/19.

4. Podneskom od 9. kolovoza 2019.g. tužiteljica – protutužena podnijela je prijedlog za donošenje privremene mjere s kojim će roditeljskom mldb djeca živjeti. U podnesku navodi da su se od podnošenja tužbe do danas odnosi među strankama nepopravljivo narušili. Ističe da je tuženik u više navrata neosnovano kazneno prijavljivao tužiteljicu za razna po njegovu stavu kaznena djela. O svemu da je obaviješten C., nadležno D. odvjetništvo te policija. Upravo je policija zbog lažnog prijavljivanja i postupanja oca na štetu djece pokrenula odgovarajuće kaznene postupke. Tužiteljica – protutužena da nije u financijskoj mogućnosti osigurati ni adekvatno mjesto za život zajedno sa svojom djecom, obzirom da radi na mjestu čistačica sa plaćom od 3.500,00kn. te je pokušavala uz pomoć osobe imenovane nadzornicom, sa suprugom usuglasiti da ona i djeca ostanu u obiteljskom domu, međutim takav 'prijedlog da nije prihvaćen. Suprug da navedenu situaciju koristi kako bi dobio na vremenu te uvjerio djecu da je ona kriva za razvod braka, djecu izlaže neprimjerenim informacijama, stvara konflikt lojalnosti što se već reflektiralo na djecu. Predlaže da sud donese privremenu mjeru do okončanja ovog postupka na način da se mldb djeca povjere njoj na odgoj i čuvanja, a susreti i druženja s ocem da se održavaju sukladno odluci suda.

5. U odgovoru na prijedlog za donošenje privremene mjere tuženik – protutužitelj se usprotivio prijedlogu za donošenje privremene mjere.

Na ročištu od 16. listopada 2019.g. posebna skrbnica mldb djece je predložila izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, a prije izricanja bilo kakve privremene mjere sukladno odredbama ObZ-a. U slučaju da ne postoji nikakva mogućnost barem privremenog dogovora roditelja dok traje ovaj postupka predložila je zatražiti mišljenje nadležnog C..

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom izviješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka C. S.. od 4. travnja 2019.g., vjenčanog lista, rodnih listova za mldb djecu, potvrde M.-a, ,,,,, PP S. broj 511-12-24-KU-225- 01/19 od 12. srpnja 2019.g., pouke o pravima osumnjičenika M.-a od 28. svibnja 2018.g., optužnog prijedloga M.-a. PP Od 26. ožujka 2019.g. upućene O. p. s. u S., zapisnika sa glavne rasprave O.

P. sudu u S. u predmetu PpJ-732/2019 od 13. lipnja 2019.g., 17. lipnja 2019.g. i 2. rujna 2019.g., rješenja CZSS S. klasa: UP/I-552-06/19-05/36, Urbroj: 2181-160-03-75-19-2 od 21. lipnja 2019.g., zapisnika CZSS S. u predmetu izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora od 6. lipnja 2019.g., očitovanja O. škole Ž. od 28. listopada 2019.g., pregledom spisa O. P. sudu u S. 8 PpJ-732/2019 i 8PpJ-1410/2019, raznih računa, potvrde

P. u. od 22. listopada 2019.g., karton primanja radnika M.

o. za period od svibnja 2019.g. do rujna 2019.g., izvod po računu tuženika – protutužitelja, izvadaka iz zemljišne knjige ZK odjela S. od 24. listopada 2019.g., platnih podataka za tuženika – protutužitelja od svibnja 2019.g. do kolovoza 2019.g, očitovanja G. – g. t. š. u S. od 5. studenoga 2011.g.,

izviješće dječjeg vrtića R. S. od 20. studenoga 2019.g., potvrde ZK odjela

S. od 26. studenoga 2019.g., potvrde ljekarne P. od 17. listopada 2019.g., platnih podatak za tužiteljicu –protutuženu ljekarne P. od svibnja 2019.g. do rujna 2019.g., potvrda o visini dohodaka i primitka P. uprave, I. S. od 25.

studenoga 2019.g., izvadaka iz zemljišne knjige Z. odjela Ž. od 21. siječnja 2019.g., mišljenja stručnog tima C. S. od 24. ožujka 2020.g., očitovanja stručnog tima C. S. od 9. srpnja 2020.g, očitovanja stručnog tima C. S.

od 14. srpnja 2020.g., zdravstvenih kartona mldb djece, tužiteljice – protutužene i tuženika – protutužitelja, obavijesti C. S. od 22. siječnja 2021.g., rješenja O. S. br. Kir-DO-29/2021 od 21. lipnja 2021., izvanrednog izviješća C. S. od 12. kolovoza 2021., rješenja O. S. br. Kir-DO-362/21 od 5. srpnja 2021., nalaza i mišljenja sudskog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja prof. dr. sc. D. B.,

psihijatra i A. B., dipl. psiholog od 16. ožujka 2021., očitovanja stručnog tima C. od 8. travnja 2022., rješenja O. suda u S. K.-198/2021 od

17. prosinca 2021., potvrde poslodavca P. ljekarne i to za godinu 2019., 2020., 2021., i 2022., platnih lista za tužiteljicu-protutuženu, kartona-primanja tuženika- protutužitelja od poslodavca M. obrane i to za listopad 2019. do svibnja 2022., dopunskim saslušanjem dr. D. B. i psihologice A. B.,

potvrde o visini dohodaka i primitaka M. financija za 2019., 2020., 2021. te za razdoblje od siječnja 2022. do kolovoza 2022., sve potvrde od 12. listopada 2022., potvrda o visini dohodaka i primitaka za razdoblje od siječnja 2022. do kolovoza 2022., za 2021., 2020. 2019. sve potvrde od 21. listopada 2019., presude O. p. suda u S. br. 8PpJ-732/2019 od 7. veljače 2023. te saslušanje tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja.

7. Tužba za razvod braka je osnovana.

8. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona RH (NN 103/15 dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

9. Uvidom u vjenčani list stranaka utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana ………..g. u Ž., a da je činjenica zaključenja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Ž. za ………. godinu pod rednim brojem ………...

10. Obzirom da su stranke u tijeku ovog postupka sporazumne oko razvoda braka to je u smislu odredbe čl. 51 st. 1 toč. 1 sud razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

11. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obz-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

12. Pregledom rodnih listova za djecu utvrđeno je da je u braku stranaka rođeno troje djece i to P. I., rođen …………... (u tijeku ovog postupka postao punoljetan ………...g.), mldb. M. I. rođena …………... i

mldb. J. I. rođena ……………...

13. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

14. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. istog članka roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

15. Obzirom da je među strankama sporno s kim će stanovati mldb djeca kao i način ostvarivanje osobnih odnosa mldb djece s roditeljem s kojim ne stanuju od strane C. S. zatražena kompletna obrada po socijalnom radniku i psihologu, socijalna anamneza te nalaz i mišljenje stručnog tima s kim će stanovati mldb djece te način ostvarivanja osobnih odnosa mldb djece s roditeljem s kojim ne stanuju.

16. Iz mišljenja stručnog tima C. S. od 24. ožujka 2020.g. proizlazi da je isto sačinjeno temeljem višekratnih individualnih i interakcijskih razgovora sa roditeljima Z. i I. I., razgovora sa mldb djecom, razgovora sa voditeljicom mjere, terenskog izvida u mjesto življenja mldb djece te uvidom u postojeću dokumentaciju Centra. Temeljem provedene obrade procjenjuje se kako majka Ivana Iljazović ima potrebite roditeljske kompetencije, da je usmjerena na dobrobit djece, te da je sposobna brinuti o mldb. djeci. Odgovorno prihvaća svoju roditeljsku ulogu, iskazuje brižnost i usmjerenost na potrebe mldb. djece, traži savjete stručnjaka i iste prihvaća kako bi djeci pomogla da sa što manje negativnih posljedica prebrode ovo stresno razdoblje. S druge strane otac Z. iskazuje poteškoće u suočavanju sa situacijom razvoda, još uvijek se nalazi na samom početku suočavanja sa istom, koristi nezrele obrambene mehanizme negacije i represije čini proces suočavanja još težim, a zbog navedenog iskazuje velike poteškoće i u primjerenom pristupanju vezanom uz navedeno i mldb. djeci. Sklon je razuvjeravanju i mldb. djece u postupak razvoda braka, a što je vezano uz njegovu nemogućnost suočavanja sa istom, a moguće stoga što brak i obitelj čini bitnu okosnicu njegove slike o sebi, a koja je u ovim trenucima destabilizirana. Otac Z. se čini i neadekvatnih mehanizama suočavanja s poteškoćama, te koji iz vlastitog osjećaja nemoći je sklon u djeci, a posebice u mldb. P. tražiti 'saveznika' u navedenoj situaciji razvoda, te na taj način kompromitirati i odnos mldb. P. i majke I., kao i P. razumijevanja situacije razvoda. Stručni tim smatra potrebnim da mldb. djeca; P., J. i M. I. nastave živjeti s majkom I. I.,

a da se s ocem Z. I. ostvaruju susreti i druženja svaki utorak i četvrtak od 15.00 do 18.00 sati (kada je nastava ujutro), odnosno od 10.00 do 13.00 sati (kada je nastava popodne), svaki drugi vikend od petka poslije nastave do nedjelje u 20.00 sati, te naizmjenično polovicu svih školskih, državnih i vjerskih blagdana.

17. Tuženik – protutužitelj je prigovorio mišljenju stručnog tima.

18. Stručni tim C. S. se dana 14. srpnja 2020.g. očitovao na prigovor tuženika – protutužitelja te ostao u cijelosti kod svog ranije mišljenja i prijedloga.

19. Na ročištu od 10. srpnja 2020.g. posebna skrbnica mldb djece je navela da je dana 6. srpnja 2020.g. razgovarala sa mldb djecom u prostorijama Centra za posebno skrbništvo u S.. Na razgovor da je djecu doveo otac, ali da nije prisustvovao razgovoru. Obzirom na različitu dob djece, razgovor da je prvo vođen sa djevojčicama. Nakon uvodnog dijela razgovora vezano uz roditelji i odnose s njima mldb J. da je navela da ona već zna da će živjeti s mamom i da je to rekla "teta S." (voditeljica nadzora), a da isto tako zna da će P. živjeti s tatom. Istakla je kako je to njoj okej, da se ona i P. tako često svađaju, da ona voli oba roditelja ali da joj je draže biti s mamom, da zna gdje će odseliti i da je isto u Ž. te da joj je to drago jer da neće mijenjati školu. Navodi kako se mama uvijek brine o njoj i da svaku večer prije spavanja ona i M. legnu kod mame i da ne može zamisliti da ne živi s mamom. Navodi da tata zna da će ona i sestra živjeti s mamom i da je on na to rekao da će se svakako često viđati. Vezano uz odnos roditelja J. navodi da joj se čini da se roditelji sada malo bolje slažu i da bi ona voljela da tako ostane. Mldb M. je također prisustvovala razgovoru međutim ista je uglavnom pričala o tome kojeg će joj psa tata kupiti te je vezano uz obiteljsku situaciju samo navela da je njoj J. rekla da će živjeti s mamom i da je njoj to u redu. Mldb P. navodi da je već obavljao toliko razgovora vezano za obiteljsku situaciju i da mu nije problem ponovno o tome pričati. Ističe kako želi ostati živjeti u kući u kojoj do sada živi sa tatom, da je vezan uz tu kuću i da ima neke planove zajedno sa tatom vezano uz uređenje iste. Otvoreno navodi kako mu je bila teška prošla godina, da je popustio u školi, a i da je sada shvatio da je to problem njegovih roditelja i da je za njega najbolje da se isključi iz svega. Navodi kako se sada pokušava isključiti od problema svojih roditelja jer mu se više ne da oko toga "razbijati glavu". Ističe kako sada ima skroz normalan odnosa s oba roditelja, da je iz ovog naučio puno toga, a između ostalog da se za sve treba izboriti sam i to što on želi ostati živjeti u kući u kojoj sada živi nikako nije zbog toga što je on naklonjeniji ocu jer kako ima s tatom određenih zajedničkih interesa tako i sa mamom voli provoditi vrijeme. Nadalje navodi kako su oboje roditelja jednako strogi prema njemu i da mu nitko od njih ne popušta previše. Navodi da bez obzira što pisalo u sudskoj odluci da on zna da nitko od roditelja njega neće prisiljavati na ništa i da mu je malo smiješno u slučaju da piše u sudskoj odluci da ostane živjeti sa tatom a da mamu viđa svaki drugi vikend, jer ističe da njemu nitko neće određivati koliko će viđati mamu, a u slučaju da se odseli tamo gdje namjerava P. navodi da je može viđati svaki dan jer da je to udaljeno od njegove kuće svega 5 min biciklom.

20. Na ročištu od 10. srpnja 2020.g. stranke su postigle dogovor da sud donese privremenu mjeru do okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke pa je sukladno sporazumu stranaka rješenjem ovog suda P Ob-261/2019 od 10. srpnja 2020.g. ovaj sud je radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. P. I., rođ. …………...g.,

mldb M. I. rođ. ………………….g. i mldb J. I., rođene ………………..g., odredio privremenu mjeru. U točki I izreke privremene mjere određeno je da će zajedničko mldb dijete stranaka, mldb P. I. stanovati s ocem Z. I., na adresi u Ž., K. 27. Zajednička mldb

djeca stranaka, mldb M. I. i mldb J. I. da će stanovati sa

majkom I. I., na adresi u K., G. 5 (toč II.). Točkom III izreke

određeni su osobni odnosi u vidu susreta i druženja majke I. I. sa mldb sinom P. I. koji će se održavati sukladno dogovoru roditelja i djeteta.

Osobni odnosi u vidu susreta i druženja oca Z. I. sa mldb J.

I. i mldb M. I. da će se održavati: se svaki utorak i četvrtak od 17,30 – 20,30; svako drugi vikend od petak u 17,30 do nedjelje u 18,30 (zimi), odnosno do 20 sati (ljeti); po pola ljetnih praznika, na način da će djeca zajedno, naizmjenično provoditi 7 dana kod jednog roditelja, pa zatim 7 dana kod drugog roditelja; po pola zimskih i proljetnih praznika; naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, sve na način da će majka dovesti djecu na adresu oca, a po proteku vremena otac će vratiti djecu na adresu majke (toč IV izreke). Nalaženo je I. I., da na ime uzdržavanja mldb P. I., doprinosi iznos od 1.420,00kn mjesečno, počevši od 10. srpnja 2020.g. pa ubuduće, najkasnije do 15- og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun Z. I. (toč V izreke).

Točkom VI. izreke naloženo je Z. I., da na ime uzdržavanja mldb

J. I., i mldb M. I., doprinosi iznos od po 1.291,00kn

mjesečno, za svako dijete, počevši od 10. srpnja 2020.g. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun I. I.. Trajanje privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda te da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (toč VII. i VIII. izreke).

21. Na istome ročištu određeno je provođenje kombiniranog sudskog medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima D. B., spec. psihijatar i psihologici A. B. i to vještačenje predmetnih roditelja i njihove mldb djece, a radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.

22. Dana 22. siječnja 2021.g. C. S.. u spis predmeta dostavio je faks podnesak uz koji je dostavio izvanredno Izviješće stručnog tima obzirom na novonastale okolnosti te su predložili što hitnije postupanje u odnosu na navode iznesene iz izviješća stručnog tima.

Iz izviješća stručnog tima C. S.. od 22. siječnja 2021.g. proizlazi da se isto piše s obzirom na novonastale okolnosti koje su se dogodile 17. siječnja 2021.g., a za koje je ovaj stručni tim saznao 19. siječnja 2021.g. Stručni tim Centra da je obaviješten od strane majke I. I. te voditeljice mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi S. S. P. o nasilnom događaju koji se zbio

u obitelji I. 17. siječnja 2021.g. Vezano uz navedeno majka I. da je navela

kako je otac Z. I. u odnosu na mldb. kćer J. I. izvršio nasilje

na način da je istu „gurnuo na pod, udario nogom u gornji dio noge, te je potom rukom držao glavu“ kako se ne bi uspjela ustati. Nadalje, majka navodi da je dijete nakon navedenog bilo jako uznemireno te da je otrčala u wc te plakala. Također, majka je navela da je navedeni događaj prijavila nadležnoj policijskoj postaji, te je nakon policijske obrade ocu izrečeno nekoliko mjera: mjera zabrane približavanja mldb. J. na 80 metara, udaljenje iz obiteljskog doma kao i zabrana približavanja istom za svo vrijeme do okončanja postupka. Od majke se saznaje da je otac zbog navedenog također kazneno prijavljen. Dana 21. siječnja 2021.g. da je Centar zaprimio rješenje od O. d. o. u S..

Iz izvanrednog izvješća voditeljice mjere koje je podnijela stručnom timu 21. siječnja 2021.g., a vezano uz odvijeni događaj, saznaje se kako je ista obavila razgovor s roditeljima i mldb. djecom neposredno nakon odvijanja situacije nasilja od strane oca. Mldb. J. da je u razgovoru s voditeljicom mjere navela kako joj je otac silom pokušao oduzeti bilježnicu, i da ju je pritom gurnuo na pod, ona da je pala na kufer, nakon čega ju je udario nogom po nozi te joj rukom pritiskao glavu o pod. Kada ju je pustio, izašao je vani po drva, donio ih u kuhinju i počeo slagati. Ona ga je udarila nogom, da mu vrati. Otac se ustao, udari ju nogom u lijevo bedro i par puta rukom po glavi. Iz obavljenog razgovora s ocem da je dobila dojam da je nakon navedenog događaja isti bio vidno uznemiren. Voditeljici mjere je navedeni događaj objasnio na način da je pokušao spriječiti da J. nastavi provocirati M.

koja je postajala sve razdražljivija. Nakon što joj je par puta rekao da joj vrati bilježnicu, a nije ga poslušala, da joj je pokušao oduzeti silom te da je ona pritom pala. Nakon desetak minuta nakon što je unio drva u kuću da ga je udarila nogom dok je čučao. On da joj je uzvratio „lagano“ na isti način. Da je to uobičajeno da se pohrvaju, vježbaju karate pokrete i sl. Pri tome je naveo i kako je J. nemoguća, da provocira stalno, ne samo M., već i P.. Nadalje, da je sklona preuveličavanju, te da baš sad to radi.

Iz ostvarenih kontakata s majkom, ocem i voditeljicom mjere saznaje se da su navedene mjere na snazi te da otac trenutno ne boravi u obiteljskoj kući niti kontaktira s mldb. J.. Djelatnice stručnog tima su 20. siječnja 2021.g. obavile razgovor s majkom I. i mldb. M., a na traženje majke. Naime, majka

I. da je u prethodnom telefonskom razgovoru obavijestila stručni tim kako je prethodni dan mldb. M. počela iskazivati izmijenjeno ponašanje u vidu izbjegavanja majke i izoliranja od obitelji kako bi razgovarala s ocem na mobitel. Također, da je nakon susreta s ocem Z. majku obavijestila da joj je otac tijekom susreta rekao da će ona morati razgovarati s nekom tetom kojoj će morati reći s kime bi željela živjeti i da dobro razmisli o tome. Između ostalog joj je naveo i da ako ostane s njime će moći biti s mačkom u sobi, što kod majke ne bi bio slučaj, kako majka navodi.

U svezi navedenog s mldb. M. je obavljen razgovor u prostorijama

Centra isti dan. Razgovor s mldb. M. započeo je s općenitijim temama nevezanim za obiteljsku situaciju. U dijelu razgovora vezanom uz obiteljsku situaciju od mldb. M. se saznaje da se prethodni dan vidjela s ocem, da su prošetali i razgovarali. Navodi da su razgovarali o svemu što se dogodilo. Na upit o tome što je s tatom razgovarala vezano uz odvijeni događaj navodi da je tata rekao da nije tukao J., a da kada mu je ona rekla da je, da joj je on odgovorio "da je morao i da se branio". Dok je navodila prethodno navedeno mldb. M. je rukom davala znak navodnika dok je izgovarala da se njen otac branio. Na upit o tome što joj znače navodnici pojašnjava da nije istina da se branio jer je on velik, a J. mala, i da to nije tako bilo. Na dodatan upit o njenom viđenju odvijenog događaja navodi kako su se ona i J. malo igrale, te kroz smijeh dodaje kako se one nekad znaju „kao tuči“. Zatim da je tata udario J. po glavi, a da je onda ona njemu uzvratila te ju je onda tata gurnuo na pod, nogom ju udario u gornji dio bedra te joj je rukom držao glavu na podu i nije joj dopuštao da ustane. U razgovoru s majkom I. o navedenom događaju ista navodi da je tokom navedenog događaja bila u wc-u, da je čula buku i pomislila da se djevojčice igraju te da je potom čula neku prepirku nakon koje je uslijedio plač mldb. J. koja je otrčala u svoju sobu. Majka dalje navodi kako je čula da je otac mldb. J. tijekom događaja tepao „igramo se, igramo se“. Neposredno nakon doznaje od mldb. kćeri što se dogodilo te poziva policiju i voditeljicu mjere. Majka I. navodi kako je u utorak 19. siječnja 2021.g. mldb. M. otišla na susret s ocem prema važećoj privremenoj mjeri nakon čega je na djetetu zamijetila navedene promjene i pokušaj utjecanja oca na mišljenje djeteta, a vezano uz odvijeni događaj i sami postupak razvoda braka.

U zaključku navodi kako je procjena stručnog tima da se susreti oca i mldb. J. i M. nadalje odvijaju uz posredstvo treće stručne osobe koju će imenovati ovaj C. uz uvažavanje važećih mjera koje su na snazi. Naime, Centar da je mišljenja kako je otac u odnosu na mldb. J. ispoljio nasilje koje je potom nastojao iznegirati te utjecati na mišljenje mldb. djece, i to na visoko ugrožavajući način utječući na njenu percepciju, a što smatraju iznimno opasnim, svjesnim i kalkulativnim činom oca kojem pri tome nije u nikakvom vidu cilj zaštita dobrobiti i zdravlja mldb. djece, već primarno zaštita sebe. Primjerice, govoreći mldb. djeci da je to igra dok istovremeno djelima pokazuje čin primjene fizičke sile, iskazuje pokušaj utjecaja na izmjenu percepcije mldb. djece, koja su posebno senzibilna na utjecaje roditelja koji bi im trebali uzori i primjeri u tumačenju onoga što je dobro, a što je loše, i kako se naziva nešto što se događa, a što se ne događa, te koje se nalaze u posebno vulnerabilnoj kronološkoj i razvojnoj dobi kada se vanjski utjecaji na njihovu percepciju lakše unose. Također, sličan čin je vidljiv i iz susreta oca s mldb. M., a vezano uz koji je mldb. M. navela kako je otac negirao da je

tukao mldb. J. te na njeno razuvjeravanje oca koji joj je potvrdio da je tukao jer je morao te koji je manifestni čin novog pokušaja utjecaja na percepciju mldb. djeteta i to u negativnom smjeru. Naime, i mldb. M. je nazočila činu nasilja oca nad mldb. J., te je mldb. M. navedeni događaj doživjela na način da je vidjela da otac tuče mldb. J., dok joj otac nakon navedenog događaja navodi da je nije tukao. Osim toga, informiranje mldb. djeteta o tome da će pričati s nekim tko će je pitati o tome s kime će živjeti, te da dobro razmisli o navedenom, istovremeno pokušavajući „dobiti“ naklonost djeteta govoreći joj da ako odabere njega će moći imati macu koju voli u svojoj sobi smatramo novim činom manipulacije oca djetetom, a u primarnom interesu očuvanja sebe i svojih interesa, a ne djetetovih. Naime, mišljenja su kako je otac u sat vremena koje je proveo s mldb. M. prvi put nakon odvijanja događaja u kojem je dijete nazočilo činu njegovog udaranja njene mldb. sestre trebao biti kvalitetnije proveden, i u interesu mldb. djeteta, dok je otac u navedenom primarno nastojao vršiti svoj utjecaj na percepciju mldb. M.

nastojeći je izmijeniti u svoju korist. Dodatnu otegotnu okolnost navedenom smatramo to što su roditeljima I. izrečene mjere stručne pomoći i potpore te intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u kontinuitetu dužem od jedne i pol godine, a u sklopu koje su roditelji savjetovani o primjerenim i neprimjerenim načinima postupanja prema mldb. djeci. Također, u odnosu na oca Z. djelatnice stručnog tima da su nekoliko puta istog upozoravale na primjeren način komuniciranja s mldb. djecom, upozoravali na neprimjerenost korištenja manipulativnih obrazaca komunikacije, a kojima je otac i nadalje sklon, unatoč kontinuiranom, skoro višegodišnjem savjetovanju. Unatoč tome i nadalje se u odnosu na oca uočava smanjen uvid u potrebe i interese mldb. djece, nemogućnost preuzimanja odgovornosti za vlastita postupanja, te se otac i nadalje čini savjetodavno nedostupan unatoč svim navedenim intervencijama.

S obzirom na navedeno, stručni tim Centra naglašava da smatraju nužnim da se ocu ograniče susreti s mldb. J. i M., i to u vidu odvijanja susreta

pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Centar, a sve kako bi se putem iste promatrao način interakcije oca s mldb. djecom, te da mu se putem i ove mjere pruži dodatno usmjerenje u vidu adekvatne i ne-manipulativne komunikacije, ukoliko za istu bude otvoren 'uzeti' i primijeniti. Predlažu da se susreti oca s mldb. kćerima odvijaju jedan put tjedno, i to u vremenskom periodu od 17-18 sati. I prema riječima majke I. koja se čula s psihologinjama Poliklinike na M., od strane psihologinja kod koje su mldb. djevojčice, J. i M. uključene u tretman da je preporučeno da se do daljnjeg kontakti oca i mldb. djevojčica odvijaju uz prisustvo stručne osobe i u minimalnom opsegu. Unatoč višestrukom kontaktiranju Poliklinike s ciljem provjere gore navedenog, djelatnici Centra nisu uspjeli s navedenima stupiti u kontakt radi provjere majčinih navoda.

23. Uvidom u rješenje O. državnog odvjetništva u S. od 18. siječnja 2021.g. utvrđeno je da je osumnjičenom Z. I. naložena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t.3. Zakona o kaznenom postupka obaveza javljanja načelniku ….. PP S. jednom tjedno; iz čl. 98. st. 2. t.4. Zakona o kaznenom postupku zabrana približavanja kćerki J. I. na udaljenost manju od 80m; iz čl. 98. st.2. t.5. Zakona o kaznenom postupku zabrana uspostavljanja izravne i neizravne veze sa kćerkom J. I.; iz čl. 98. st.2. t. 10. Zakona o kaznenom postupku udaljenje iz doma na adresi u Ž., K. 27. Na temelju čl. 98. st.6. Zakona o kaznenom postupku naložene mjere opreza da će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

24. Slijedom naprijed navedenih okolnosti, a koje su detaljno opisane u gore citiranom mišljenju stručnog tima C. S., a pritom imajući u vidu rješenje O.-a

S. od 18. siječnja 2021.g. ovaj sud je radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. J.

I. i mldb. M. I., rješenjem P Ob-261/19 od 5. veljače 2021.,

izmijenio ranije donesenu privremenu mjeru ovog suda od 10. srpnja 2020.g. u točki IV. izreke rješenja, koja se odnosi na način održavanja osobnih odnosa mldb J. i mldb M. I. sa ocem Z. I., na način da se kontakti

oca sa mldb M. I. odvijaju isključivo u nazočnosti stručne osobe koju

će imenovati C. i to jedan put tjedno od 17 sati do 18 sati, na mjestu sukladno dogovoru sa stručnom osobom. Ocu je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa mldb. J. I., dok je u ostalom dijelu privremena mjera ostala neizmjenjena (toč. I. izreke rješenja). U točki II. izreke rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

25. Po pribavi zdravstvenih kartona spis je dostavljen vještacima radi izrade nalaza i mišljenja.

26. Podneskom od 25. lipnja 2021. tuženik-protutužitelj je izvijestio sud da je dana 21. lipnja 2021. O. S. donio rješenje poslovni broj Kir-DO-29/2021 kojim je ukinuo mjeru opreza tuženiku-protutužitelju. Obzirom na navedeno da je osobitog značaja za mldb. J. I. da ostvaruje kontakt sa ocem te da je za njen psihički razvoj nužna komunikacija sa ocem i blizina sa ocem te da postojeća privremena mjera više nije u interesu niti služi zaštiti i dobrobiti mldb. djeteta. Slijedom navedenog predlaže da sud ukine privremenu mjeru ovog suda pod brojem P Ob-261/19 od 5. veljače 2021.

27. Sud je izvršio uvid u rješenje O. S. poslovni br. Kir-DO-29/21 od 21. lipnja 2021. te utvrdio da je Z. I. ukinuta mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3., 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku obvezom javljanja načelniku II. policijske postaje S. jedno tjedno, zabranom približavanja kćerki J. I. na udaljenost manje od 80m, zabrane uspostavljanja izravne i neizravne veze sa kćerkom J. I., kao i udaljenjem iz doma u Ž., na adresi

K. 27, naloženo rješenjem O. S. br. Kpz-DO-21/21 od 18. siječnja 2021. te produljene rješenjem O. S. br. Kir-DO-29/21 od 22. ožujka 2021.

28. Uvidom u izvanredno izviješće stručnog tima od 12. kolovoza 2021. utvrđeno je da nakon što je doneseno rješenje O. suda u S. od 5. veljače 2021. kojim rješenjem su određeni osobni odnosi mldb. M. I. u prisustvu treće osobe, a i kojim rješenjem su zabranjeni osobni odnosi mldb. J. sa ocem Z. I., Centar da je izrekao mjeru nadzora nad

ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta sa roditeljem Z. I.. Za

voditeljicu mjere da je imenovana K. J., djelatnica C. S.. Iz izviješća voditeljice da je razvidno da se kontakti oca i mldb. kćerke odvijaju uredno, otac tijekom susreta da je pažljiv i primjeren prema djetetu, usredotočen na što kvalitetnije provođenje vremena sa mldb. M. te ne iznosi neprimjerene sadržaje.

Također iz kontakata i izviješća voditeljice stručne pomoći i potpore da se doznaje da je mldb. J. I. tužna što ne viđa oca te da joj isti nedostaje, ali i to da majka mldb. djece I. I., smatra da mjera opreza izrečena prema Z. traje predugo te da bi mu trebalo dopustiti viđanje mldb. J. na isti način kao što viđa i mldb. M. odnosno da susreti budu pod nadzorom treće stručne osobe.

Mišljenje je i majke i oca mldb. J. da ovakva situacija negativno utječe na mldb. dijete te da joj šalje krive poruke s obzirom na to da i P. i mldb. M. oca

Z. viđaju redovito. Ocu da su produljene izrečene mjere opreza: mjera zabrane približavanja mldb. Jeleni na 80m, udaljenje iz obiteljskog doma kao i zabrana približavanja istom za sve ovo vrijeme do okončanja postupka, iz razgovora sa roditeljima stručni tim ima saznanja da Z. u potpunosti poštuje navedene mjere opreza. Doznaju i da P. kao i mldb. J. i mldb. M. žive sa

majkom u obiteljskoj kući, a otac da boravi u vojarni. Mišljenje je stručnog tima kako bi mldb. J. bilo potrebno osigurati viđanje oca Z. pod nadzorom treće stručne osobe kako bi se uklonile eventualne negativne posljedice koje trenutna obiteljska dinamika može uzrokovati kod djeteta.

29. Pregledom rješenja O. S. poslovni broj Kir-DO-362/2021 od 5. srpnja 2021., Z. I. naložene su mjere opreza i to obveznog redovitog javljanja načelniku …….. policijske postaje S. jednom tjedno, udaljenje iz doma na adresi u Ž., K. 27 i mjera opreza da će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

30. Suglasnošću stranaka na ročištu od 14. listopada 2020., a radi zaštite i interesa i dobrobiti mldb. M. I. i mldb. J. I. sud je rješenjem

P Ob-261/19 od 14. listopada 2021. izmijenio rješenje o privremenoj mjeri O. suda u S., posl. br. P Ob-261/19 od 5.veljače 2021.g u točki I. izreke i to u dijelu koji se odnosi na zabranu ostvarivanja osobnih odnosa oca Z. I. sa

mldb. J. I. na način, da će se osobni odnosi oca Z. I.

OIB:………….. sa mldb. J. I., OIB: ……………. održavati u isto

vrijeme kada se održavaju kontakti mldb M. I. sa ocem Z.

I. i to jedan put tjedno, u vremenskom periodu od 17-18 sati uz prisustvo stručne osobe koju će odrediti C. S. i na mjestu sukladno dogovoru sa stručnom osobom (toč. I. izreke rješenja). U točki II. izreke rješenja odlučeno je da se stavlja van snage rješenje O. suda u S. P. O. 261/19 od 10.7.2020.g u točkama I. III. i V. izreke rješenja. Trajanje privremene mjere iz točke I. izreke ovog rješenja određeno je do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda (toč. III. izreke rješenja).

31. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. D. B., spec. psihijatra i psihologice A. B., a koji nalaz je dostavljen 16. ožujka 2022.

proizlazi da se isto temelji na temelju uvida u spis naslova i medicinsku dokumentaciju, psihijatrijskom pregledu majke i oca te psihologijskoj obradi majke, oca i djece.

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da otac Z. I. ne iskazuje znakove psihičkog poremećaja ili bolesti. U ličnosti da je prisutna rigidnost, korištenje nezrelih obrambenih mehanizama, prisutne poteškoće mentalizacije posebno u bliskim relacijama koje otežavaju prilagodbu na aktualnu situaciju. Rezultati psihologijske obrade da ukazuju da se radi o osobi urednog intelektualnog funkcioniranja koja ima naglašenu potrebu za prikazivanje u socijalno poželjnom svjetlu. Društveno je odgovoran, ekstrovertiran. Naglašene inhibicije i rigidnosti. Potisnuti agresivni i hostioni impulsi koje uglavnom dobro kontrolira, emocionalno deprimiranih sniženih empatijskih kapaciteta. Javljaju se teškoće u postupanju sa svojim emocijama. U konfliktnim situacijama je sklon negaciji i intelektualizaciji osjećaja.

Majka I. I. ne iskazuje značajke psihičkog poremećaja ili bolesti.

Urednog je osnovnog raspoloženja, emocionalno topla, urednog mišljenja, koristi projekciju i negaciju kao obrambene mehanizme. Rezultati psihologijske obrade ukazuju da je I. I. osoba urednog intelektualnog funkcioniranja. Nema indikatora psihopatologije. U odgovaranju iskrena, ekstrovertirana, odlučna i poduzetna osoba, zadovoljavajuće flustatorne tolerancije i iskrena u odgovaranju. Osjetljiva je, blago anksiozna, izražena deprivacija. Nije sklona izražavanju agresije. Blaže psihomotorno ubrzana. Obrambena usmjerenost joj je umjerena, te dominantno koristi mehanizme obrane koji blokiraju impulse i to najčešće reaktivnu formaciju pa potom negaciju.

J. je djevojčica urednih intelektualnih sposobnosti, iskrena u odgovaranju, umjereno ekstrovertirana. Niskog je samopouzdanja, nesigurna, osjetljiva, anksiozna. Mehanizmi obrane su joj nedostatni i po njenoj procjeni nedovoljno učinkoviti usmjereni na emocije, distrakcija i izbjegavanje. Uočavaju se neki vrlo intenzivni simptomi depresivnosti. Emocionalno je upućena na oboje roditelja.

M. je djevojčica urednih intelektualnih sposobnosti. Otvorena je, komunikativna, živahna, spontana verbalizaciji, pažnja joj je disktraktibilna. Eksploaracija ličnosti ne nalazi klinički značajno odstupanje. Iako inače vesela, pri doticanju obiteljske problematike i razdvajanjem roditelja postaje tjeskobna. Emocionalno je usmjerena na oba roditelja. Povremeno izložena neprimjerenim sadržajima što bi kod nje moglo izazvati konflikt lojalnosti.

Mišljenje je vještaka da oboje roditelja imaju zadovoljavajuće roditeljske kapacitete za preuzimanje briga o djeci. Preporučuju da djeca nastave stanovati sa majkom, a da oca viđaju svako drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje navečer. U tjednu kada su vikend kod majke da sa ocem provode vrijeme dva puta tjedno po četiri sata, a u tjednima kada su vikend kod oca da sa njim provode četiri sata jedanput tjedno. Predlažu i da sa ocem provedu po polovinu školskih praznika te blagdane naizmjenično.

32. Stručni tim C. S. je se dana 11. travnja 2022. očitovao na nalaz i mišljenje sudskih vještaka. Stručni tim je mišljenja kako bi u periodu od sada do realizacije susreta i druženja mldb. djece sa ocem trebao proteći svojevrsni prijelazni period kao period prilagodbe na opširnija i samostalna viđanja sa ocem. S obzirom na osjetljivost i emocionalno stanje mldb. djece o kojima izvještavaju i vještakinja- psihologinja, te obzirom na duži period od godine dana, u kojem mldb. djeca nisu imala samostalna viđanja sa ocem, nakon nekoliko opterećujućih događaja u obitelji, da smatraju nužnim period prilagodbe. Predlažu da mldb. J. i M. u periodu od naredna četiri mjeseca ostvaruju preko radnog tjedna i nadalje uz nadzor stručne osobe kako je predloženo svako drugi vikend od subote u 10 sati do nedjelje u 10 sati. Smatraju da bi praćenje opservacije oca i mldb. djece od strane stručne osobe tijekom tjedna uz istovremeno odvijanje susreta vikendom bez nadzora pružilo dodatan uvid u način razvijanja odnosa oca i mldb. djece te uklanjanje vjerojatnosti neprimjerenih utjecaja oca na djecu. Ukoliko ne bi postojala sumnja na navedeno predlažu da se susreti oca i djece održavaju na način predložen od strane vještaka.

33. Tužiteljica-protutužena nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je predložila da se isti odvijaju na predloženi način. Što se tiče prijedloga C. S. o prilagodbi susreta i druženja isto smatra opravdanim te mu se ne protivi.

34. Tuženik-protutužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju sudskih vještaka.

35. Posebna skrbnica je navela da je dana 11. travnja 2022. razgovarala sa mldb. djecom te da iste na način primjerene njihovoj dobi upoznala sa nalazom i mišljenjem vještaka. Napominje se da je razgovor obavljen na adresi prebivališta djece, ali bez prisutnosti odraslih članova kućanstva. Mldb. djeca da u bitnome navode da tatu viđaju jedanput tjedno po jedan sat, da to bude uglavnom u M.-a i da tada sa njima bude "teta K.". Mldb. djeca navode da ne znaju gdje tata živi, odnosno da im je tata rekao da živi malo u vojarni, a malo kod rođaka u K.. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka odnosno u odnosu na zaključak istih obje djevojčice da izražavaju želju da nastave živjeti sa majkom, ali isto tako izražavaju želju da se sa tatom viđaju češće nego što se viđaju do sada obzirom da im jako nedostaje. U odnosu na prijedlog vještaka o načinu viđanja djevojčice sa ocem obje djevojčice da navode kako su zadovoljne takvim prijedlogom, odnosno da jedva čekaju da se prošire odnosi sa ocem. Uvažavajući mišljenje mldb. djece nalaz i mišljenje vještaka, dugotrajnost ovog postupka, posebna skrbnica smatra da je u interesu mldb. djece donijeti odluku na način kako su predložili vještaci. U odnosu na podnesak stručnog tima koji je ova posebna skrbnica zaprimila na ročištu, a u kojem članovi stručnog tima predlažu određeni period prilagodbe djece na samostalni kontakt s ocem, odnosno bez nadzora, ova posebna skrbnica ističe da to smatra nepotrebnim odnosno obzirom da C. izražava bojazan, mogućnosti neprimjerenog utjecaja oca na djecu, ističe se u slučaju ako se takvo nešto dogodi i C. i sud imaju pravne mehanizme da ponovno ograniče kontakte između oca i mldb. djece. Obzirom da ni tužiteljica ni tuženik u ovom postupku nisu iznijeli konkretne prigovore na nalaz i mišljenje vještaka ova posebna skrbnica predlaže zaključenje raspravljanja i donošenje odluke sukladno prethodno navedenom.

36. Sud je izvršio uvid u rješenje ovog suda poslovni broj Kvm-198/2021 od 17. prosinca 2021. i uvidom u isti je utvrđeno da je ovdje tuženiku-protutužitelja produljenja obveza redovnog javljanja načelniku II. policijske postaje S., jedno tjedno te udaljenje iz doma na adresi u Ž., K. 27. Navedeno rješenje je pravomoćno dana 24. veljače 2022.

36. S obzirom na naprijed navedeno stranke su se usuglasile, a radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. M. i mldb. J. I. da se izmijeni rješenje o

privremenoj mjeri ovog suda poslovni broj P Ob-261/19 od 14. listopada 2021. i to u točki I. izreke rješenja, a u kojoj točki su određeni osobni odnosi oca sa mldb. J. i M. I. pa je sud rješenjem P Ob-261/19-78 od 14. travnja 2021. izmijenio naprijed navedenu točku te odredio da će se osobni odnosi oca i mldb. djece odvijati svako drugi vikend (počevši od 22. travnja 2022.) od petka poslijepodne u 19 sati do nedjelje u 19 sati (tada je M. škola u poslijepodnevnoj smjeni); u tjednu kada su djeca vikendom kod majke, sa ocem će provoditi dva puta tjedno utorkom i četvrtkom po 4 sata u vremenu od 16 do 20 sati; u tjednu kada su mldb. djeca vikendom kod oca, sa ocem će provoditi 2 puta tjedno utorkom i četvrtkom po 2 sata iza škole; po polovinu svih školskih praznika te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, sve na način da će majka mldb. djecu dovesti ispred fontane na K. i po proteku vremena djecu preuzeti na istome mjestu (toč. I. izreke). Privremena mjera iz točke I. izreke rješenja da će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda (toč. II. izreke rješenja) te da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (toč. III. izreke rješenja).

37. S obzirom da nisu precizirani datumi tijekom ljetnih školskih praznika to je suglasnošću stranaka ovaj sud radi zaštite i interesa dobrobiti mldb. djece rješenjem P Ob-261/19-82 od 14. lipnja 2022. na dopunio rješenje o privremenoj mjeri O. suda u S., posl. br. P Ob-261/19-78 od 14. travnja 2022.g i to u dijelu točke I. izreke rješenja, gdje su određeni susreti i druženja mldb. djece tijekom ljetnih školskih praznika na način da će se osobni odnosi oca Z. I. sa mldb. M. I. i mldb. J. I., održavati: sa majkom od 22. lipnja 2022. do 5. srpnja 2022.;sa ocem od 5. srpnja 2022. do 19. srpnja 2022.; sa majkom od 19. srpnja 2022. do 2. kolovoza 2022.; sa ocem od 2. kolovoza 2022. do 16. kolovoza 2022.; sa majkom od 16. kolovoza 2022. do 23. kolovoza 2022;sa ocem od 23. kolovoza 2022. pa do 30. kolovoza 2022. (toč. I. izreke). Privremena mjera iz točke I izreke ovog rješenja da će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda (toč. II. izreke), te da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (toč. III. izreke).

38. Po prigovoru tuženika-protutužitelja na ročištu od 12. listopada 2022. dr. D. B. i psihologinja A. B. su ostali u cijelosti kod svog nalaza i

mišljenja. Vještakinja A. B. je navela da oboje roditelja nemaju ozbiljne kontraindikacije za skrb o djeci, ali s obzirom na dosadašnji način i organizaciju življenja, te stil života i posao oca, ne postojanje kontinuiranog stalnog boravišta i činjenicu da su djeca u trenutku obrade rekla da ne znaju gdje točno tata živi, da ostaju pri tome da je za djecu korisnije i sigurnije da stanuju sa majkom uz redovite susrete sa ocem. To što otac sada prebiva u obiteljskoj kući svoje sestre to na ne utječe bitno na prijedlog da djeca stanuju sa majkom iako su emocionalno upućeni na oba roditelja, ali da se može zaključiti da su emocionalno privrženiji majci.

39. Iz iskaza saslušane tužiteljice-protutužene proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala sredinom kolovoza 2017. zbog poremećenih bračnih odnosa. U braku da je rođeno troje djece, P. I. rođen …………….., mldb. J.

I., rođena ……………... i mldb. M. I. rođena …………... U vrijeme podnošenja tužbe mldb. P. da je bio maloljetan. Z. da je sa

naprijed navedene adrese odselio 17. siječnja 2021. i do toga datuma svi smo skupa živjeli na toj adresi. Nakon što je Z. odselio mldb. djeca da su ostala živjeti sa mnom. Tužiteljica-protutužena navodi da iako je u ovom postupku donesena privremena mjera kojom je odlučeno da će mldb. P. stanovati sa ocem,a drugo dvoje djeca stanovati sa njom, da mldb. P. nikada nije stanovao sa ocem već da je sve vrijeme stanovao sa mnom. U vrijeme prestanka njihove bračne zajednice mldb. P. da je bio u dobi 15 godina, pohađao je drugi razred srednje škole, trenirao je nogomet sve do C. do 2020. mislim da je to tada iznosilo 350,00kn mjesečno. Nije imao većih zdravstvenih poteškoća, a mldb. M. da je u vrijeme podnošenja tužbe pohađala dječji vrtić dok sada pohađa treći razred osnovne škole. Navodi da je za vrtić trebalo plaćati 570 kn mjesečno. M. da je prije

C. išla na teakwando da je prestala za vrijeme C.. Osim M. da na

teakwando ide i mldb. J. te za njih obje da plaća 47 EUR. M. da nema većih zdravstvenih poteškoća. U vrijeme podnošenja tužbe mldb. J. da je išla u drugi razred osnovne škole, sada pohađa šesti razred. Osim teakwando Jelena da je jedno vrijeme trenirala nogomet, a to da je bilo tijekom četvrtog i petog razreda i da je bilo besplatno. Zajedno sa djecom da živi u njihovoj obiteljskoj kući sve vrijeme. Ne može kazati sudu koliko točno joj iznose režijski troškovi, ali da jednu polovinu snosi ona, a polovinu tuženik. Stariji sin P. da je punoljetan, sada je na prvoj godini fakulteta, redovan je studen, on da živi sa njom u kući. Mjesečne potrebe za J. i M. da iznose oko 2.000,00kn mjesečno po djetetu. U vrijeme podnošenja tužbe da je bila zaposlena, a sada da radi u Z. ustanovi L. P.,

Do Nove godine 2022. primanja da su joj iznosila 3700,00kn a od početka 2023.godine 4.200,00kn. Prima dječji doplatak za oboje mldb. djece u iznosu od 74 EUR mjesečno, te alimentaciju od strane tuženika za mldb. M. i J. i to

za oboje djece iznos od 357 EUR mjesečno. Ona i tuženik da se spore oko obiteljske kuće u kojoj ona i djeca žive i u postupku da je pred sudom radi utvrđenja bračne stečevine.

Što se tiče susreta i druženja sa mldb. djecom navela je da je bilo određenih problema, međutim sada da se situacija smirila, otac ostvaruje osobne odnose sa djecom sukladno privremenoj mjeri, otac uredno doprinosi za uzdržavanje, sve od kada je donesena privremena mjera uredno da plaća do 15-og u mjesecu za uzdržavanje.

40. Iz iskaza saslušanog tuženika-protutužitelja da od prestanka bračne zajednice djeca stanuju sa mamom odnosno da potvrđuje da stanuju sa majkom od 17. siječnja 2021. Potvrđuje što se tiče uzdržavanja da su se pridržavali privremene mjere ovog suda od 10. srpnja 2020. iako su živjeli u istoj kući, on da je doprinosio za uzdržavanje obje kćerke, a ona da je njemu doprinosila za uzdržavanje mldb. P.. Nespornim čini iako je on u siječnju 2021. izašao iz kuće u kojoj su skupa živjeli tužiteljica-protutužena da mu je i dalje nastavila plaćati sve do njegove punoljetnosti. Sada da živi kod svoje sestre na adresi u K. S. jer da mu je izrečena zabrana uznemiravanja i približavanja kući u kojoj živi tužiteljica-protutužena. Sestri da plaća za najam negdje oko 1.000,00kn mjesečne uvećano za režijske troškove nekih 400,00kn mjesečno. Zaposlen je u M.-u. Mjesečna primanja da mu iznose oko 12.000,00 kn mjesečno. Drugih prihoda da nema. U vlasništvu da ima obiteljsku kuću zajedno sa okućnicom u kojoj živi tužiteljica sa djecom i vezano za tu kuću u tijeku je postupak pred ovim sudom sa tužiteljicom-protutuženom radi utvrđenja bračne stečevine. Navodi da ima u Ž. zemljište negdje oko 1.000m2, drugih nekretnina da nema. Od pokretnina navodi da ima automobil ….. S. iz 2007. Što se tiče kontakata njega i mldb. djece naveo je da redovito održava kontakte sa mldb. djecom jedino se dosta često zna dogoditi situacija vezano za dovođenje djece. Majka da ne djecu dovede i djeca da mu kažu da je majka morala negdje otići, onda on dođe negdje bliže kući i sam da pokupi djecu. To da se jako često događa. Potvrđuje sve navode tužiteljice u kojima je ista iskazivala vezano za uzdržavanje mldb. djece. Protivi se navodima vezano za režijske troškove, navodi da sve troškove u kući gdje živi sa mldb. djecom plaća on, oni iznose negdje oko 1.400,00kn mjesečno. Za vrijeme trajanja bračne zajednice smo da su digli kredite i te kredite da plaća on.

41. Rezimirajući izvedene dokaze, a posebice imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka dr. D. B. i psihologice A. B., kao i ostale dokaze u

spisu predmeta ovaj sud je utvrdio da su odnosi između roditelja mldb. djece poremećeni te da roditelji nemaju komunikaciju koja bi dovela do toga da isti postignu sporazum u interesu svoje mldb. djece. Roditelji nemaju ozbiljnih kontraindikacija za skrb o djeci. Mldb. M. i mldb. J. I. su emocionalno vezane za

oboje roditelja. Izražavaju želju da nastave živjeti sa majkom sa kojom cijelo vrijeme žive od prestanka bračne zajednice svojih roditelja, a da sa ocem ostvaruju što šire kontakte. Naprijed navedeno je u skladu nalaza i mišljenja vještaka, koje sud prihvaća kao stručno, nepristrano, argumentirano i ničim dovedeno u sumnju unatoč prigovorima oca tuženika-protutužitelja. Uvažavajući mišljenje mldb. djece, nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud smatra da je u interesu mldb. djece donijeti odluku na način kako su predložili vještaci, tj. mldb. M. i J. I. stanuju sa

majkom na adresi u Ž., K. 27, te da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb, a sve kako je odlučeno pod točkama II. i III. izreke presude.

42. Što se tiče susreta i druženja oca sa mldb. djecom ovaj sud smatra da je u interesu mldb. djece da se kontakti održavaju na način kako su predložili vještaci u svom nalazu i mišljenju. Otac djeci jako nedostaje, a i obje djevojčice su iskazale želju da češće viđaju oca i da jedva čekaju da im se prošire kontakti sa ocem. Sam otac je na ročištu od 22. veljače 2023. naveo da ukoliko pak sud donese odluku da zajednička djeca stanuju sa majkom da se ne bi protivio susretima i druženjima sa djecom kako bi proizlazilo iz nalaza i mišljenja. Budući da je sud odlučio da će mldb. J. i M. I. stanovati sa majkom to je odredio susrete i druženja oca

sa mldb. djecom sukladno nalazu i mišljenju vještaka i to svako drugi vikend od petka poslijepodne u 19 sati do nedjelje u 19 sati (tada je M. škola u poslijepodnevnoj smjeni); u tjednu kada su djeca vikendom kod majke, sa ocem da da će provoditi dva puta tjedno utorkom i četvrtkom po 4 sata u vremenu od 16 do 20 sati; u tjednu kada su mldb. djeca vikendom kod oca, sa ocem će provoditi 2 puta tjedno utorkom i četvrtkom po 2 sata iza škole; po polovinu svih školskih praznika te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane sve na način da će majka mldb. djecu dovesti ispred fontane na K. i po proteku vremena djecu će preuzeti majka na adresi stanovanja oca u K. S. (točka IV. izreke presude).

Privremenom mjerom ovog suda i to u dijelu koji se odnosi na način preuzimanja i vraćanja djece bilo je određeno da majka djecu dovede ispred fontane u K., a po proteku vremena djecu preuzme na istome mjestu. U međuvremenu otac je preselio da živi u K. S. te isti više nije suglasan da

on preuzima djecu u Ž. te da ih vraća u Ž.. S obzirom na naprijed navedeno ovaj sud je mišljenja da je u interesu mldb. djece da otac preuzme djecu u Ž., a po proteku vremena susreta i druženja da majka preuzme djecu na adresi stanovanja oca u K. S..

43. Valjalo se osvrnuti na prijedlog stručnog tima da djeci treba određeni period prilagodbe na samostalni kontakt sa ocem, odnosno ostvarivanje kontakata bez nadzora, ovaj sud smatra to nepotrebnim, a sve iz razloga navedenih u mišljenju stručnog tima, djeca se vesele kontaktu, žele što više kontakata sa ocem, a ujedno se i navodi da se uvijek može reagirati, odnosno da postoje pravni mehanizmi da se ponovno ograniče kontakti između oca i mldb. djece.

44. Odredbom čl. 288. Obz-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastoraka i maćehe i očuha, kada je to predviđeno ovim Zakonom.

45. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.

46. Odredbom čl. 287. st. 1. propisano je da fizičke i pravne osobe koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Stavkom 3. istog članka propisano je da se pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz st. 1. ovog članka odnosi na roditelje djeteta.

47. Odredbom čl. 307. st.1. propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

48. Odredbom čl. 309 ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

49. U braku stranaka je rođeno troje djece P. I., mldb. J. I. i mldb. M. I.. P. I. je rođen ………….. i u vrijeme

podnošenja tužbe u ovom predmetu 27. svibnja 2019. isti je bio maloljetan te je postao punoljetan tijekom ovog postupka u ……………... slijedom čega sud nije odlučivao o tome s kim će stanovati kao ni način ostvarivanja osobnih odnosa sa roditeljem s kojim ne stanuje. Za vrijeme dok je bio maloljetan sud je donio privremenu mjeru od 10. srpnja 2020. kojom je bilo određeno da će dječak stanovati sa ocem Z. I., majci su bili određeni susreti sa dječakom i ujedno

je majka bila obvezana da za njegovo uzdržavanje ocu djeteta doprinosi 1.420,00kn mjesečno što je ista i plaćala od dana donošenja privremene mjere. Među strankama je nesporno razdoblje plaćanja od donošenja privremene mjere 10. srpnja 2020. do njegove punoljetnosti dana 24. travnja 2021. Tužiteljica-protutužena tvrdi da je plaćala iza toga datuma za uzdržavanje djeteta i nakon punoljetnosti do rujna 2021. što opovrgava tuženik-protutužitelj. Eventualno sada punoljetni P. I. mogao bi ostvariti svoja prava vezano za uzdržavanje u drugom postupku.

50. Napominje se da je tužiteljica-protututužena kako je već navedeno u točki 1. obrazloženja konačno uredila tužbeni zahtjev kojim je predložila da sud obveže tuženika-protutužitelja da za uzdržavanje mldb. M. i J. I. doprinosi iznos od 305,26 EUR/2.300,00kn za svaku od njih.

51. U skladu sa odredbom članka 307., 311., i čl. 313. ObZ-a sud je utvrdio potrebe mldb. M. I. i mldb. J. I..

52. Mldb. M. I. je u vrijeme podnošenja tužbe pohađala dječji

vrtić što je iznosilo 570,00kn mjesečno i bila je u dobi od … godina. Sada pohađa treći razred osnovne škole. Išla je i na teakwando, nema većih zdravstvenih poteškoća. Na teakwando išla je i mldb. J. i za obje trošak te izvanškolske aktivnosti iznosi 47 EUR.

Mldb. J. I. je u vrijeme podnošenja tužbe išla u drugi razred osnovne

škole, a sada pohađa šesti razred. Osim teakwando J. je jedno vrijeme trenirala i nogomet, za što se nije plaćalo. J. također nema većih zdravstvenih poteškoća.

53. Tužiteljica-protutužena je zaposlena u zdravstvenoj ustanovi L. P.

kako u vrijeme podnošenja tužbe tako i danas. Ista je u svibnju 2019., lipnju 2019., srpnju 2019., kolovozu 2019. i rujnu 2019. ostvarila mjesečnu primanja u iznosu od 3.710,97kn, a u srpnju 2019. na ime regresa za godišnji odmor iznos od 1.500,00kn, a što proizlazi iz potvrde L. P. od 17. listopada 2019. Navedeno proizlazi iz platnih lista. Tužiteljica-protutužena je kod poslodavca L. P. za razdoblje od siječnja do prosinca 2019. ostvarila ukupan dohodak u iznosu od 45.801,93kn odnosno 3.816,73kn mjesečno; u 2020. ista je ostvarila ukupan dohodak u iznosu od 44.531,64kn, odnosno 3.710,97kn mjesečno, u 2021. ostvarila je ukupan iznos od 44.090,46kn odnosno 3.674,18kn, te iznos od 3.556,13kn; u 2022. ista je ostvarila neto plaću u ukupnom iznosu 3.512,04kn, a na ime bolovanja 10.139,08kn. Sve naprijed navedeno proizlazi iz platnih lista. Za razdoblje od siječnja 2019. do rujna 2019. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila iznos od 34.746,00kn, a na ime neoporezivog primitka iznos od 9.822,83kn, a što proizlazi iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 25. studenog 2019. Nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti ZK odjela S., a što proizlazi iz potvrde od 26. studenog 2019. Tužiteljica-protutužena je za razdoblje od siječnja 2022. pa do kolovoza 2022. ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada ukupan iznos od 11.233,19kn odnosno 1.404,15kn mjesečno, a na ime neoporezivog primitka 27.946,31kn; u 2021. ime dohotka od nesamostalnog rada ukupan iznos od 30.936,14kn odnosno 3.411,35kn mjesečno, a na ime neoporezivog primitka 21.091,28kn; u 2020. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ukupan iznos od 44.531,64kn odnosno 3.710,00kn mjesečno, a na ime neoporezivog primitka iznos od 13.625,71kn; u 2019. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila ukupan iznos od 45.898,91kn odnosno 3.823,25kn mjesečno, a na ime neoporezivog primitka iznos od 20.219,11kn, a što proizlazi iz potvrda o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave o visini od 21. listopada 2021.

54. Tuženik-protutužitelj je zaposlen u M.-u. U razdoblju od siječnja 2019. do kolovoza 2019. isti je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 77.466,25kn (1285,19 EUR/9.683,29kn mjesečno), a na ime neoporezivog primitka iznos od 749,36 EUR/5.646,04 kn, a što proizlazi iz potvrde P. uprave od 22. listopada 2019., utvrđeno je i da je isti u svibnju 2019. ostvario dohodak u iznosu od 1.291,98 EUR/9.734,41kn; u lipnju 2019. iznos od 9.734,40kn, u srpnju 2019. iznos od 9.734,41kn, u kolovozu 2019. iznos od 10.040,29kn; u rujnu 2019. iznos od 9.929,09kn; u listopadu 2019. iznos od 9.929,09kn, u studenom 2019. iznos od 11.722,46kn, u prosincu 2019. iznos od 10.667,55kn; u siječnju 2020. 10.880,89kn, u veljači 2020. iznos od 7.607,18kn, u travnju 2020. iznos od 10.788,79kn, u svibnju 2020. iznos od 10.788,80kn, u lipnju 2020 iznos od 10.788,79kn, srpnju 2020. iznos od 10.788,80kn, u kolovozu iznos od 10.788,80kn, u rujnu 2020. iznos od 10.788,80kn, u listopadu 2020. iznos od 10.788,80kn, u studeni 2020. iznos od 10.788,80kn, u prosincu 2020. iznos od 10.788,81kn; u siječnju 2021. iznos od 11.224,70kn, u veljači 2021. iznos od 11.224,69kn, u ožujku 2021. iznos od 11.273,94kn, u travnju 2021. iznos od 11.273,94kn, u svibnju 2021. iznos od 11.273,94kn, u lipnju 2021. iznos od 10.889,58kn, u srpnju 2021. iznos od 11.273,93,kn, u kolovozu 2021. iznos od 11.273,88kn, u rujnu 2021. iznos od 11.273,92kn, u listopadu 2021. iznos od 11.273,94kn, u studenom 2021. iznos od 11.120,20kn u prosincu 2021. iznos od 11.323,18kn, u svibnju 2022. iznos od 11.776,09kn, a što proizlazi iz platnih lista. U 2019. isti je ostvario na ime dohotka od nesamostalnog rada ukupan iznos od 119.741,61kn (9.978,50kn mjesečno), a na ime neoporezivog primitka iznos od 8.456,04kn; u 2020. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario je ukupan iznos od 125.144,04kn (10.429,00kn mjesečno), a na neoporezivog primitka iznos od 6.834,59kn; u 2021. na ime dohotka ostvario je iznos od 135.154,47kn (11.263,00kn mjesečno), a na neoporezivog primitka iznos od 5.610,00kn; za razdoblje od siječnja 2022. do kolovoza 2022. ostvario je ukupan iznos od 92.448,18kn, odnosno 11.556,00kn mjesečno, a što sve proizlazi iz potvrda o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 12. listopada 2022. Tuženik je upisan kao vlasnik za ½ kat. čest. ……… površine 84m2, oznaka zemljišta K., kat. općina Ž., broj ZK uloška ……... Upisan je u zemljišnim knjigama i kao suvlasnik za 1/14 dijela kat. čest. ……….. oznaka zemljišta G. K., površine 571m2, katastarska općina Ž. kat. čest. ………….,

vlasnik zacijelo kat. čest. ……….., K., dvorište stambena zgrada ukupne površine 654m2, katastarska općina Ž., br. ZK uloška …….. sa zabilješkom spora po prijedlogu I. I. koji postupak još nije konačno riješen. Isto tako u svom iskazu tuženik-protutužitelj je naveo da ima primanja u iznosu od 12.000,00kn mjesečno.

55. Temeljem čl. 310. ObZ-a, majka koja s djetetom stanuje, svoj dio obveze uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu.

56. Tužiteljica-protutužena je konačno uredila tužbeni zahtjev na ročištu od 22. veljače 2023. na način da predlaže da sud obveže tuženika-protutužitelja da za uzdržavanje mldb. J. I. i mldb. M. I. doprinosi iznos od

305,26 EUR/2.300,00kn za svako dijete, počevši od dana podnošenja tužbe 27. svibnja 2019. pa ubuduće, svakog 5-og, a najkasnije do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec na račun majke I. I..

57. Sud je temeljem čl. 314., 317. a u svezi s čl. 311. ObZ-a utvrdio da je za uzdržavanje mldb. M. I. i mldb. J. I. potreban mjesečni

iznos od po 238,90EUR/1.800,00 kuna za svako dijete. Pri donošenju odluke o visini iznosa koji je potreban za uzdržavanje mldb. M. i mldb. J. I. sud je cijenio njihovu dob, način života, socioekonomske uvjete u kojima djeca žive i roditelj, mogućnost tuženika-protutužitelja kao i činjenicu da je tuženik-protutužitelj u zakonskoj obvezi uzdržavati i sada punoljetnog sina P. I. koji jer redoviti student. Pri tome se naglašava da dijete slijedi standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, pa je radi naprijed navedenog sud i utvrdio obvezu tuženika- protutužitelja u naprijed navedenim iznosima za svako dijete.

58. Među strankama nije sporno da je bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala u kolovozu 2017. Nije ni sporno da tuženik-protutužitelj od dana donošenja privremene mjere 10. srpnja 2020. za uzdržavanje mldb. M.

I. i mldb. J. I. pa do veljače 2023. uredno doprinosi iznos od po 171,35EUR/1.291,00kn za svako dijete.

59. Među strankama je nesporno da je njihova bračna zajednica prestala u kolovozu 2017. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 27. svibnja 2019. Nesporno je i da su stranke živjele skupa do 17. siječnja 2021. Za vrijeme dok su živjeli skupa sud je donio privremenu mjeru dana 10. srpnja 2020. Tuženik-protutužitelj nije dostavio dokaz da bi doprinosio za uzdržavanje mldb. djece od podnošenja tužbe 27. svibnja 2019. do dana donošenja privremene mjere 10. srpnja 2020. Imajući u vidu naprijed utvrđene potrebe za mldb. M. I. i J. I. to je valjalo

obvezati tuženika-protutužitelja da za razdoblje od 27. svibnja 2019. pa do 30. lipnja 2020. uplati za svaku djevojčicu ukupan iznos od 3.105,70EUR/23.399,90kn (13 mjeseci x 238,90EUR/1.800,00kn), a sve kako je odlučeno u točkama V. i VI. izreke presude.

60. Za razdoblje od dana donošenja privremene mjere 10. srpnja 2020. pa do mjeseca zaključenja glavne rasprave, veljače 2023. među strankama je nesporno da je tuženik-protutužitelj uredno doprinosio sukladno privremenoj mjeri za uzdržavanje mldb. J. I. i mldb. M. I. iznos od po

171,35EUR/1.291,00kn. Obzirom da je sud utvrdio potrebe djece u iznosu od po 238,90EUR za svako dijete to je tuženika-protutužitelja za naprijed navedeno razdoblje valjalo obvezati da na ime razlike za svako dijete uplati mjesečni iznos od po 67,55EUR/508.96kn (238,90EUR-171,35EUR) odnosno da za naprijed navedeno razdoblje za svako dijete uplati ukupan iznos od po 2.161,60EUR/16.286,58kn (32 mjeseca x 67,55EUR) sve kako je odlučeno u točkama VII. i VIII. izreke.

61. Valjalo je obvezati tuženika-protutužitelja da i počevši od 1. ožujka 2023. pa ubuduće doprinosi za mldb. M. I. i mldb. J. I. iznos od po

238,90 EUR/1,800,00kn za svako dijete, a sve kako je odlučeno u točki IX. izreke presude.

62. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP), a u svezi s čl. 366 ObZ-a, a sve imajući u vidu okolnosti slučaja kao i ishod postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove u ovom postupku, a sve kako je odlučeno pod točkom XI izreke presude.

U Splitu, 7. travnja 2023.g.

S U D A C

I. M. D. v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice - pun.

tuženika

- posebnom skrbniku mldb. djece

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured S. (nakon pravomoćnosti)

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)