3.P-553/2020-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad O., O., OIB: …, zastupan po punomoćniku Lj. V., dipl. iur., temeljem generalne punomoći broj 39 Su-604/16-4 od 16. lipnja 2016. godine protiv tuženika Zavoda, Z., Regionalni ured O., O., OIB: …, zastupana po punomoćniku dr.sc. I. R. Č., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon rasprave zaključene dana 02.ožujka 2023. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Lj.

V., dipl.iur i punomoćnika tužene T. K., dipl.iur., temeljem generalne punomoći broj 39 Su-821/2021 od 13. listopada 2021. godine, dana 07. travnja 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se ovrha odnosno izravna naplata novčane tražbine pokrenuta na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu od 19. lipnja 2020. godine kojim se zahtijeva izravna naplata novčane tražbine na temelju Presude Trgovačkog suda u Osijeku, broj: P-240/18 od 3. listopada 2018. godine, nedopuštenom.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 26,54 EUR[1] / 200,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26. kolovoza 2020. godine podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Osijek broj: 81 OVR- 379/2020-5 od 29.07.2020. tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine pokrenute na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu od 19.06.2020. kojim se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku P-240/18 od 03.10.2018., nedopuštenom. Navodi da Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, posl.broj.O-3263/2015-18 od 04.04.2017., na Grad O., temeljem zakona, prešla je ošasna imovina iza pok. G. R. i to nekretnina upisana u zk.ul., broj … k.o. O. etaža 1/3, stan „A“ u …, koje je ostavitelj bio vlasnik u 1/1 dijela, pobliže opisan pod t. I. istog rješenja. Iz Izvatka iz zemljišne knjige, zk.ul. …, k.o. O. je vidljivo da je 05.03.2007. pod brojem Z-…/2007 zasnovano založno pravo na predmetnoj nekretnini u iznosu od 70.500,00 CHF za korist Slavonske banke d.d. O.. Obzirom na založno pravo i visinu tražbine koja se istim osigurava, proizlazi da je Grad samo formalno postao vlasnik nekretnine, koja je opterećena založnim pravom u korist trećega i to u visini vrijednosti predmetne nekretnine. Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku pod brojem Z-…/2017 rješenjem od 26. srpnja 2017. proveo je naprijed navedeno ostavinsko rješenje i nekretninu upisao kao vlasništvo Grada O., opterećenu založnim pravom u visini 70.500,00 CHF. Nakon toga, Grad O. zaprimio je tužbu za naknadu štete tužitelja Zavoda, Z., Regionalni ured O., O. 4.9.2018. Tužba je podignuta, odnosno zaprimljena kod suda 20.06.2018. U tužbi se u bitnome navodi da pok. G. R. nije dobrovoljno postupio po pravomoćnom i ovršnom platnom nalogu Općinskog suda u Osijeku br. Pl-759/2009. od 11.09.2009. i podmirio dospjelo potraživanje iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju po polici broj … u iznosu od 1.560,00 kn uvećanom za zakonske zatezne, te je predložio da se, obzirom da je G. R. preminuo 24.06.2014., a Grad O. proglašen njegovim nasljednikom temeljem zakona, Grad O., kao nasljednik iza pok. G. R., obveže podmiriti navedenu obvezu. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku broj 9 P- 240/18-6 od 3.10.2018. usvojena je tužba i utvrđeno je da je tuženik Grad O. dužan Zavodu, Z., Regionalni ured O., u roku 8 dana isplati iznos od 1.560,00 kn s pripadajućim kamatama sve u roku 8 dana. Tužitelj navodi da naslijeđena nekretnina, je u trenutku stjecanja bila opterećena založnim pravom u iznosu od 70.500,00 CHF u korist Slavonske banke d.d. a temeljem Ugovora o cesiji, OV-1008/18 od 26.01.2018. založnim vjerovnikom upisan je EOS MATRIX d.o.o. Navodi da u ovršnom postupku koji je pokrenuo založni vjerovnik 4.01.2019., ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, kao kupcu dosuđena je predmetna nekretnina te se isti, na temelju rješenja Općinskog suda u Osijeku broj 33 OVR-4/2019-25 od 10.12.2019. i zaključka Općinskog suda u Osijeku broj 33 Ovr-4/2019-34 od 02.04.2020., dana 3.04.2020. uknjižio vlasnikom predmetne nekretnine. Tuženik je temeljem citirane presude suda zatražio provođenje ovrhe izravnom naplatom kod FINE, uz koji zahtjev je kao temelj za naplatu priložio i citiranu presudu Trgovačkog suda u Osijeku. Pobijanim zahtjevom za izravnu naplatu tuženik zahtjeva izravnu naplatu sa računa ovršenika temeljem ovršne odluke, presude Trgovačkog suda u Osijeku broj 9 P-240/18-6 od 3.10.2018. godine, kojom je utvrđeno je da je tuženik Grad O. dužan Zavodu, Z., Regionalni ured O., u roku 8 dana isplati iznos od 1.560,00 kn s pripadajućim kamatama sve u roku 8 dana. Po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu FINA-a je dana 19.06.2020. ustegnula sredstva s računa ovršenika broj … i zaplijenila iznos od ukupno 3.430,23 kn, od čega je iznos od 150,00 kn na ime naknade za prisilnu naplatu, iznos od 1.560,00 kn na ime glavnice te iznos od 1.720,23 kn na ime dospjelih kamata. Tužitelj navodi da u trenutku pokretanja postupka ovrhe na novčanim sredstvima izravnom naplatom pred Agencijom ovršenik, Grad O., nije više vlasnik imovine koju je naslijedio iza pok. G. R. odnosno ne postoji imovina iz koje bi ovršenik, sukladno čl. 139. točka 6. Zakona o nasljeđivanju, trebao namiriti ovrhovoditelja. Međutim, kako se u poziciju ovršenika u predmetnom postupku Grad O. našao nasljeđivanjem, i to ošasne imovine to se na ovaj pravni odnos ima primijeniti članak 139. Zakona o nasljeđivanju, koji propisuje da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već pomirio sud pazi samo na prigovor stranaka. Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema Gradu na koji je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Kako je ovršenik iza pok. G. R. naslijedio imovinu opisanu u izreci navedenog rješenja to isključivo ta imovina, sukladno navedenim odredbama čl. 139 st.6. Zakona o nasljeđivanju, može biti predmetom ovrhe, a nikako računi ovršeni ovršenika. Sukladno navedenom zakonodavac je definirao na kojim sredstvima se može provesti ovrha pa zapljena s računa ovršenika i naplata s istog nije dopuštena. Slijedom rečenog, tužitelj (ovršenik) u roku pokreće parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Kako je imovina koju je Grad O. stekao iza pok. G. R., nekretnina upisana u zk.ul., broj … k.o. O., etaža 1/3, stan,,A" u …, koje je ostavitelj bio vlasnik u 1/1 dijela, u ovršnom postupku vođenom pred Općinskim sudom u Osijeku posl.broj: 33 OVR-4/2019, rješenjem od 10.12.2019. dosuđena kupcu, založnom vjerovniku, to više ne postoji imovina iz koje bi ovršenik, sukladno čl. 139. točka 6. Zakona o nasljeđivanju, trebao namiriti ovrhovoditelja, ovršenik predlaže usvojiti ovu tužbu te obvezati tuženika da ovršeniku nadoknadi sve troškova postupka. Predlaže sudu donijeti slijedeću presudu :

Proglašava se ovrha odnosno izravna naplata novčane tražbine pokrenuta na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 9.06.2020. kojim se zahtijeva izravna naplata novčane tražbine na temelju Presude Trgovačkog suda u Osijeku P- 240/18 od 3.10.2018., nedopuštenom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te navodi da je nesporno da je tuženik temeljem pravomoćne i ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Osijeku broj: P-240/18-6 od 03. listopada 2018. godine Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu svog potraživanja, koje tužitelj nije isplatio u paricijskom roku od 8 dana. Tuženik se protivi navodima tužitelja da tuženik, imajući u vidu odredbu članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127,13., 33/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu: Zakon o nasljeđivanju), nema pravo namiriti svoje potraživanje ovrhom na novčanim sredstvima tužitelja. Tuženik napominje da se temeljem članka 139. stavka 7. Zakona o nasljeđivanju odredba članka 6. stavka 139. ne primjenjuje ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga. Navodi da potraživanje tuženika, čija je prisilna naplata predmet ovoga spora, je utvrđeno pravomoćnom i ovršnom ispravom - sudskom presudom Trgovačkog suda u Osijeku broj: P-240/18-6 od 03. listopada 2018. godine, kojom je tužitelju Gradu O. ostavljen rok od 8 dana za ispunjenje tražbine (bez uvjeta iz koje imovine će tužitelj namiriti tražbinu). Navodi da je tužitelj tijekom navedenog parničnog postupka imao pravo isticati sve prigovore koji su odlučujući za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva (prigovor zastare, prigovor da je vrijednost naslijeđene imovine manja od dugova ostavitelja i dr.) što je i učinio i o kojima je sud u parničnom postupku odlučio. S obzirom da je tražbina tuženika utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom Trgovačkog suda u Osijeku broj: P-240/18-6 od 03. listopada 2018. godine, kojom je tužitelju naloženu da tuženiku isplati iznos od 1.560,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. srpnja 2009. godine do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, tuženik smatra da je ovrha u ovome predmetu dopuštena. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženik, također, predlaže da sud odbije zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Tužitelj je temeljem članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj: 118/18.) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

3. U pisanom očitovanju tužitelj navodi da kao nasljednik ošasne ostavine tužitelj odgovara za dugove ostavitelja, sukladno 139. Zakona o nasljeđivanju, do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor stranaka. Imovina koju je Grad O. stekao iza pok. G. R. je stan u …, koji je prodan u ovršnom postupku br: Ovr- 4/2019 založnom vjerovniku. U presudi br: P-240/18-6 od 3.10.2018. Trgovačkog suda temeljem koje se tuženik namirio izravnom naplatom je navedeno da je ista donesena u parničnom postupku, a ne u postupku ovrhe. Dakle, u parničnom postupku se utvrđuje pasivna legitimacija i postojanje duga, a u ovršnom postupku nije moguće namiriti dug vjerovnika (Zavoda) ako nije prestalo imovine nakon namirenja prethodnih vjerovnika. U suprotnom, u ovršnom postupku bi se namirivalo vjerovnike bez obzira na visinu naslijeđene imovine. Činjenica je da je presudom Trgovačkog suda br: P-240/2018 od 3.10.2018. utvrđeno da je Grad O. kao nasljednik ošasne ostavine dužan isplatiti, zajedno sa zateznom kamatom iznos od 1.560,00 kn Zavodu. Međutim, navedena presuda se ne može ovršiti u ovršnom postupku jer Grad odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a Grad je već podmirio ostaviteljev dug prema založnom vjerovniku, te nije preostalo imovine iz koje bi Grad mogao podmiriti i tuženika kao slijedećeg vjerovnika. Navod tuženika da se tužitelja odbije sa zahtjevom za naknadu parničnog troška jer da je Zakonom o sudskim pristojbama tužitelj oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi nije točan. Grad je obveznik plaćanja sudskih pristojbi, sukladno čl.11. st.5. Zakona o sudskim pristojbama. Predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev te dodijeliti Gradu trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.030,00 kn. Tijekom postupka tužitelj ističe da je u ovršnom predmetu broj: Ovr-4/2019 naslijeđena nekretnina prodana,da je ovrhovoditelj u tom predmetu iz kupovine djelomično namiren te nije preostalo sredstava koja bi pripala Gradu O. kao ovršeniku nakon navedene prodaje. Osim predmetne nekretnine, koja je prodana u ovrsi, nije bilo druge naslijeđene imovine pa predlaže da se ovrha provedena izravnom naplatom proglasi nedopuštenom. U prilog tvrdnje, prilaže Rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-4/2019 od 25. veljače 2020. godine iz kojeg rješenja su vidljive naprijed navedene tvrdnje. Navodi da nasljednik ošasne ostavine odgovara za dugove ostavitelja sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju do visine vrijednosti naslijeđene imovine, te u konkretnom slučaju tužitelj je tijekom postupka stavio navedeni prigovor i stavlja taj prigovor. Napominje da u trenutku nasljeđivanja na stanu koji je bio predmet nasljeđivanja je bio upisan zalog u iznosu preko 70.000,00 CHF. U ovršnom postupku založni vjerovnik je pokrenuo ovrhu radi namirenja svoje tražbine te je založni vjerovnik u tom ovršnom postupku djelomično namirio svoju tražbinu iz prodanog stana. Ovrhovoditelju Eos matrix d.o.o. je ustupljena tražbina banke, koja je bila osigurana založnim pravom. Stan je prodan za iznos od 248.400,00 kuna.

Predlaže uvid u navedeni ovršni predmet.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora, Sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u spise Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-379/2020 i Ovr-4/2019, te uvid u Rješenje o nasljeđivanju, broj: O-3263/2015-18 od 04. travnja 2017. godine, z.k. izvadak, tužbu i Presudu u predmetu broj: P-240/2018 Trgovačkog suda u Osijeku, te Zahtjev za izravnu naplatu.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku, Ovr-379/2020 utvrđeno je da je dana 19. lipnja 2020. godine ovrhovoditelj Zavod, Regionalni ured O., podnio FINA-i O. Zahtjev za izravnu naplatu, kojom se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, broj: P-240/2018 od 03. listopada 2018. godine, te je 06. srpnja 2020. godine zaprimljen prijedlog ovršenika Grada O., radi odgode ovrhe te ujedno podnijeta žalba na zahtjev za izravnu naplatu i proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, u kojem se ovršenik poziva na članak 50. stavak 1. točka 7 i 10. Ovršnog zakona, te predlaže da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava kod FINA-e, Regionalni centar O., po presudi Trgovačkog suda u Osijeku, broj: P- 240/2018 od 03. listopada 2018. godine proglasi nedopuštenim.

6. Zaključkom Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-379/2020-5 od 29. srpnja 2020. godine upućen je ovršenik Grad O., O., OIB …, da u roku 15 dana od dana dostave navedenog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine pokrenute na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 19. lipnja 2020. godine kojim se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, broj: P-240/18 od 03. listopada 2018. godine, nedopuštenom.

7. Uvidom u Presudu Trgovačkog suda u Osijeku, broj: P-240/2018-6 pod 03. listopada 2018. godine utvrđeno je da je navedenom presudom obvezan tuženik Grad O. da tužitelju Zavodu, Z., Regionalni ured O., isplati iznos od 1.560,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2009. godine do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe (stranica 15 spisa).

8. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, broj:

O-3263/2015-18 od 04. travnja 2017. godine utvrđeno je da je proveden ostavinski postupak iza pokojnog G. R., iz O., umrlog 24. lipnja 2014. godine, te utvrđeno da ostavinu iza pokojnog G. R. čini nekretnine upisana u zk. ul. … k.o. O., etaža 1/3, stan A, koji se sastoji od predprostora od 1,79 m², dnevnog boravka od 32,08 m², spavaone od 12,36 m², kuhinje od 5,32 m², kupaone sa WC od 5,81 m², drvarnice od 7,61 m², dvorište od 42 m², vrta od 130 m² i tavana od 120,49 m², koji stan se nalazi u kući izrađenog na kčbr.1281 površine 493 m², ostavitelj vlasnik u cijelosti, a koja imovina je temeljem Zakona prešla na Grad O. u cijelosti, s obrazloženjem da su na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, djeca ostavitelja, koja su se odrekla nasljedstva, zbog čega su na nasljedstvo pozvani nasljednici drugog nasljednog reda, pa budući iza ostavitelja nije bilo slijedećeg nasljednog reda, na nasljedstvo je pozvan Grad O., te je Rješenje o nasljeđivanju donijeto na temelju članka 6., 20. i 226. Zakona o nasljeđivanju te čl.4.st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju (stranica 9 spisa).

9. Iz priloženog Izvatka iz zemljišne knjige, razvidno je da na nekretnini upisanoj u zk.ul. … k.o. O. u naravi stan A, površine 120,49 m², koji stan se nalazi u kući izgrađenoj na kčbr.1281 površine 493 m², vlasništvo G. R., dana 24. srpnja 2017. godine uknjiženo pravo vlasništva Grada O., temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj: O-3263/2015-18 od 04. travnja 2017. godine. Dana 03. travnja 2020. godine uknjiženo je pravo vlasništva na temelju Rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: 33. Ovr-4/2019-205 od 10. prosinca 2019. godine i zaključka Općinskog suda u Osijeku, broj: 33. Ovr-4/2019-34 od 02. travnja 2020. godine na nekretnini Grada O. za korist EOS Matrix d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb (stranica 11 spisa).

10. Nadalje, za navesti je da iz priloženog spisa Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-4/2019 proizlazi da je dana 02. siječnja 2019. godine EOS Matrix kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika Grada O. na temelju vjerodostojne isprave Ugovora o kreditu sklopljenog između Slavonske banke d.d. O., kao kreditora, i G. R., kao korisnika kredita i založnog dužnika od 30. svibnja 2006. godine, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine osnivanjem založnog prava na nekretninama, koji je solemniziran 02. lipnja 2006. godine, koji ovršni postupak je okončan Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-4/2019 od 02. travnja 2020. godine, kojim se utvrđuje da je ovrha sudskom prodajom nekretnina pod brojem Ovr-4/2019 dovršena, sa napomenom da je dana 10. prosinca 2019. godine Općinski sud u Osijeku donio Rješenje, kojim se dosuđuje na el. javnoj dražbi predmetna nekretnina upisana u zk.ul. … k.o. O. ovrhovoditelju EOS Matrix, kao kupcu za iznos od 248.400,00 kuna, te je Rješenjem od 25. veljače 2022. godine kupljena nekretnina predana ovrhovoditelju (stranica 113,123,130 spisa Ovr-4/2019).

11. Odredbom čl.6. Zakona o nasljeđivanju propisano je da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene navedenim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

12. Odredbom članak 139. (NN 127/13) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove (st.1.); Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove(st.2.);Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika (st.3.); Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva; Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno (st.5.); Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine; Odredba stavka 6. ovoga članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje(st.7.).

13. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je u ovom predmetu tužitelj Grad O. nakon provedenog ostavinskog postupka iza pok. ostavitelja G. R., postao vlasnikom ošasne imovine – u naravi stan u O.,koji se nalazi u kući sagrađenoj na kč.br. …,upisana u zk. ul. … k.o. O.,a koja nekretnina je u trenutku smrti ostavitelja bila opterećena založnim pravom za korist Slavonske banke O. u iznosu od 70.500 CHF (Z-3639/07 od 05.03.2007.). Nadalje, iz priloženog zemljišno knjižnog izvatka za navedenu nekretninu razvidno je da je temeljem Ugovora o cesiji od 26.01.2018. godine založnim vjerovnikom upisan Eos Matrix d.o.o.,a koji je dana 02.01.2019. godine pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika Grada O.,radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu sklopljenog između Slavonske banke i G. R. u iznosu od 516.868,04 kn sa zateznim kamatama i troškom postupka,koji ovršni postupak je dovršen kako je naprijed navedeno,tj. djelomičnim namirenjem ovrhovoditelja iz vrijednosti na elektroničkoj javnoj dražbi prodane nekretnine stana koji je kao ošasna imovina iza pok. G. R. prešla u vlasništvo Grada O..

14. Iz provedenih dokaza razvidno je da je povodom Zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnio u ovom predmetu tuženik protiv ovršenika Grada O. dana 19.lipnja 2020.godine,osnovom pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku broj P-240/2018 od 03.listopada 2018.godine,ovršeniku Grad O. ustegnut ukupno iznos od 3.340,23 kn (spis Ovr-379/2020 - stranica 5-18 ).

15. U konkretnom slučaju u trenutku podnošenja navedenog Zahtjeva za izravnu naplatu koji je tuženik u ovom predmetu podnio protiv Grada O. kao ovršenika dana 19.lipnja 2020.godine, Grad O. više nije bio vlasnik nekretnine koja je na njega prešla kao ošasna imovina u ostavinskom postupku iza pok. G. R.,a na kojoj nekretnini po provedenom ovršnom postupku u predmetu broj Ovr -4/2019 godine, temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-4/2019 od 02.travnja 2020.godine je uknjižen kao vlasnik Eos Matrix d.o.o. (spis Ovr 4/2019 – stranica 132 spisa).

16. Dakle, tuženik temeljem odredbe čl.139.st.3. Zakona o nasljeđivanju odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine,te s obzirom da temeljem odredbe čl.139.st.6. predmet ovrhe mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine,a s obzirom da je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da je u ovršnom postupku broj Ovr-4/2019 podmiren dug ostavitelja G. R. u vrijednosti naslijeđene nekretnine, osiguran založnim pravom na navedenoj nekretnini, prodajom navedene nekretnine,ne postoji odgovornost tužitelja za ostale dugove ostavitelja, jer kada je tužitelj podmirio dug do naslijeđene vrijednosti imovine i iz imovine koja je bila sastavni dio ostavine,više ne može postojati njegova odgovornost za dugove ostavitelja neovisno o tome kada su ti dugovi nastali.

17. Također, u odnosu na pozivanje tuženika na odredbu čl. 139.st.7. Zakona o nasljeđivanju, za navesti je da u konkretnom slučaju se ne radi o otuđenju stvari ili prava koji je sastavni dio ostavine prije podnošenja ovršnog prijedloga odnosno u konkretnom slučaju Zahtjeva za izravnu naplatu od 19. lipnja 2020. godine,već s obzirom na sve naprijed izloženo dug ostavitelja G. R.,koji je bio osiguran založnim pravom, je prisilnim putem naplaćen u ovršnom postupku koji je vođen kod Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-4/2019, pa je stoga te sve naprijed izloženo tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

18.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

18.1.Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 26,54 EUR/ 200,00kn za sudske pristojbe na tužbu i presudu (napomena: vps 1.560,00kn - stranica 34 spisa), s napomenom glede navoda tuženika da je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, da s obzirom na predmet spora ne radi se o slučaju iz čl.11.st.1.toč.2. Zakona o sudskim pristojbama.

19. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 07. travnja 2023. godine

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1.tužitelju

2.

tuženiku