REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-7532/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. S., radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94, 114/22.), povodom optužnog prijedloga, PU Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 511-05-08/05-5-207-1/2021 od 19. listopada 2021. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 04. travnja 2023. godine, dana 07. travnja 2023. godine, u nazočnosti x objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) Temeljem odredbe članka članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenika: I. S., sina M., rođenog ... u L. B., OIB …, privatnog poduzetnika, oženjenog, oca dvoje djece, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u L. B. kbr. …
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 15. listopada 2021. u 07,25 sati u L. B. kbr. …, a nakon što bi mu policijski službenik rekao da psa opasne pasmine "Rotvajler" stavi na povodac, kazao mu: "koga jebeš ti, vidiš da pas nije opasan, nećete vi mene u mom dvorištu jebat, neće me nitko jebat, šta si umišljaš ti, neću, nemoj me jebat, taj pas je bezopasan, nek idu svi u pičku materinu",
dakle, da bi omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe odnosno zakonita naređenja,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94, 114/22.) II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, pod brojem: 511-05-08/05-5-207- 1/2021 od 19. listopada 2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 15. listopada 2021. u 07,25 sati u njegovo dvorište u kojemu se nalazi njegova radionica, pristigao policijski službenik u pratnji S. S. koja je dojavila policiji da je njegov pas pasmine Rotvajler zaklao njezina dva janjeta i dvije ovce. Za to vrijeme njegov pas je ležao u piljevini u radionici. Gospođa S. odmah je pokazala na psa i povikala kako na sebi ima i vune, a on je uzeo to u ruku i pokazao joj da se radi o piljevini. Niti veterinar nije mogao reći da bi njegov pas zaklao ovce i janjad. Dok su stajali na stepenicama ispred radionice, policajac mu je rekao da psa mora držati pod nadzorom, odgovorio mu je da pas jest pod nadzorom jer je mirno stajao pored njegove noge i on mu je držao ruku na ustima, no policajac je ustrajao u tome pa je i njegova supruga Ž. S. počela gnjaviti da stavi psa na povodac. Njoj je rekao nek ga još i ona ne gnjavi, ali je psa stavio na povodac, a policajac je rekao da će ga prijaviti. Nato mu je samo kazao nek ga prijavi. Nije točno da bi mu izgovorio bilo koju od riječi citiranih u optužnom prijedlogu niti mu je bilo što opsovao, a što može posvjedočiti i njegova supruga. Kazao je da je spreman suočiti se s policajcem koji je prekršaj utvrdio.
3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije bio pod utjecajem alkohola, izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedokinju saslušao Ž. S.. Policijski službenik dva puta je uredno pozvan no pozivu se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.
4. Saslušana svjedokinja Ž. S., propisno upozorena, izjavila je da je 15. listopada 2021. u 7:25 sati bila sa svojim suprugom I. u radionici u L. B. …, a njihov pas pasmine rotvajler sjedio je u radionici. U jednom trenutku došao je policijski službenik koji je htio vidjeti psa pa su iz dvorišta ušli u radionicu, vidio je psa i rekao suprugu da ga stavi na uzicu. Njezin suprug odgovorio je policajcu da pas mirno sjedi kraj njega i da mu neće ništa, no policajac je inzistirao da ga stavi na uzicu pa je i ona sugerirala suprugu da ga posluša. Suprug joj je nato nešto prosto rekao, više se ne sjeća što, ali se policajcu nije obratio nikakvim ružnim riječima, više ne zna i misli da mu ništa nije rekao. Na upit sutkinje izjavila je da, kada joj je sutkinja pročitala riječi citirane u optužnom prijedlogu, suprug nije izgovorio ništa od tih riječi. Događaju nitko treći nije bio nazočan, zbio se rano ujutro u njihovom dvorištu, suprug ništa nije vikao, a cestom nitko nije prolazio.
5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom opažanju, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno.
6. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, i okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja, a njegova obrana u suglasnosti je i s navodima saslušane svjedokinje koje je Sud prihvatio. Stoga u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik policijskom službeniku izgovorio riječi citirane u optužnom prijedlogu pa time da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti.
7. Nadalje, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
8. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.
9. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 07. travnja 2023.
zapisničarka
sutkinja
Tea Frančić
Vesna Bestić
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik I. S., L. B. ..., B.,
2. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
3. Pismohrana, ovdje.
