Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-136/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Z., zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 2. u vezi članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21
– nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj 44/19 od 30. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) kazneni nalog iz presude Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. K-44/19-2 od 12. ožujka 2019., povodom prigovora okrivljenika D. Z., stavljen je izvan snage.
1.2. Na temelju odredbe članka 453. stavak 3. ZKP/08 okrivljeni D. Z. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom iz članka 155. stavak 2. u vezi članka 153. stavak 1. KZ/11.
1.3. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP/08, s prijedlogom da Županijski sud kao sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje
3. U odgovoru na žalbu okrivljenik po branitelju N. R., odvjetniku iz P., predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu ODO u Puli kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Žalba ODO u Puli-Pola nije osnovana.
6. ODO u žalbi navodi da je sud prvog stupnja trebao uzeti u obzir da iz iskaza okrivljenika i svjedoka I. B. proizlazi kako je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i žrtve, pri čemu njih dvojica taj događaj ne opisuju istovjetno. Sud smatra da iskaz žrtve i svjedoka Z. D. nisu logični ali s druge strane prihvaća iskaze okrivljenika i svjedoka I. B.. Smatra da sud nije dovoljno uzeo u obzir postupanje žrtve nakon inkriminiranog događaja. U pogledu konstrukcije događaja protiv okrivljenika svjedok Z. D. je u svom iskazu pojasnio iz kojeg razloga nije htio da njegova supruga odlazi na policiju, obzirom da je u razgovoru s policijskim službenicima rekao da je okrivljenika istukao jer mu je dirao ženu. Smatra da je sud prvog stupnja s više pažnje trebao uzeti u obzir i presudu koja je u prekršajnom postupku donesena protiv Z. D. i dovesti ju u vezu s iskazima svjedoka o inkriminiranom događaju i vezu sa zaključkom o konstrukciji protiv okrivljenika
7. U odgovoru na žalbu okrivljenik po branitelju navodi da je sud prvog stupnja nakon iscrpnog dokaznog postupka u potpunosti na pravilan način utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenih činjenica donio pravilnu i zakonitu odluku. Suština ovog postupka je banalna i iskonstruirana od strane oštećene, obzirom da je suprug oštećene bio prijavljen za nanošenje tjelesne ozljede dok je u roku kušnje za slična kaznena djela.
8. Sud prvog stupnja temeljem pravilne analize provedenih dokaza u pobijanoj presudi pravilno, zakonito i dostatno obrazložio je zaključke da utuženo kazneno djelo nije dokazano, odnosno da se iz provedenih dokaza ne može s neprijepornom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret od strane tužitelja.
9. U analizi provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja ukazuje da je životna i uvjerljiva obrana okrivljenika kada opisuje povod verbalnog sukoba s oštećenicom, time da je bio pod utjecajem alkohola i dao primjedbe na cijene taksiranja oko čega je došlo do verbalnog sukoba. Pritom, osim svađe, poriče bilo kakav fizički kontakt. Takve navode okrivljenika potvrdio je jedini očevidac događaja, izuzev oštećenice, I. B. čiji iskaz sud prihvaća vjerodostojnim, životnim i logičnim. Taj svjedok promatrao je događaj s udaljenosti od par metara, imao je u vidokrugu cijelo vrijeme okrivljenika i oštećenu te mu je i samom bilo čudno zašto oštećena viče obzirom da okrivljenik s istom nije imao fizički kontakt. Svjedok M. B. došao je nakon događaja kada je po njega došla oštećena, a također je i svjedok Z. D. došao nakon događaja te je nesporno da je potom došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i supruga oštećene. Pritom je sud prvog stupnja cijenio da je oštećena podnijela prijavu protiv okrivljenika tek nakon što je zbog zadobivenih ozljeda okrivljenik prijavio Z. D. pa zbog toga iskazi S. D. i Z. D. ukazuju na nelogičnosti, kao i na konstrukciju događaja protiv okrivljenika.
10. Slijedom navedenog nesporno je da je došlo do verbalnog konflikta i svađe između okrivljenika i oštećene, no uvažavajući iskaz jedinog očevica događaja I. B. da tom prilikom između njih nije bilo fizičkog kontakta sud prvog stupnja izvodi pravilan zaključak da nije s neprijepornom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme počinio utuženo kazneno djelo
11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Leon Kovačić, v.r.
