R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: 26 Povrv-41 /2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I.O. iz S.B., OIB: ..., vlasnika A.g., obrta za završne radove, zastupanog po punomoćniku D.H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. d.o.o., S.B., protiv tuženika T.A., OIB:..., iz O., zastupanog po punomoćniku T. Dž., odvjetniku u S.B., radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno te punomoćnika tuženika i tuženika osobno, zaključene 8. ožujka 2023., nakon javne objave presude, 7. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika N.K. iz S.B., pod poslovnim brojem: Ovrv-89/2021 od 4. veljače 2021., kojim je naloženo tuženiku T.A., OIB:..., iz O., da tužitelju I.O. iz S.B., OIB: ..., vlasniku A.g., obrta za završne radove, namiri tražbinu u iznosu 12.227,50 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od 7. srpnja 2020. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.825,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana od dana dostave otpravka rješenja o ovrsi te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja I.O. iz S.B., OIB: ..., vlasnika A.g., obrta za završne radove, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.489,48 eura/18.757,30 kuna[1] (dvije tisuće četiri stotine osamdeset devet eura četrdeset osam centi/osamnaest tisuća sedam stotina pedeset sedam kuna trideset lipa), kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju I.O. iz S.B., OIB: ..., vlasniku A.g., obrta za završne radove, da tuženiku T.A., OIB:..., iz O., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.559,46 eura/11.749,75 kuna[1] (jednu tisuću pet stotina pedeset devet eura četrdeset šest centi/ jedanaest tisuća sedam stotina četrdeset devet kuna sedamdeset pet lipa), u roku od 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, odnosno za iznos od 199,08 eura/1.500,00 kuna[1] (stotinu devedeset devet eura osam centi/tisuću pet stotina kuna) zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 4. veljače 2021. podnio javnom bilježniku N.K. iz S.B., prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 12.227,50 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika N.K. iz S.B., pod poslovnim brojem: Ovrv- 89/2021 od 4. veljače 2021., određena je ovrha općenito na imovini tuženika radi naplate novčane tražbine tužitelja zajedno sa pripadajućim kamatama te troškovima ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.825,00 kuna.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu navodi da je tužitelj građevinsko-obrtničke radove izveo nestručno, da postoje brojni nedostaci radova tako da je pod je neravan, uz postojanje izbočina, da je na pojedinim mjestima vidljiv nedostatak materijala, s tim da je tužitelj koristio materijal koji nije bio dogovoren i koji ne služi u svrhu domaćinstva. Dalje navodi da će dostaviti nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke koji je nedostatke evidentirao te ističe da je zahtijevao od tužitelja uklanjanje nedostataka ili razmjerno sniženje cijene. Kako je tužitelj putem punomoćnika ostao pri tome da nema nedostataka, tuženik je tužitelju platio utuženi račun, ali u iznosu od 4.000,00 kuna. Shodno navedenome, predložio je sudu pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage i nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga

4. Postupajući prema odredbi članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), rješenjem od 12. ožujka 2021. poslovni broj: 16 Povrv-41/2021-2, sud je stavio izvan snage Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 31. ožujka 2021. tužitelj se očitovao na navode prigovora, sada odgovora na tužbu u kojemu je istaknuo da nisu osnovani navodi tuženika da je tužitelj nestručno izveo građevinsko-obrtničke radove te da postoje brojni nedostaci u izvedenim radovima (neravan pod, postojanje izbočina i nedostatak materijala vidljiv na pojedinim mjestima). Istaknuo je da je radove izveo u skladu s pravilima struke i ponudom za izradu epoxy poda mramorizacija od 25. svibnja 2020. koju je dostavio u privitku, da je tuženika upozorio da u navedenom prostoru, najmanje sedam dana, ne obavlja nikakve radove zbog stvrdnjavanja poda međutim, da tuženik to nije učinio, već da je prema saznanjima tužitelja radio plafon od rigipsa uslijed čega su dijelovi rigipsa padali na epoxy pod koje dijelove je tuženik potom usisavao pa je usisavačem izgrebao površinu epoxy poda. Tužitelj stoga smatra da ukoliko postoje ogrebotine na podu da iste nisu nastale uslijed nestručno obavljenih radova tužitelja zbog čega on ne može odgovarati za te nedostatke. Navodi da nije jasno prigovara li tuženik visini novčanog potraživanja tužitelja po utuženom računu broj 048/1/1 od 3. srpnja 2020. ili samo nestručno izvedenim radovima.

5.1. Tuženik je uz podnesak od 20. travnja 2021. dostavio ponudu Građevinskog poduzeća V. j.d.o.o., S.B., za sanaciju poda koji je nestručno izveo tužitelj te je naveo da je sukladno ponudi za sanaciju tužitelju uplatio razliku do pune cijene izvedenih radova. Osporio je navode tužitelja da bi tuženik bio odgovoran za loše izvedene radove postavljanja epoxy poda te je istaknuo da je u nekoliko navrata pozivao tužitelja da pregleda izvršene radove, ali da je tužitelj to odbio.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: račun tužitelja za izvedbu epoxy poda mramorizacija prema ponudi 2020/162 od 3. srpnja 2020. (str.7 spisa), prigovor tuženika na izvršene radove tužitelja kojim zahtijeva uklanjanje nedostataka ili razmjerno sniženje cijene (str.16), ponuda tužitelja za izradu epoxy poda mramorizacija od 25. svibnja 2020. (str.25), ponuda Građevinskog poduzeća V. j.d.o.o., S.B. za sanaciju poda od 4. kolovoza 2020. (str.27), fotodokumentaciju (str. 41-50), izvršen je uviđaj na listu mjesta u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, tuženika i stalnog sudskog vještaka V.P.S. (str.51-52), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke V.P.S.(str. 54-65 spisa), pročitana su pisana očitovanja vještaka na primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje (str. 87-92, 98-100, 105-107) kao i usmeno očitovanje vještaka V.P.S.na glavnoj raspravi održanoj 8. ožujka 2023. na kojoj su u dokaznom postupku saslušani svjedoci D.K., D.Č. i A.A. te parnične stranke u svrhu dokazivanja čiji su iskazi također pročitani u dokaznom postupku (str. 108-118 spisa).

6.1. Sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. ožujka 2023. odbio dokazni prijedlog punomoćnika tužitelja za saslušanjem svjedoka I.H., djelatnika "S." budući je ovaj dokazni prijedlog tužitelj mogao bez svoje krivnje predložiti do zaključenja prethodnog postupka sukladno odredbi članka 299. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP). Jednako tako, istim je rješenjem odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja jer prema mišljenju suda nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka V.P.S.nema proturječnosti i nedostataka te je prema mišljenju suda vještak nalaz i mišljenje izradio stručno i u skladu s pravilima struke, detaljno se očitovao na sve primjedbe tužitelja kako pismeno tako i usmeno pa sud smatra da su sve eventualne nejasnoće otklonjene i da bi novo vještačenje bilo protivno i ekonomičnosti postupka.

7. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Između stranaka nije sporno postojanje obveznopravnog odnosa. Nije sporna osnova tužbenog zahtjeva jer je utuženi račun tužitelj ispostavio tuženiku za građevinske radove koje je izvršio u kući tuženika temeljem usmeno sklopljenog ugovora. Nije sporno da je tuženik po navedenom računu uplatio tužitelju iznos od 4.000,00 kuna (razmjerno sniženje naknade za izvršene radove), dok je u preostalom dijelu račun osporio zbog postojanja nedostataka u izvedenim radovima koje tužitelj na njegov poziv nije otklonio niti je pristao na razmjerno sniženje naknade.

9. S obzirom da je između stranaka sporna visina zahtjeva kao i činjenica postojanja nedostataka izvedenih radova, u dokaznom postupku je proveden uviđaj na licu mjesta sa stalnim sudskim vještakom građevinske struke nakon kojega je provedeno građevinsko vještačenje radi utvrđivanja kvalitete izvedenih radova, odnosno postojanja nedostataka izvedenih radova te utvrđenja visine štete koju je tuženik eventualno pretrpio i utvrđenja razmjernog sniženja naknade izvedenih radova.

10. Provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj sukladno ponudi za izradu epoxy poda mramorizacijom od 25. svibnja 2020. izveo građevinsko-obrtničke radove u kući tuženika. Radovi su izvedeni u hodniku, kupaonici, dnevnom boravku, blagovaonici i kuhinji, a sastojali su se od pripreme podloge brušenjem i čišćenjem (usisavanjem) te izrade epoxypoda sustava mramorizacije. Na predmetnoj građevini izvedena je nova podna obloga na podlozi od postojećih keramičkih pločica koje su bile ranija podna obloga u kuhinji, blagovaonici i dnevnom boravku. Uviđajem na licu mjesta vještak je utvrdio da se na predmetnoj podnoj plohi ne vidi postojeća podloga ispod izvedenog epoxy poda (keramičke pločice) iz čega slijedi da je visina sloja ugrađenog materijala dovoljna. Nadalje, da isti nije izveden savršeno, da je niz mjesta gdje materijal nije dobro ugrađen-razvaljan u oba smjera lijevo-desno, naprijed-nazad, tako da ima bezbroj mjesta na kojima kada se gleda u pod postoji bezbroj nesavršenosti u izlijevanju i razvaljavanju materijala po podlozi. Pri izvedbi epoksi poda uslijed djelovanja otapala, kemijskih spojeva i smola, sitni insekti u zraku koji ugibaju i padaju na podlogu kao i čestice prašine koje su u zraku neminovno će se vidjeti na novoj podlozi. Epoxy podovi se koriste prvenstveno za proizvodne pogone i skladišta, odnosno u industriji, a danas se uporaba epoxy podova pojavljuje i u stambenoj gradnji i to uglavnom u prostorijama koje zahtijevaju dodatno održavanje i čišćenje kao npr. garaže, radionice, kuhinje, hodnici. Nije jasno zašto se danas preferira izvođenje epoxy poda u interijeru kada on nije predviđen za to. Pod je neravan, površina nije izvedena s točnošću +0,00 kao staklo, dnevni boravak je dimenzija 452/439 cm, a kuhinja s blagovaonicom tlocrtnih dimenzija 450/437 cm. Pod u kuhinjskom dijelu je u blagom padu 3-5 mm, nije horizontalan. Ukupna površina poda iznosi 48,50 m2.

10.1. Na predmetnoj građevini tuženika epoxy pod izveden je kao samoliv u dvije boje. Račun za izvedene radove ispostavljen je 3. srpnja 2020. U prilogu računa dostavljeni su atesti za ugrađeni materijal Sikafloor 150 (epoksidni primer) i Sikafloor 264N (epoksidni glatki podni premaz). S obzirom da je dogovor stranaka bio usmeni, vještak nema saznanja je li tužitelj kao izvođač radova upozorio tuženika (naručitelja) na moguće manjkavosti izabranog materijala za podnu oblogu interijera. Tuženik nije zadovoljan izgledom i kvalitetom izvedenih radova, a također je usmeno dogovorio sa tužiteljem da pod ima visoki sjaj, a završni sloj je mat. Visoki sjaj bi se mogao dobiti poliranjem odgovarajućim sredstvom koje je za to namijenjeno prema uputi proizvođača sredstva za poliranje. Uz podnesak vještaka od 10. siječnja 2023. kojim se očitovao na primjedbe tužitelja na pisani nalaz i mišljenje, priložen je tehnički list proizvoda Sikafloor 264 N koji je tužitelj naveo u računu kao materijal koji je ugradio u kući tuženika.

10.2. Vještak utvrđuje da radovi nisu izvedeni stručno, da je pod izveden funkcionalno, ali jako nekvalitetno. Što je osoba bliže podu to su manjkavosti sve uočljivije. Na pojedinim mjestima vidljiv je nedostatak materijala kao ogrebotine, udubljenja, ispupčenja, mrvice smeća koje nisu usisane i otprašene, a na njih je nanesen završni sloj (epoksi materijal). Na površini dnevnog boravka pod lomom svjetlosti ih ima mnogo. Na mjestu gdje je postavljen namještaj (kuhinjski pult) vidljiv je trag metalnih nogica, utisnuti pravilan okrugli oblik, kao da nosivi sloj nema dovoljnu tlačnu čvrstoću. Isključivo u odnosu na ova oštećenja vještak je utvrdio da pod očito pod nije dovoljno očvrsnuo kada je postavljen kuhinjski pult na svoje mjesto zato štosu nožice izazvale točkasto opterećenje na izvedeni pod. Međutim, vještak nema saznanja kada je postavljen predmetni pult. Za postavljanje materijala koji je relativno težak težina se točkasto prenosi na podlogu i za to je potrebno duži period sazrijevanja materijala, nego kada čovjek hoda po podu, a na maloj površini veliko je opterećenje namještaja, a kada bi se pult danas premjestio na drugo mjesto nožice ne bi izazvale oštećenja na podu. Na podu u kuhinjskom dijelu vidljive su nečistoče koje se ne mogu oprati niti očistiti, a mrlje su vidljive i nakon čišćenja.

10.3. Zaključno vještak utvrđuje da su radovi izvedeni nepažljivo i nestručno sa brojnim nedostacima, a nedostaci su vidljivi u hodniku, dnevnom boravku, blagovaonici i kuhinji. Pod je neravan, na njemu postoje izbočine i udubljenja, na pojedinim mjestima vidljiv je nedostatak materijala. Pod je izveden funkcionalno, ali jako nekvalitetno. Neravnine na podu predstavljaju propust tužitelja (izvođača radova). Za izvršene radove tužitelj nije vodio građevinski dnevnik, nije napravio primopredajni zapisnik niti je napravio foto-zapis po izvršenju radova.

11. Tužitelj je u podnescima od 6. listopada 2021. i 10. veljače 2023. iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka na koje se vještak očitovao podnescima od 2023. te na glavnoj raspravi održanoj 8. ožujka 2023. na kojoj je usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje.

11.1. Vještak je u svom usmenom izlaganju otklonio primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje te je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja kao i dopuna istome u koje su u pisanom obliku dostavljene sudu. Vještak je pojasnio da je vještačenje provedeno nakon uviđaja na licu mjesta, odnosno nakon pregleda spornog poda te je istaknuo da je završni izgled poda rezultat nestručnog i na brzinu obrađenog materijala.

11.2. Primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio neosnovanima i usmjerenima ka nepotrebnom odugovlačenju postupka te je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao stručno, jasno i nepristrano.

11.3. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Iz iskaza svjedoka D.K.a proizlazi daje bio zaposlen kod tužitelja u vrijeme izvođenja radova kod tuženika te je po nalogu tužitelja radio epoxy pod u kući tuženika. Dobio je radni nalog u kojemu je bila navedena adresa na kojoj je trebalo izvršiti posao, vrsta poda koju je trebalo izraditi i podaci o naručitelju. Radili su 4 dana dok nisu u potpunosti završili radove s tim da je prethodno trebalo obaviti brušenje i usisavanje podloge, vađenje pločica gdje su stajale ljestve za tavan, ravnanje prolaza između kuhinje i dnevnog boravka na mjestima na kojima je pod bio neravan, a sve kako bi se zadovoljili standardi koji su bili potrebni da se može postaviti epoxy pod. Epoxy pod je nanošen u tri sloja za što je bilo potrebno tri radna dana, a kada su došli četvrti dan tuženik nije bio zadovoljan sa izgledom poda jer mu se nije svidio uzorak budući se radilo o dvije boje koje se prelijevaju jedna u drugu. O tome su izvijestili poslodavca kako bi se naručio novi materijal na trošak tužitelja koji se čekao otprilike 7 radnih dana, a nakon zaprimanja novog materijala on i tužitelj su otišli ponovno postaviti pod kod tuženika. Ponovno su odradili brušenje i usisavanje podloge kako bi se mogao postaviti epoxy pod, a zatim je postavljen novi pod. Tuženiku i njegovoj supruzi napomenuli su da 3-5 dana nakon završetka radova ništa ne rade na navedenoj podlozi. Nije upozorio tuženika i njegove ukućane da za vrijeme postavljanja poda ne smiju ulaziti u kuću zbog prašine. Nakon ponovnog postavljanja poda jedan dan je otišao kod tuženika odrezati radne dilatacije u pločicama, na mjestima između dnevnog boravka i kuhinje te na ulazu u kupaonu, kako ne bi došlo do pucanja podloge i tada je u kući tuženika zatekao pripremu za ugradnju stepenica za tavan, jer su tuženik i njegova supruga očito postavljali nove stepenice, a prema njegovom mišljenju takvi su radovi, ukoliko su izvedeni prije proteka preporučenog vremena, mogli oštetiti pod. Primijetio je da su unijeli nešto namještaja i to prvenstveno namještaj za sjedenje, a supruga tuženika mu je tada rekla da je zadovoljna sa epoxy podom. U radnom nalogu nije bilo navedeno lakiranje poda, a nakon prvih radova koje su izvodili u podu je bilo rupica, možda i pokoji insekt jer u doticaju s kemijom upadnu u gotov proizvod, međutim to se sanira na način da se izreže iz poda i epoxy materijalom se sanira oštećenje. Svjedok je iskazao da je prije postavljanja poda kod tuženika imao desetogodišnje iskustvo u postavljanju epoxy podova, da su nedostatke glede insekata u podu sanirali na način da su pod prebrusili i stavili novi sloj epoxy smole, ali se nije mogao sjetiti je li nakon druge ugradnje epoxy poda ponovno bilo nedostataka u smislu rupa, ogrebotina i insekata.

12.1. Iz iskaza svjedoka D.Č. proizlazi da je na poziv tuženika i njegovog odvjetnika došao u kuću tuženika nakon što su izvedeni radovi postavljanja epoxy poda kako bi utvrdio stanje izvedenih radova. Pregledao je stanje na terenu i fotografirao je pod te je tada utvrdio da postoje nepravilnosti odnosno neravnine i oštećenja na izvedenom epoxy podu međutim, tuženik ga ipak nije angažirao za izradu nalaza i mišljenja radi postupka osiguranja dokaza koje je tuženik htio pokrenuti. Kada ga je nakon godinu i pol dana kontaktirao radi vještačenja, rekao je da više nema fotografije, a kako je tuženik u međuvremenu nešto radio tako se i stanje promijenilo u odnosu na ono što je svjedok utvrdio kada je došao u kuću tuženika nakon postavljanja poda. Svjedok se nije mogao sjetiti je li pod bio sjajne ili mat izvedbe, sjeća se da je došao prvenstveno radi problema glede oštećenja poda odnosno kvalitete izvedenih radova, u smislu da su isti imali neravnine, udubljenja i nekakve mrvice, poput kamenčića, dok među njima nije bilo govora o tome je li pod prema ugovorenim radovima trebao biti mat ili je trebao biti u visokom sjaju. Svjedok je iskazivao logično, uvjerljivo i okolnosno i nije osobno zainteresiran za ishod spora te je sud isti prihvatio u cijelosti.

12.2. Svjedokinja A.A., supruga tuženika, iskazala je da su u kući htjeli postaviti epoxy pod te da je posao dogovoren usmeno sa sinom tužitelja. U više navrata je pitala tužiteljeva sina grebe li se taj pod na način da kada se nešto povuče ostaju ogrebotine na podu jer u kući imaju malog psa te da ukoliko ostaju ogrebotine ne želi postaviti pod u kuću, a on je odgovorio da ne ostaju ogrebotine. Dogovor je bio da će tužitelj izvršiti sve radove koji su potrebni za pripremu i postavljanje poda, dogovorena je šara mramor, sivo-bijela i visoki sjaj, a nisu dobili niti jedno niti drugo. Pod koji je prvi puta napravljen, napravljen je tako da nisu bile šare koje su trebale biti i bilo je puno nedostataka u vidu mjehurića i izbočina, nakon čega su kontaktirali tužitelja i priopćili mu da nisu zadovoljni s izvedenim radovima. Tužitelj je došao pogledati pod i tada je sam rekao da šara nije niti približno onakva kakva je trebala biti odnosno kakva je dogovorena te je u jednom dijelu kuće pokazao D.K. kako će to pravilno napraviti kako bi dobio željenu šaru. Istaknula je da je u nekoliko navrata pitala i samog tužitelja grebe li se taj pod, a on je rekao da se ne grebe. Također pitala je tužitelja upija li taj pod tekućine u smislu ako se nekada prospe sok ili slično, a on je također odgovorio da se to ne događa. D.K. je napravio završne radove, a tužitelj je otišao tako da završne radove nije vidio. Nakon nekoliko dana njezin je suprug pozvao tužitelja da dođe vidjeti što je napravljeno, ali tužitelj je odbio doći.

12.3. Tužitelj I.O. u svom je iskazu naveo da se prilikom popravljanja poda nakon što je prvi put postavljen nije radilo o popravljanju zbog mramorizacije poda, jer se mramorizacija uvijek radi uz prisutnost investitora budući je to unikatan pod i nikada se ne može napraviti dva puta identično. Upravo iz tog razloga se s investitorom konzultiraju glede boje poda, a ukoliko naručitelj nije bio zadovoljan sa prvom izvedbom, on bi smatrao da je to njegova odgovornost iako je bilo i drugih grešaka na način da je bilo mjehurića u podu. Pojasnio je da mjehurići u podu nastaju zbog zraka koji izlazi na površinu iz epoxy materijala dok se isti stvrdnjava, a kako bi se to spriječilo prije završnog sloja se radi međusloj tzv. druga ruka. Ako je epoxy pod jednobojan, odnosno ako se ne radi mramorizacija onda se valjkom pređe preko poda kako bi se pod ozračio, odnosno kako bi se istisnuli mjehurići. S obzirom da je rađena mramorizacija poda tuženika na podu bi se vidjeli tragovi valjka pa zbog toga nisu mogli koristiti valjak. Mjehurići izgledaju tanko kao balon, a ispod njih je već zatvoren pod. Kada ih prebruse, rade novi sloj i tada je podloga potpuno zatvorena pa više nema mogućnosti da dolazi zrak od ispod. Mramorizaciju poda započeli su raditi u prisutnosti supruge tuženika, a kada su završili radove u kuhinji, u kuću je ušao tuženikov brat u prljavim čizmama te ga je upozorio da to ne čini, ali to nema veze sa nedostacima, jedino je moguće da se pod odlijepi zbog prljavštine. Istaknuo je da je prilikom prilikom prvog postavljanja poda rečeno gospođi A. da pri ulasku u spavaću sobu stave cigle na stepenice i pomoću daske uđu u spavaću sobu. Nakon što su završili s radovima u dnevnom boravku, radovi su nastavljeni u hodniku dimenzija 1,20 m X 1 m, a u kojem prostoru je radove mogao izvoditi samo jedan radnik pa je posao završio D.K.. Kada su drugi put završavali radove tuženikov brat je bio nazočan istima i rekao je da sve izgleda dobro i da je mramorizacija dobro odrađena. To je bila subota, a u ponedjeljak je D.K. došao izrezati diletacije i popuniti trajno-elastičnim kitom, a kad je došao kod tuženika nazvao ga je i rekao mu da su unutra radovi, da su postavljene ljestve jer su rigipsom zatvarali prolaz koji vodi na tavan kuće, ali se ne sjeća je li mu rekao da bi tuženici tada unosili namještaj. Nakon toga nazvao ga je tuženik i rekao mu je da je prilikom usisavanja izgrebao pod, a to je bilo u ponedjeljak ili utorak navečer i tražio je da se pod prelakira. Kada mu je rekao kolika je cijena dodatnog lakiranja, tuženik je rekao da nije on ogrebao pod, nego da je to učinio D.K. prilikom rezanja diletacije. U odnosu na navode supruge tuženika glede ogrebotina, odnosno da je tužitelj rekao da se pod ne grebe, istaknuo je da je prilikom dogovaranja posla napomenuo da je bolje ne stavljati lak jer je svaki lak na vodenoj bazi i skloniji je grebanju nego epoxy pod zbog čega su išli na verziju bez lakiranja. Što se tiče otpornosti na ogrebotine istaknuo je da niti jedan materijal na svijetu nije otporan na ogrebotine, a ovaj materijal da ima danu čvrstoću od proizvođača, odnosno da spada pod normu da se može koristiti u svrhu izrade podova što znači da se ne grebe ništa više nego parket, a tužitelj smatra da je ovaj materijal jače čvrstoće od samog parketa. Što se tiče neravnina u podu naveo je da je tuženik zatražio da se pod postavi preko postojećih pločica i dijela gdje je rađena glazura. Ravnina poda se izrađuje glazurom, a ne podnom oblogom. Epoxy pod služi za oblaganje postojeće podloge koja je već napravljena, s tom podlogom se ne izravnava pod, jer bi u tom slučaju cijena bila 30.000,00 kuna po kvadratu. Što se tiče prljavštine i mrvica, istaknuo je da se epoxy pod stvrdnjava 7 dana te da prva 3-4 dana na njemu ne bi trebalo biti nikakvih aktivnosti jer on površinski izgleda čvrst, ali je unutra još uvijek topao i mekan. Ako se unesu kamenčići oni se čak mogu utisnuti u pod. U prvih 8 sati ako pospete prašinu preko epoxy poda on se podigne prema gore jer se prilikom stvrdnjavanja jako zagrije. Nadalje, tužitelj je naveo da ga je nakon par tjedana nazvao jedan od njegovih bivših djelatnika i obavijestio ga da ih je tuženik zvao da lakiraju pod, a ti su djelatnici kod tužitelja radili na ispomoći možda mjesec ili dva dana. Pitali su ga smiju li otići lakirati pod tuženiku, a on im je odgovorio da više ne rade kod njega i da je to njihova stvar. Htjeli su od njega kupiti materijal, ali je to odbio. Zna da su tuženici zvali tehnologa iz "Sike" koji je došao i rekao im je da je pod dobro napravljen, a smatra da on puno bolje poznaje epoxy pod od vještaka koji je isti pregledao i izvještačio. U ponudi koju je dao tuženicima navedeno je o kojoj se vrsti poda radi tako da vještak može ispitati debljinu, čvrstoću i prionjivost epoxy poda. Ukoliko je tuženik htio izravnati pod trebalo je izvaditi pločice i napraviti glazuru, međutim, presvlačenje epoxy poda preko pločica ga je manje koštalo pa razumije da se odlučio za takvu vrstu renoviranja. Posebno je naveo da je usmeno upozorio tuženika i njegovu suprugu da je moguće da pod neće biti potpuno ravan te da se čak može preslikati i pločica koja je ispod poda, ali da tuženika nije pisano upozorio na to da pod neće biti potpuno ravan te da od pisanog traga stranke imaju samo ponudu jer nisu sklopili ugovor. Nije mu poznato piše li u tehničkom listu proizvoda Sika Floor 264N da nepravilne površine prvo treba izravnati kao i da epoxy pod ima glatki, sjajni završni izgled, ali misli da je to navedeno. Istaknuo je da on nema nikakve veze sa mat izvedbom poda kod tuženika. On osobno nije fotografirao izvedene radove kod tuženika, ali misi da je to učinio njegov djelatnik D.K.. Nakon primjedbi tuženika na izvedene radove tužitelj nije došao osobno vidjeti kvalitetu izvedenih radova, a objasnio je da to nije učinio jer mu je tuženik preko telefona lagao o tome što se dogodilo. Također je naveo da po završetku radova nisu sačinili primopredajni zapisnik te da se ne sjeća je li prije ispostavljanja fakture tuženiku za izvedene radove od punomoćnika tuženika dobio kakav dopis radi dogovora i mirnog rješenja spora. Na upit je li prije postavljanja epoxy smole kod tuženika podloga bila izravnata, istaknuo je da je tuženik radio glazuru prije epoxy poda jer tužitelj to ne radi, a na drugom dijelu je tuženik htio da se pod napravi preko pločica kako iste ne bi trebao izvaditi.

12.4. Iz iskaza tuženika T.A. proizlazi da je posao dogovorio sa sinom tužitelja te da nije znao kakav pod ugrađuje jer nije znao da postoje različite vrste tih podova, što zavisi od dobavljača poput "Sike". Zna da postoji industrijski pod kakav je radio tužitelj i američki pod koji je nešto skuplji. Na početku radova djelatnici tužitelja su došli bez ikakvog radnog naloga, a dogovoreno je i niveliranje poda jer su u kući su pločice postavljene prije deset godina pa je tražio izravnavanje poda. Rekli su mu da će oni to izravnati, ali nisu imali nikakve uređaje za ravnanje poda do kraja gradnje. Rekao je D.K.u da nazove poslodavca ukoliko ne mogu izravnati pod i ne mogu radove izvršiti kako treba te da prekinu s radovima. D.K. mu je nekoliko puta izjavio da oni ne rade podove po kućama nego samo po velikim halama, dakle industrijskim prostorima te da taj pod nije za stambeni prostor i da ne zna kako će ga uopće napraviti. Radnici tužitelja radili su do 17 h svakoga dana, a tuženik je bio nazočan radovima u poslijepodnevnim satima. Prvi izgrađeni pod imao je nedostatke u vidu boje, mušica i prašine, a tužitelj mu je rekao da je trebao prije nasipavanja usisati, očistiti i istjerati mušice van. Kada je tužitelj došao vidjeti prvi postavljeni pod koji je imao nedostatke, naručio je novi materijal kako bi mogao napraviti novi pod. U izradi drugog sloja poda dogodilo se isto što se dogodilo i prvi puta u vidu mušica, nedostatka materijala i pod nije bio poravnat. Nakon nekoliko dana nazvao je tužitelja, a on mu je tada rekao da će polupati i njega i pod. Osporio je da bi ulazio u kuću nakon postavljanja jer postoji drugi ulaz u spavaću sobu tako da nije imao potrebu ulaziti u kuću kroz prednji prolaz. Osporio je i navode tužitelja glede dimenzija hodnika u kući te je istaknuo da je tužitelj bio nazočan pri ponovnoj izradi poda u vremenu od 15-20 minuta nakon čega je otišao, a on više nije znao kome se treba obratiti niti smije li ući u kuću, a nije imao gdje drugdje živjeti. Nazvao je Siku u Osijeku te su mu rekli da će pokušati dogovoriti s tužiteljem da dođe i nešto pokuša učiniti. Kontaktirali su tužitelja, ali on je odbio doći i bilo što napraviti. Nakon toga angažirali su odvjetnika i poduzeli radnje. U kući nisu izvodili radove za vrijeme izvođenja radova od strane tužitelja kao niti nakon izvođenja radova.

12.5. Sud je iskazu tuženika poklonio vjeru jer je isti suglasan iskazima svjedoka D.Č. i A.A., ali i nalazu stalnog sudskog vještaka V.P.S. Sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja jer isti negira postojanje nedostataka premda ne osporava činjenicu da nije pregledao izvedene radove po završetku istih premda ga je tuženik na to pozivao.

13. Uvidom u račun tužitelja za izvedbu epoxy poda mramorizacija prema ponudi 2020/162 od 3. srpnja 2020. utvrđeno je da su u istome fakturirani radovi pripremanja podloge brušenjem i čišćenje, dobavljanje materijala i izrada poda sustava mramorizacija, podloga 7035 i mramorizacija 7045 te izrada dilatacija što ukupno sa PDV-om iznosi 16.277,50 kuna. Na računu je navedeno i da su u privitku atesti za ugrađene materijale Sikafloor 150 i Sikafloor 264. Tehnički list za ugrađeni materijal Sikafloor 264 N priložen je uz podnesak vještaka od 10. siječnja 2023. (str. 88-89 spisa).

13.1. Uvidom u ponudu za izradu poda mramorizacija od 25. svibnja 2020. proizlazi da su istom obuhvaćeni radovi koji su fakturirani u računu od 3. srpnja 2020., a ponuda glasi na iznos od 12.990,00 kuna. U ponudi je navedeno da se u privitku nalaze atesti za ugrađene materijale Sikafloor 150 i 264.

13.2. Uvidom u tehnički list za ugrađeni materijal Sikafloor 264 N (str. 88-89 spisa) utvrđeno je da je Sikafloor 264 N dvokomponentna, epoksidna, obojena smola koja pruža izdržljiv, bešavan podni sustav s jednostavnim održavanjem uz glatki, sjajni završni izgled ili pak protuklizni. Kao svojstva/prednosti materijala Sikafloor 264 N navedeno je između ostaloga da isti ima dobru kemijsku u mehaničku otpornost te sjajni završni izgled. S obzirom da je tužitelj u ponudi naveo da se radovi izvode upravo ovim materijalom, sud je poklonio vjeru iskazu tuženika u dijelu u kojemu je naveo da je s tužiteljem usmeno ugovorio pod koji ima sjajni završni izgled jer nije životno niti logično da bi tužitelj pri izvođenju radova koristio materijal čije je osnovno svojstvo sjajni završni izgled da upravo takav završni izgled nije ugovorio sa naručiteljem.

13.3. Iz prigovora tuženika na izvršene radove od 6. srpnja 2020. proizlazi da je tuženik istim obavijestio tužitelja o postojanju nedostataka radova odnosno postavljenog poda u njegovoj obiteljskoj kući, ukazao je na neravan pod, postojanje izbočina i nedostatak materijala te je pozvao tužitelja da u roku od 8 dana ukloni nedostatke sukladno pravilima struke, u suprotnom da zahtijeva razmjerno sniženje ugovorene cijene (str. 16 spisa).

13.4. Tužitelj je na prigovor tuženika odgovorio podneskom od 15. srpnja 2020. u kojemu je naveo da su radovi obavljeni u skladu sa pravilima struke te da u izvedenim radovima nije bilo nikakvih nedostataka i nepravilnosti pa da ne postoje razlozi za uklanjanje istih niti za srazmjerno sniženje cijene (str. 18 spisa). S obzirom da je tužitelj odbio pregledati pod nakon završetka radova nejasno je na temelju čega zaključuje da nisu postojali nedostaci na koje je tuženik ukazao u svom prigovoru i čije je uklanjanje zahtijevao.

14. Analizom izvedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelj i tuženik usmeno ugovorili izvođenje radova u kući tuženika i to postavljanja epoxy poda. Premda stranke nisu sklopile ugovor u pisanom obliku među njima nije sporno postojanje ugovornog odnosa kao niti činjenica da je tužitelj tuženiku dostavio pisanu ponudu prema kojoj su izvedeni radovi u kući tuženika. Također nije sporno da je predmet ugovora bilo postavljanje epoxy poda te da je prije samog postavljanja poda bilo potrebno izvršiti određene pripremne radove. Između stranaka također nije sporno da je pod u kući tuženika postavljan u dva navrata jer je pod koji je prvotno postavljen imao nedostatke, na koje nedostatke je tuženik upozorio tužitelja pa je tužitelj radi uklanjanja istih naručio novi materijal i ponovno izveo radove postavljanja poda. Nije sporno da tužitelj nije pregledao epoxy pod nakon završetka ponovljenih radova premda ga je tuženik pozvao da to učini zbog postojanja nedostataka djela niti da stranke nisu sačinile zapisnik o primopredaji radova.

14.1. Sporno je postojanje nedostataka nakon ponovnog postavljanja poda, kao i činjenica je li za oštećenja koja su utvrđena na postavljenom podu i to nakon što je pod ponovno postavljen, odgovoran tuženik zbog izvođenja radova prije stvrdnjavanja poda, odnosno zbog nepridržavanja uputa da se ne izvode radovi 3-5 dana od dovršetka tužiteljevih radova na postavljanju poda ili su nedostaci rezultat nestručno izvedenih radova od strane tužitelja. Sporno je i jesu li stranke ugovorile sjajni ili mat završni izgled poda. Tuženik je isticao da je jedan od nedostataka radova upravo mat izgled poda budući je ugovorio sjajni završni izgled poda. Točno je da u ponudi nije izričito navedeno kakav je završni izgled poda ugovoren, ali tužitelj je sam u ponudi koju je dao tuženiku naveo da za izradu poda koristi materijal Sikafloor čija je osnovna odlika glatki, sjajni završni izgled. Navedeno je utvrdio i sudski vještak (str. 88-89 spisa, tehnički list proizvoda Sikafloor 264N).

15. Da su postojali nedostaci u izvedenim radovima tužitelja i nakon ponovnog postavljanja poda proizlazi iz iskaza tuženika, iskaza svjedoka A.A. i D.Č. te provedenog građevinskog vještačenja nakon uviđaja na licu mjesta pri čemu su sačinjene i fotografije. Tužitelj na poziv tuženika nije pregledao izvršene radove.

15.1. Sud nema potrebnih stručnih znanja kako bi utvrdio uzrok nedostataka epoxy poda postavljenog u kući tuženika kao niti vrijednost izvedenih radova, odnosno visinu eventualno pretrpljene štete na strani tuženika zbog nedostataka djela koje je tužitelj odbio ukloniti. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku V.P.S.. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da radovi nisu stručno izvedeni, da je pod neravan, da na istome postoje izbočine, udubljenja, da je na pojedinim mjestima vidljiv nedostatak materijala, a nedostaci da su vidljivi u hodniku, dnevnom boravku, blagovaonici i kuhinji, da je pod izveden funkcionalno, ali jako nekvalitetno. Pod nema završni sjajni izgled.

15.2. Slijedom navedenoga, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. ZPP, a temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, sud je ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

16. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članka 19., 597., 601., 608., 610. i 611. ZOO-a.

16.1. Analizirajući prirodu obveznopravnog odnosa stranaka, sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) na koji se primjenjuju odredbe o odgovornosti izvođača za nedostatke propisane odredbama članka 604. do članka 611. ZOO. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Ugovor o djelu neformalan je ugovor pa nedostatak pisanog oblika ne utječe na valjanost istoga.

16.2. Prema odredbi članka 597. ZOO izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Prema odredbi članka 601. ZOO izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio.

16.3. Prema odredbi članka 604. stavka 1. ZOO naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, a prema odredbi članka 606. ZOO naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje.

16.4. Odredbom članka 608. stavka 1. ZOO naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok, a prema odredbi stavka 2. istoga članka ima pravo i na naknadu štete koju zbog toga trpi. Prema odredbi stavka 3. istoga članka ZOO, ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

16.5. Prema odredbi članka 610. ZOO kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni, a naručitelj može odrediti izvođaču primjereni rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. 16.6. Naknada se, sukladno odredbi članka 611. ZOO, snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

17. Tuženik je nakon završetka radova i pregleda poda obavijestio tužitelja o postojanju nedostataka djela i pozvao ga da djelo pregleda međutim, tužitelj je to odbio. Tuženik je tužitelju dostavio pisani prigovor na izvršene radove te je pozvao tužitelja da ukloni nedostatke, u suprotnom je zahtijevao razmjerno sniženje naknade.

17.1. Tužitelj nije pregledao postavljeni epoxy pod nakon završetka radova pa prema mišljenju suda ne može otkloniti svoju odgovornost navodeći da se radi o nedostacima za koje je odgovoran tuženik, a svoje navode u postupku nije dokazao. 17.2. Tužitelj je tuženiku ispostavio račun za izvršene radove na iznos od 16.277,50 kuna (str. 7 spisa).

17.3. S obzirom da tužitelj na poziv tuženika nije uklonio nedostatke, tuženik je tužitelju za izvedene radove, prema ispostavljenom računu i ponudi Građevinskog poduzeća V. j.d.o.o., S.B. za sanaciju poda od 4. kolovoza 2020. uplatio iznos od 4.000,00 kuna što je u skladu s citiranom odredbom članka 611. ZOO o razmjernom sniženju naknade.

17.4. Naknada je snižena razmjerno računu tužitelja, odnosno prema vrijednosti djela bez nedostataka i ponude za sanaciju nedostataka djela tužitelja od 4. kolovoza 2020. u iznosu 12.560,40 kuna, a navedeni iznos ne odstupa značajno od procjene štete koju je utvrdio i sudski vještak u svom nalazu i mišljenju.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka pa je sud, slijedom navedene zakonske odredbe, zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, kao stranke koja nije uspjela u ovom sporu, ocijenio neosnovanim i donio je odluku kao u točki II dispozitiva.

18.1. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: OT). Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 48. toč. 3. OT.

18.2. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu, a u ovom postupku je također zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika i postavio je zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u iznosu 1.758,54 eura/13.249,72 kuna[1] . Tuženiku je priznat trošak u ukupnom iznosu 1.559,46 eura/11.749,75 kuna[1] , a sastoji se od troška sastava prigovora/odgovora na tužbu u iznosu 199,08 eura/1.500,00 kuna[1] (Tbr. 7. toč. 1. OT), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 21. travnja 2021. u iznosu 199,08 eura/1.500,00 kuna[1] (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu 20. srpnja 2021. (uviđaj na licu mjesta) te na ročištu za glavnu raspravu 30. prosinca 2022. i 8. ožujka 2023. u iznosu 199,08 eura/1.500 kuna[1] za svako (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanja na ročištu za objavu presude 7. travnja 2023. u iznosu 99,54 eura/kuna[1] (Tbr.9. toč. 3 OT), trošak sastava dva obrazložena podneska (21. prosinca 2021., očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka i podnesak od 7. veljače 2023.) u iznosu 199,08 eura/1.500,00 kuna[1] za svaki podnesak (Tbr. 8. toč.1. u vezi sa Tbr. 7. toč, 1. OT) te trošak sudske pristojbe na prigovor/odgovor na tužbu u iznosu od 66,36 eura/500,00 kuna[1] (visina određena Tar.br.1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21, dalje: Uredba) koju je tuženik u obvezi platiti prema članku 4. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18., dalje: ZSP) po pravomoćnom završetku postupka. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 19. travnja 2021. u iznosu 199,08 eura/1.500,00 kuna[1] jer je isti zaprimljen 20. travnja 2021., dakle dan prije održavanja pripremnog ročišta (21. travnja 2021., str. 28 spisa), a isti sadrži navode koje je punomoćnik tuženika mogao iznijeti usmeno na zapisnik pred sudom i privitak koji je mogao predati na ročištu zbog čega sud smatra da isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. ZPP pa je odlučeno kao u točki III izreke presude.

18.3. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 7. travnja 2023.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po opunomoćeniku D.H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. u S.B. 2. Tuženik po opunomoćeniku T. Dž., odvjetniku u S.B..