Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-2087/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joki Umićević, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Oblivion d.o.o. iz Zagreba, Ulica Petra Berislavića 4, OIB: 65277150981, zastupanog po punomoćnici Svjetlani Klobučar, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Belindi Čačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3843/2021-38 od 1. rujna 2022., dana 6. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3843/2021-38 od 1. rujna 2022. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika Addiko Bank d.d. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-5132/09-90 od 4. travnja 2016.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Oblivion d.o.o. za naknadu troška sastava podneska od **.**.2018. kao neosnovan."

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom I. izreke žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju žalitelj ističe u žalbi, jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa isto nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 377. st. 2. ZPP, jer je prvostupanjski sud primijenio navedenu odredbu ZPP-a u postupku.

6. U ovome predmetu ovršenik je podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5132/09-90 od 4. travnja 2016.

7. Iz provedenog postupka (podnesak Financijske agencije /dalje: FINA/ od **.**.2020.) proizlazi da je u postupku izravne naplate koji se vodio temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5132/09-90 od 4. travnja 2016., tražbina namirena u cijelosti.

8. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate jer prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. – dalje u tekstu: OZ) u svezi čl. 65. st. 1. OZ, jer su u postupku izravne naplate već prenesena novčana sredstva s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja u iznosu koji odgovara iznosu ukupne ovrhovoditeljeve tražbine, pa stoga više ne postoje zaplijenjena novčana sredstva čiji prijenos bi eventualno trebao biti odgođen te da se institut odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava primjenjuje iznimno, da je smisao odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava spriječiti nastanak takve nenadoknadive ili teško nadoknadive štete čije sprječavanje se postiže uskratom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, sve dok ne bude utvrđeno postojanje ili nepostojanje razloga propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1. – 8. OZ.

9. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenima. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe (stavak 2. istog članka), a ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe, ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava kao i pravo na naknadu štete (stavak 4. istog članka).

10. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, tj. kada je odlučio kao u točki I. pobijanog prvostupanjskog rješenja.

11. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnoj situaciji u kojoj je u postupku izravne naplate, koji se vodio temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5132/09-90 od 4. travnja 2016., tražbina namirena u cijelosti pa nema pretpostavki za primjenu čl. 210. st. 1. OZ. Naime, u postupku izravne naplate već je izvršen prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja u iznosu koji odgovara iznosu ukupne ovrhovoditeljeve tražbine te stoga, kao što to valjano zaključuje prvostupanjski sud, nema više sredstava koja bi bila zaplijenjena, a čiji bi prijenos eventualno trebalo odgoditi.

12. Naime, sukladno čl. 210. st. 1. OZ, odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava odnosi se na ona sredstva koja su zaplijenjena na računu ovršenika, a još nisu prenesena na račun ovrhovoditelja, dok su u ovom predmetu zaplijenjena sredstva već prenesena na račun ovrhovoditelja.

13. Na žalbene navode koji se odnose na primjenu čl. 210. st. 4. OZ, treba reći da je navedenom zakonskom odredbom uređena situacija kada je prijenos sredstava s računa ovršenika obavljen prije nego što je sud donio i dostavio rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe, a iz čega proizlazi da je ovršenik ovlašten u parničnom postupku ostvarivati svoje pravo na povrat sredstava (te pravo na naknadu eventualne štete).

14. Stoga u smislu svega iznesenog, to što prvostupanjski sud nije ocjenjivao postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe u smislu čl. 65. OZ, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

15. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 6. travnja 2023.

S u d a c:

Sanja Joka Umićević