Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-481/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja, Odvjetničko društvo L. i Č. j. t. d. /OIB:…/ iz S., koga zastupa J. M., odvjetnica iz S., protiv ovršenika trgovačkog društva, P. d.o.o. /OIB:…/ iz S., koga zastupa K. P., odvjetnik iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-607/2022-4 od 13. prosinca 2022., nadnevka 6. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-607/2022- 4 od 13. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala.

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

2.1. Žalitelj predlaže preinaku prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Ovršenik se nije očitovao na žalbu ovrhovoditelja.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđeno/a, kako žalitelj navodi "kršenje zakona od strane suca", "bitna povreda odredaba ovršnog zakona", a niti "neprimjenjivanje zakona".

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. na temelju odredbe članka 247. stavka 1. OZ-a kao ovršno pravno sredstvo čija je svrha bila represivni utjecaj na ovršenika da u naknadno mu dodijeljenom roku od 15 dana ispuni nenovčanu obvezu utvrđenu točkom IV. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1456/2011 od 31. listopada 2010. - preda ovrhovoditelju u ispravnom i voznom stanju, tehnički pregledanih, devet zglobnih autobusa "man" sg 220, među kojima i broja šasije 283-0385, izrečeni sudski penali /250,00 kn za svaki dan zakašnjenja i svaki autobus ponaosob/ (list 5. - 6. spisa);

- da su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1931/2019 od 25. veljače 2021. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-197/2021-5 od 24. svibnja 2021.) ukinute sve provedene ovršne radnje i obustavljen postupak po rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. iz razloga što je nemoguća činidba iz ovršne isprave /presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1456/2011 od 31. listopada 2010./ (list 62. - 66. spisa),

- i da je Odvjetničko društvo Lubina i Čutura j. t. d. iz Splita podnijelo 18. prosinca 2020. prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala (list 1. - 4. spisa), izrečenih rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 595/2016 od 20. svibnja 2016.

6.1. Na temelju u bitnome navedenog, prvostupanjski je sud odbio predmetni prijedlog iskazujući shvaćanje, nastavno i istovjetno shvaćanju Županijskog suda u Splitu iz rješenja poslovni broj Gž Ovr-197/2021-5 od 24. svibnja 2021. (točke 14. - 16. obrazloženja) da je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., kojim su izrečeni sudski penali, obustavom postupka i ukidanjem ovršnih radnji, izgubilo pravni učinak ovršne isprave.

7. Osporavajući prvostupanjsko rješenje žalitelj tvrdi da rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. nije određena ovrha niti provedena nikakva ovršna radnja, posljedično čemu da nije mogla biti niti obustavljena, niti je radnja koja nije poduzeta mogla biti ukinuta, da su istim rješenjem izrečeni sudski penali i da to rješenje ima svojstvo ovršene isprave jer nije ukinuto, a što da znači da na temelju tog rješenja može zatražiti naplatu sudskih penala, na što da ukazuje i činjenica da je ovršenik 17. travnja 2020. podnio prijedlog radi ukidanja sudskih penala izrečenih rješenjem poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., vezano za koji se vodi postupak kod istog suda.

8. U pravu je žalitelj kad tvrdi da rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. nije određena "glavna ovrha", već da su na njegov prijedlog kao ovrhovoditelja izrečeni sudski penali za svaki dan zakašnjenje u ispunjenju nenovčane obveze određene točkom IV. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1456/2011 od 31. listopada 2010., budući da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine (članak 247. stavak 4. OZ-a).

9. Međutim, nije u pravu žalitelj kad tvrdi da izricanje penala nije sredstvo ovrhe, odnosno da nije "nikakva ovršna radnja" i da zbog toga nije mogla biti niti ukinuta rješenjem poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021., da rješenje poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. kojim su izrečeni sudskih penali ima svojstvo ovršne isprave, i da mu na temelju tog rješenja pripada pravo tražiti prisilnu naplatu sudskih penala.

10. Naime, dovođenjem u vezu odredbe članka 247. stavka 1. OZ-a sa odredbom članka 4. stavkom 1. OZ-a kao jedini zaključak ostaje da su sudski penali predviđeni kao opće i posredno sredstvo ovrhe radi ostvarenja nenovčane tražbine, o kojem se odlučuju u adhezijskom postupku, svrha i učinak kojeg je represivni utjecaj na ovršenika da ispuni svoju dospjelu nenovčanu obvezu, a što znači da se pravo na naplatu sudskih penala ne može promatrati odvojeno od pravnog odnosa između stranaka, odnosno od ovršne isprave na temelju koje su ti sudski penali izrečeni, neovisno o svojstvima odluke kojom su izrečeni i da ovršni sud nije lišen dužnosti i u adhezijskom postupku izricanja sudskih penala s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, primijene pravila (per analogiam) o općim razlozima za obustavu, među kojima je i nemogućnost činidbe određene ovršnom ispravom (članak 72. stavak 1. OZ-a) i ukidanju poduzetih radnji koje imaju trajne učinke, a ukidanjem kojih se obezvrjeđuju njihovi pravni učinci.

11. Prema tome, kako je nemoguća činidba iz ovršen isprave na temelju koje su izrečeni sudski penali rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., to su i sudski penali izrečeni tim rješenjem izgubili svoju nužnu konstitutivnu komponentu općeg i posrednog sredstva ovrhe, kako u procesnom sadržaju i učinku, tako i materijalno pravnom sadržaju i učinku, što znači da takvo rješenje ne može biti osnova za određivanje predložene ovrhe (članak 22. OZ-a), kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud, a zbog čega se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti.

12. S obzirom na navedeno, bez utjecaja je pravilnost prvostupanjskog rješenja to što je ovršenik, kako tvrdi žalitelj, podnio 17. travnja 2020. prijedlog radi ukidanja sudskih penala izrečenih rješenjem poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016.

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-607/2022-4 od 13. prosinca 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po žalitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 6. travnja 2023.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.