Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 21 Gž-3802/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u izvanparničnom postupku prvopredlagatelja Z. B., OIB:…, drugopredlagateljice R. Ć., OIB:…, treće predlagatelja V. F., OIB:…, četvrtopredlagateljice J. I., OIB:… i petopredlagatelja V. I., OIB:…, svi iz Z., svi zastupani po punomoćniku A. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H., K., Š., B. i p. iz Z., protiv prveprotustranke K. C. N. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik J. L., odvjetnik u Z. i drugeprotustranke Republike Hrvatske, OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Z., radi uređenja odnosa među suvlasnicima, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-274/2017-13 od 31. ožujka 2021., dana 6. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 274/2017-13 od 31. ožujka 2021. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi utvrđenja načina korištenja dvorišta.
2. Protiv rješenja žale se predlagatelji zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP), predlažu da se rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu prvaprotustranka se protivi navodima žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja da sud donese odluku kojom će se utvrditi način korištenja zajedničkog dvorišta na adresi ….
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog uz utvrđenja i zaključke:
- da su predlagatelji predložili da sud donese odluku kojom će se utvrditi način korištenja zajedničkog dvorišta na adresi … na način da odredi vršenje posjeda dvorišta, odnosno posjedovno stanje dvorišta u njegovoj ukupnoj površini od 345 m2, s obzirom svi suvlasnici zajednički koriste dvorište, osim prveprotustranke K. C. N. koja je, prema tvrdnjama predlagatelja, samovoljno uzurpirala dio dvorišta i onemogućila ostale suvlasnike u korištenju dvorišta u cijelosti,
- da je prvaprotustranka K. C. N. u svom podnesku od 7. srpnja 2017. osporila navode predlagatelja s obzirom da koristi dio dvorišta na poticaj i prethodnu suglasnost tadašnjih suvlasnika,
- da je drugaprotustranka Republika Hrvatska u podnesku od 25. siječnja 2018. navela da sukladno svom suvlasničkom omjeru od 3,90% participira u svim zajedničkim dijelovima zgrade i na zajedničkom dvorištu,
- da je odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali da oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, donošenje takve odluke posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome (čl. 42. st. 2. ZV),
- da sukladno odredbi čl. 40. st. 1. ZV o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, a sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZV ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud,
- da sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZV sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova,
- da je, prema tome, odlučivanje o vršenju posjeda zajedničkog dvorišta posao redovite uprave,
- da je jedina situacija u kojoj je sud ovlašten donijeti odluku o poduzimanju nekoga posla redovite uprave jest ta ako se o poduzimanju tog posla ne može postići većina, a poduzimanje tog posla je nužno za održavanje stvari,
- da s obzirom da u ovom slučaju očito postoji suglasnost većine suvlasnika o načinu vršenja posjeda ne postoji zakonska mogućnost da sud u ovoj pravnoj stvari odlučuje o prijedlogu predlagatelja, pa je stoga sukladno gore navedenim odredbama odbijen prijedlog.
7. Predlagatelji u žalbi navode da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke suda o načinu korištenja dvorišta jer suvlasnici nisu međusobno dogovorili način korištenja dvorišta već ga u dijelu, u kojem u tome nisu spriječeni od prveprotustranke, koriste bez ikakvog dogovora, a da dogovor nije moguće postići zbog protupravnih radnji prveprotustranke koja je uzurpirala dio dvorišta, da ne postoji suglasnost većine suvlasnika o načinu korištenja dvorišta jer takva očitovanja predlagatelja ne postoje, osim nesporne činjenice da su predlagatelji u suposjedu dijela dvorišta.
8. Odredbom čl. 42. st. 1. ZV je propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, a prema st. 2. istog članka donošenje odluke iz st. 1. toga članka posao je redovite uprave. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZV, o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, prema st. 2. većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, a prema st. 3. istog članka, ne može li se postići većina, a poduzimanje nekog posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud, dok je u st. 5. toga članka propisano da sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova.
9. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama, odluku o načinu korištenja dvorišta donose suvlasnici većinom glasova, a sud odlučuje u situaciji iz odredbe čl. 40. st. 3. ZV.
10. Budući da je odredbom čl. 40. st. 2. ZV propisano da se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, a da ni okolnost da većina suvlasnika podnese prijedlog da sud donese odluku o načinu korištenja dvorišta sama po sebi ne znači da suvlasnici imaju dogovor/suglasnost u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZV, osnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojima osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da postoji suglasnost većine suvlasnika o načinu vršenja posjeda dvorišta.
11. Pri tome treba istači da sud može odlučivati u smislu odredbe čl. 40. st. 5. ZV samo ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova, a iz očitovanja prveprotustranke (list 91, 97 i 102 spisa) proizlazi da je to sporno.
12. Isto tako, prema paragrafu 266. Zakona o izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje kao pravno pravilo na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj 73/91) svaki suvlasnik se radi zaštite svojih prava u pitanjima korištenja zajedničke stvari može obratiti sudu radi donošenja odluke u izvanparničnom postupku, ukoliko nema spora o samom pravu suvlasništva ili veličini suvlasničkog dijela.
13. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak
U Zagrebu 6. travnja 2023.
Sutkinja:
Mirela Mijoč Kramar, v.r.
