Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Pr-6463/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz S., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S.,

protiv tuženika F. d.o.o., D., …, OIB: …,

MBS: …, kojeg zastupa zz N. L., direktor tuženika iz S.,

…, OIB: …, a on po punomoćnici T. N. K., odvjetnici

u Z., radi utvrđenja, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 20.veljače 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dne 6. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je sklapanjem “Ugovora o radu na određeno vrijeme od 31.05.2021. godine“, dana 31. 05. 2021. godine, između tužitelja D. B. iz S.,

…, OIB:… i F. d.o.o., D., …, OIB:…, MBS: …, sklopljen “Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.05.2021. godine“.

II. Nalaže se tuženiku F. d.o.o., D., …,

OIB:…, MBS: …, u roku od 15 dana izdati tužitelju D.

B. iz S., …, OIB:…, pisanu potvrdu o

sklopljenom ugovoru o radu koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda, slijedećeg sadržaja:

POTVRDU

o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme

F. d.o.o., D., … ., OIB: …, MBS:

…, (u nastavku teksta: Poslodavac) izdaje D. B. iz S., …, OIB:… (u nastavku teksta: Radnik) potvrdu.

Članak.1.

Radnik i poslodavac su dana 31. svibnja 2021. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova Monter-dostavljač.

Mjesto rada radnika je u D..

Ovaj ugovor o radu je stupio na snagu 01.06.2021. godine

Članak 2.

Za realizaciju preuzetih obveza Radniku pripada osnovna bruto plaća u iznosu od 5.613,26 kn.

Radnik ima pravo naknade troškova puta u iznosu od 460,00 kuna.

Članak 3.

Radnik će raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno.

U tijeku rada Radnik ima pravo koristiti dnevni odmor u trajanju od 30 minuta.

Tjedni odmor Radnik će koristiti nedjeljom.

Radnik ima pravo na godišnji odmor u trajanju od 4 tjedna.

Članak 4.

Ovaj Ugovor mogu redovito otkazati i Poslodavac i Radnik pod uvjetima propisanim Zakonom o radu.

Članak 5.

U slučaju spora nadležan je Općinski sud u Splitu.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, u roku od 15 dana, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. travnja 2023. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 14. srpnja 2021. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja. U tužbi se navodi kako su tužitelj i tuženik dana 31.05.2021., sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme, a koji Ugovor je sklopljen sa važenjem od 01.06.2021. do dana 30.06.2021. Prije navedenog Ugovora, dana 31.03.2021., sklopljen je Ugovor o radu na određeno vrijeme, a koji Ugovor je sklopljen s važenjem od 01.04.2021. do 31.05.2021. Još prije ovog drugog Ugovora, dana 26.02.2021., sklopljen je Ugovor o radu na određeno vrijeme, a koji Ugovor je sklopljen s važenjem od 01.03.2021. do 31.03.2021., dakle na ovakav način tužitelj i tuženik sklapaju uzastopno Ugovore o radu na određeno već gotovo dvije godine, međutim, tuženik (poslodavac) s tužiteljem (radnikom), može sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme, samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom Ugovoru mora navesti, a u niti jednom od uzastopnih Ugovora tuženik nije naveo nikakav razlog zašto s tužiteljem sklapa Ugovor o radu na određeno, iako je sklapanje ugovora o radu na određeno iznimka, a sklapanje Ugovora o radu na neodređeno, pravilo. Primjer tome je i činjenica da je tužitelj doživio ozljedu na radu, a tuženik odbija svoju zakonsku obvezu izvršiti prijavu ozljede na radu. S obzirom na činjenicu da je Ugovor o radu na određeno od 31.05.2021., sklopljen protivno odredbama Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), konkretno čl. 12. Zakona o radu, ima se smatrati da je isti sklopljen na neodređeno vrijeme, stoga je tuženik (poslodavac) dužan isti izvršavati, kao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i nakon dana 30. lipnja 2021.

1.1.Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je sklapanjem “Ugovora o radu na određeno vrijeme od 31.05.2021., dana 31. 05. 2021., između tužitelja D. B. i F. d.o.o., D., sklopljen “Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.05.2021.; uz nalaganje tuženiku tužitelju izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sadržaja pobliže opisanog u izreci presude, sve uz potraživanje troškova postupka s pripadajućim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Čini nespornim da je s tužiteljem sklopio više uzastopnih ugovora o radu, konkretno tužitelj je bio kod tuženika u radnom odnosu temeljem više uzastopno sklopljenih ugovora o radu na određeno vrijeme počevši od 12. 8. 2019. pa sve do 30. 6. 2021. Navodi kako tužitelj nije pretrpio ozljedu na radu, a u prilog čemu govori i rješenje H. z. z. o., Regionalni ured S., KLASA:

UP/I/502-03/21-02/630, UR.BROJ:338-17-02-01-21-5 kojim se tužitelju događaj od 19. 6. 2021. ne priznaje ozljedom na radu, a osim toga, tuženik nije imao nikakvih saznanja da bi tužitelj pretrpio ozljedu na radu te je za isto saznao kad je dobio poziv na očitovanje od H. z. z. o.. Nadalje, navodi kako

činjenica da tuženik nije u ugovorima o radu naveo razlog zbog kojeg su isti sklopljeni, ne može se smatrati da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, kako to pogrešno smatra tužitelj. Tužitelj je sve ugovore o radu na određeno vrijeme uredno potpisao te prihvatio odredbe istih ugovora. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. 3. 2021., od 26. 2. 2021., 31. 5. 2021., zapisnika II D. i. od 12. lipnja 2020., rješenja H. z. z.

o. od 19. 8. 2021., ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radnika S.

Č. J. od 28. 2. 2020., ugovora o radu na određeno vrijeme za radnika

S. Č. J. od 31. 1. 2020., 31. 12. 2019., 31. 10. 2019., 1.10. 2019., 1. 7. 2019., 30. 4. 2019., 1. 2. 2019., 31. 10. 2018. i 8. 2. 2020., dopisa tužitelja upućenog tuženiku od 5. 7. 2021., rješenja H. z. z. o. od 29.

11. 2021., odluke Upravnog suda u Splitu broj Usl-3965/21 od 3. 6. 2022., dok je sud odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao parbene stranke, kao i prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem zz tuženik kao parbene stranke, a sve kao suvišan i nepotreban dokaz koji bi doveo samo do odugovlačenja postupka i stvaranja bespotrebnih troškova pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka:

- da su parnične stranke prvi ugovor o radu na određeno vrijeme na poslovima monter-dostavljač sklopile 26. veljače 2021. s trajanjem od 1. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021.,

- da su parnične stranke drugi ugovor o radu na određeno vrijeme na poslovima monter-dostavljač sklopile 31. ožujka 2021. u trajanju od 1. 4. 2021. do 31. svibnja 2021.,

- da su parnične stranke treći ugovor o radu na određeno vrijeme na poslovima monter-dostavljač sklopile 31. svibnja 2021. u trajanju od 1. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021.,

- da u ugovoru o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2021. nije navedeno zbog čega je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, a niti je navedeno postoji li objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

- da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za zaštitu prava - dopisom od 5. srpnja 2021.

- da je tužba od 14. srpnja 2021. podnesena u zakonskom roku.

5. Prijeporno je između parbenih stranaka je li predmetni ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama zakona zbog čega se smatra da je sklopljen na neodređeno vrijeme.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te zahtjev za izdavanje potvrde o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme.

8. U konkretnom slučaju tužitelj smatra da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 31. svibnja 2021. nezakonit u dijelu koji se odnosi na trajanje tog ugovora o radu na određeno vrijeme, budući da se radi o sklapanju uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivni razlog zašto se s tužiteljem sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme pa stoga smatra da je sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme.

9. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19; dalje ZR) propisano je da se ugovor o radu iznimno može sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, za izvršenje određenog posla ili nastupanjem određenog događaja. Poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona mora navesti (st. 2.). Ukupno trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor o radu, ne smije biti neprekinuto duže od tri godine, osim ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika ili je zbog nekih drugih objektivnih razloga dopušteno zakonom ili kolektivnim ugovorom (st. 3. ). Ograničenja iz stavaka 2. i 3. ovoga članka ne odnose se na prvi ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme (st. 4.). Prema odredbi st. 7. istog članka ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovog Zakona ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je isti sklopljen na neodređeno vrijeme.

10. Imajući u vidu prednje odredbe, ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ZR, dakle i ako je sklopljen protivno citiranoj odredbi čl. 12. st. 2. ZR, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme (čl. 12. st. 7. ZR).

11. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je tuženik s tužiteljem sklapao više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme i da je tužitelj temeljem više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme bio u radnom odnosu kod tuženika počevši od 12. kolovoza 2019 pa sve do 30. lipnja 2021., a što je među strankama neprijeporno. Također, utvrđeno je kako u ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenom između parničnih stranaka 31. svibnja 2021. nije naveden objektivni razlog za sklapanje tog ugovora, a prije tog ugovora tužitelj je s tuženikom sklapao ugovore o radu na određeno vrijeme i to 26. veljače 2021. i 31. ožujka 2021., pa je ugovor od 31. svibnja 2021. sljedeći uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme. Stoga se po zakonu ima smatrati da je ugovor o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2021. sklopljen na neodređeno vrijeme.

12. Ugovor o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2021. sklopljen je protivno odredbi čl. 12. st. 2. ZR jer tuženik nije u tom ugovoru o radu na određeno vrijeme naveo objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, a to je treći uzastopni ugovor o radu (u 2021.), budući da je prvi ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 26. veljače 2021., s rokom važenja od 1. ožujka do 31. ožujka 2021., drugi 31. ožujka 2021., s rokom važenja od 1. travnja do 31. svibnja 2021. pa je ugovor o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2021. sljedeći uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme, a kako to proizlazi i iz odredbe čl. 12. st. 2. ZR.

13. Tvrdnje tuženika kako se ne može smatrati da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme s obzirom na činjenicu da tuženik nije u ugovorima o radu naveo razlog zbog kojeg su isti sklopljeni, te da je tužitelj sve ugovore o radu na određeno vrijeme uredno potpisao i slobodnom voljom prihvatio odredbe ugovora, te da je tužiteljevo tumačenje odredbe čl. 12. st. 7. ZR suviše ekstenzivno su neutemeljene, jer sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme ne ovisi samo o volji ugovornih stranaka, nego o objektivnim okolnostima koje su navedene u odredbi čl. 12. st. 1. ZR-a pa navodi tuženika o slobodnoj volji tužitelja da sklopi upravo ugovor na određeno vrijeme i prihvaćanju odredbi takvog ugovora, nisu od nikakvog značenja.

14. Slijedom prednjeg, a budući da je nesumnjivo utvrđeno kako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen suprotno odredbama Zakona o radu, to je valjalo prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I izreke presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 14212., 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 125/22 ), te popisanom trošku tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, a kako je odlučeno u točki II izreke presude. Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 6. travnja 2023., kao dana presuđenja, do isplate.

U Splitu 6. travnja 2023.

S U T K I NJ A

Katica Bojčić Vidović, v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tužene