Poslovni broj: 10. Pp-1748/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog prekršaja iz članka 238. stavak

1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 238. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/23-4/2762, urbroj: 511-12-32-23-1 od 16. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 6. travnja 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 6. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: D. M., OIB:…, od oca pok. D. I majke pok. B. dj. R., rođen…u M., s prebivalištem u O., SSS, trgovac, HRVI umirovljenik, sa mj. mirovinom oko 520,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I.

k r i v  j e

što je 5. prosinca 2022. u 9,20 sati u S., na kolniku S. ulice,

upravljao vozilom marke „Citroen“ registarskih oznaka ST… čije je važenje prometne dozvole isteklo 27. studenog 2022.,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 238. stavak 8. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 45,00 eura (četrdeset i pet eura)/ 339,05 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa)/ 200,00 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: D. M. (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/14)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

e/ "dana 5. prosinca 2022. u 09,20 sati, u S., kao vozač vozila M1 marke „Citroen“

registarskih oznaka ST… upravljao navedenim vozilom iako je od strane djelatnika STP sr. broja:… utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno te navedeni nedostaci posebnim propisom su kategorizirani kao opasan nedostatak",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. i članka 236. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je on predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom, te da je također točno da je važenje prometne dozvole za ovo vozilo isteklo 27. studenog 2022. Naime, predmetne prigode da je išao ovim vozilom kupiti dio koji mu je automehaničar trebao u isti ugraditi kako bi uredno prošao tehnički pregled vozila. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela i obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da je umirovljenik i do sada nikada prekršajno kažnjavan. Što se točke prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 2/ naime, njemu da se stavlja na teret da je označeno vozilo bilo tehnički neisprano i da navedeni nedostaci predstavljaju opasan nedostatak, ali pri tome da nije navedeno o kakvom nedostatku se točno radi pa da on u odnosu na ovo djelo predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, Mobilne jedinice prometne policije od 5. prosinca 2022. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 6. travnja 2023.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom, a nije sporno ni to da je važenje prometne dozvole za označeno vozilo isteklo 27. studenog 2022., odnosno do 15 dana. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnog prekršaja u svemu bitnom se podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 5. prosinca 2022. u 9,20 sati u S., upravljao vozilom

marke „Citroen“ registarskih oznaka ST… čije je važenje prometne dozvole isteklo 27. studenog 2022., a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavak 8. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje te izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a što ukazuje na to da je okrivljenik inače sklon činjenju prekršaja i da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom b/ izreke presude pod II., sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom b/ u izreci ove presude pod II., po propisu nije prekršaj.

10. Naime, odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a dok je odredbom članka 236. stavak 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

11. Ovdje je potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 236. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenični opis djela mora sadržavati u čemu su se sastojali nedostatci označenog vozila predmetne prigode, odnosno koji uređaji i oprema vozila nisu bili ispravni u konkretnom slučaju.

13. Naime, u činjeničnom opisu djela sadržanom u označenom optužnom aktu pod točkom b/ navedeno je da je predmetne prigode okrivljenik upravljao navedenim vozilom " iako je od strane djelatnika STP sr. broja:… utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno te navedeni nedostaci posebnim propisom su kategorizirani kao opasan nedostatak " pri čemu je izostala bilo kakva konkretizacija, odnosno navođenje o kojem se točno nedostatku radi, odnosno koji su to uređaji i oprema označenog vozila bili neispravni u konkretnom slučaju.

14. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u označenom optužnom aktu u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i općenito opisan način prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pri čemu ničim nije navedeno niti pobliže opisano o kakvom se točno nedostatku vozila radi, odnosno koji uređaji i oprema označenog vozila ne bi bili ispravni predmetne prigode.

15. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu pod točkom b/ ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akta pod točkom b/ izostala je svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela (nedostataka označenog vozila, odnosno koji uređaji i oprema vozila ne bi bili ispravni predmetne prigode), ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom b/, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude pod II. nije prekršaj.

16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 6. travnja 2023.

Zapisničarka

S u t k i n j a Kristina

Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić