Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. P. – P. d.o.o., OIB: …, iz Č., zastupanog po punomoćniku N. Ž., odvjetniku iz Č., protiv ovršenika G. Ž. V. j.d.o.o., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. & V. iz V., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-12600/2022-13 od 17. veljače 2023., 6. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-12600/2022-13 od 17. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbacuje se prigovor ovršenika protiv Rješenja o ovrsi javne bilježnice A. K. M. iz V. broj Ovrv-12600/22, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1045/22 od 30. siječnja 2023., kao nepotpun."

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je ovršenik 27. veljače 2023. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema obrazloženju pobijanog rješenja ovršenik je podnio neobrazloženi prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-12600/2022 od 30. siječnja 2023. pa je prvostupanjski sud na temelju članka 58. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) odbacio prigovor kao nepotpun.

6. U žalbi protiv rješenja ovršenik je istaknuo žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a navodeći da nije jasno na koji način bi članak 58. stavak 6. OZ-a bio primjenjiv u konkretnom slučaju jer je ovršenik u prigovoru izričito naveo da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, dok se navedena zakonska odredba odnosi na djelomično pobijanje rješenja o ovrsi.

6.1. Po ocjeni ovoga suda, na navedeni način prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, već se eventualno može govoriti o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Naime, prvostupanjski sud se doista pogrešno pozvao na članak 58. stavak 6. OZ-a, ali vjerojatno se radi o omašci kod pisanja. Međutim, pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 58. stavak 1. OZ-a prvostupanjski sud bi donio jednaku odluku jer isti propisuje da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje te da prigovor mora sadržavati razloge pobijanja, a neobrazloženi prigovor da će sud odbaciti kao nepotpun ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Budući da prigovor ovršenika doista nije ničim obrazložen, prvostupanjski sud ga je pravilno odbacio kao nepotpun.

7. Slijedom navedenoga ovaj sud je odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 6. travnja 2023.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.