Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-57/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H.-T. d.o.o. Z., OIB., koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. D. P. i K. d.o.o. u Z.

, protiv protivnice osiguranja R. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2101/2022-5 od 19. siječnja 2023., 6. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnice osiguranja R. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2101/2022-5 od 19. siječnja 2023.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja H.-T. d.o.o. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl. broj: Ovrv- 942/2019 izdanom po javnom bilježniku V. M. iz Z., dana 24.04.2019., koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 01.08.2019., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 640,33 EUR (4.824,58 kn), zajedno sa zateznom kamatom:

- za račun broj 201802 na iznos od 606,53 počev od 27.03.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201803 na iznos od 538,31 počev od 26.04.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201804 na iznos od 339,41 počev od 29.05.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201805 na iznos od 214,68 počev od 27.06.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201806 na iznos od 200,01 počev od 25.07.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201807 na iznos od 200,01 počev od 25.08.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201808 na iznos od 193,64 počev od 25.09.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201809 na iznos od 203,41 počev od 26.10.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201810 na iznos od 424,63 počev od 28.11.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201811 na iznos od 527,91 počev od 22.12.2018, pa do isplate,

- za račun broj 201812 na iznos od 670,28 počev od 24.01.2019, pa do isplate,

- za račun broj 201901 na iznos od 705,76 počev od 28.02.2019, pa do isplate, obračunate zatezne kamate na podmireni iznos glavnice,

kao i radi naplate iznosa od 95,56 EUR (720,00 kn) na ime troškova ovršnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 24.04.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 150,97 EUR (1.137,50 kn), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

određuje se protiv protivnika osiguranja

o s i g u r a nj e

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na 3/4 dijela na suvlasničkom dijelu nekretnine s neodređenim omjerom (E-42):

- zk.č.br. 1371/1 k.o. Z.O., u naravi U. B. M., površine 4458 m[2] i to STAMBENA ZGRADA, Z., Ulica B. M. 12, 12A, 14, 14A, 14B, 16, 16A, 16B, 16C, 18, 18A, 18B, 18C, 20, 20A, 20B, 22, 22A, 24, a koji suvlasnički dio nekretnine je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine - stan na IV (četvrtom) katu desno koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija ukupne površine 69,17 m[2] , B. M. 14, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisan u zk.ul. 20430 k.o. Z.O.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 297. st. 2. OZ).

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu provedba ovog rješenja.

V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 150,97 EUR (1.137,50 kn) u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je izjavila protivnica osiguranja, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za osiguranje odbije a predlagatelju naloži da protivnici osiguranja naknadi trošak sastava žalbe. U žalbi ističe da predlagatelj osiguranja prije pokretanja postupka osiguranja nije od FINA-e zatražio izravnu naplatu na novčanim sredstvima protivnice osiguranja, što je bio dužan učiniti. Predmetna je nekretnina njezina jedina nekretnina, u kojoj stanuje s nezaposlenim suprugom, kćerkom i njezinom djecom. Obzirom da se radi o jedinoj nekretnine protivnice osiguranja, koja je nužna za zadovoljenje njenih životnih potreba te životnih potreba njene obitelji, te da nije dala suglasnost da se nekretnina na toj nekretnini može provesti, niti se radi o izvanugovornom odnosu radi kojeg bi se ovrha na nekretnini mogla provesti, evidentno je da ne postoje osnove za provođenje ovrhe. Čak i kad ne bi postojale navedene prepreke, ovrha na nekretnini ne bi se mogla provesti u smislu odredbe čl. 80.b Ovršnog zakona, jer tražbina predlagatelja osiguranja iznosi 640,00 eura (4.824,58 kn).

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da su navodi žalbe u cijelosti činjenično i pravno neosnovani i paušalni te usmjereni na izbjegavanje podmirenja obveze s osnove isporučene toplinske energije. Navodi kako sukladno odredbi čl. 296. Ovršnog zakona ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, zbog čega je sud pravilno donio rješenje o osiguranju. Stoga predlaže odbaciti, ili, podredno, odbiti žalbu protivnice osiguranja i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno. 6. Iz spisa predmeta je razvidno da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. iz Z. posl. Broj Ovrv-942/2019 od 24. travnja 2019., prvostupanjski sud 19. siječnja 2023. donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja (3/4 suvlasničkog dijela), upisanoj u zk. ul. 1371/1 k.o. Z. O. kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 640,33 eura (4.824,58 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, novčane tražbine u iznosu od 95,56 eura (720,00 kn) na ime troška ovršnog postupka, te novčane tražbine u iznosu od 150,97 eura (1.137,50 kn) na ime troška postupka osiguranja, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, te je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja i naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznači ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.

7. Odredba čl. 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prema čl. 297. st. 1. i 2. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je u čl. 298. st. 1. OZ, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

8. Budući da je uz prijedlog za osiguranje podnesena valjana ovršna isprava iz čl. 23. OZ koja i dalje egzistira - pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. iz Z. posl. Broj Ovrv-942/2019 od 24. travnja 2019., dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnica osiguranja upisana kao suvlasnica 3/4 dijela nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ, pri čemu predlagatelj osiguranja nije bio dužan prije pokretanja postupka osiguranja pokušati izravnu naplatu na novčanim sredstvima protivnice osiguranja, jer to nije preduvjet za mogućnost zasnivanja prisilnog založnog prava na nekretnini, pa su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.

9. Neosnovan je i žalbeni navod protivnice osiguranja kako prvostupanjski sud nije trebao odrediti provedbu predloženog osiguranja, već prijedlog odbiti, pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. OZ, jer je glavnica radi čijeg se namirenja ovrha traži manja od 5.300,00 eura. Naime, na postupke ovrhe i osiguranja primjenjuju se odredbe OZ koje su na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno prijedloga za osiguranje. U konkretnom slučaju, prijedlog za osiguranje podnesen je 28. prosinca 2022., dakle, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20.). Stoga žalbeni prigovori protivnice osiguranja u kojima upire na pogrešnu primjenu odredbe čl. 80.b OZ u vezi čl. 290. OZ, da je tražbina predlagatelja osiguranja manja od 5.300,00 eura, nisu osnovani, jer se prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ ne primjenjuju na osiguranje tražbine, pa u postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nema ograničenja u iznosu tražbine čije se osiguranje zahtijeva.

10. U odnosu na prigovor protivnice osiguranja da je nekretnina na kojoj se provodi postupak prisilnog zasnivanja založnog prava njena jedina nekretnina, nužna za zadovoljenje njenih životnih potreba te životnih potreba njene obitelji, treba reći kako je točno da se sukladno odredbi čl. 290. st. 3. OZ ovrha prodajom nekretnine radi namirenja osigurane tražbine ne može se odrediti ako glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, međutim, pobijanim rješenjem o osiguranju zasniva se založno pravo koje nije identično provedbi ovrhe, niti se u postupku osiguranja ostvaruje prisilno ostvarenje novčane tražbine, a takav će prigovor protivnica osiguranja moći istaknuti tek ukoliko dođe do prodaje njezine nekretnine u ovršnom postupku.

11. Dakle, na postupke osiguranja ne primjenjuje se odredba članka 80.b. OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, zbog čega je za postupak osiguranja određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja irelevantna visina tražbine i postojanje ravnoteže na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika

12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu protivnice osiguranja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13. Odlučujući o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu, isti je odbijen pod toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja, s obzirom da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

Zadar, 6. travnja 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov