REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pst-243/2015-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja M. K., O. zastupanog po punomoćniku T.J., protiv tuženika 1.R. S. F., Z.

zastupanog po punomoćniku S. J.; 2.B. P., O. zastupanog po punomoćniku S. J., radi Stvarno – pravo vlasništva pokretnine, dana 6. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

"I - Nalaže se tuženima da zajedno sa tužiteljicom sudjeluju u popravku – sanaciji zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine u suvlasništvu tužiteljice i tuženih, anagrafske oznake O., u zemljišnim knjigama označene

kao čest.zgr. 417/1 upisane u Z.U. 718 K.O. O., na način da su tuženice dužne u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe pristupiti sanaciji i popravku zajedničkih dijelova zgrade te podmiri ½ dijela ukupnih troškova izvedenih radova u pogledu sljedećih radova: popravku vanjske žbuke na zgradi, bojanju i ličenju pročelja, a ako tu obvezu tužene ne ispune u ostavljenom roku, tužiteljica je ovlaštena o trošku tuženika izvesti radove te im se ubuduće nalaže sudjelovanje u redovnom održavanju zgrade i zajedničkih dijelova i uređaja predmetne nekretnine.

II - Nalaže se tuženima da izvrše popravak – sanaciju posebnog dijela zgrade koji pripadaju stanu na prvom katu u suvlasništvu tuženih, anagrafske oznake, O., u zemljišnim knjigama označene kao čest.zgr. 417/1

upisane u Z.U. 718 K.O. O., na način da su tuženice dužne u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izvršiti slijedeće radove: izmijeniti i popraviti žbuku na betonskoj ogradi na lođi i na balkonima na prvom katu, te im se ubuduće nalaže redovno održavanje posebnog dijela zgrade koji pripada stanu na prvom katu u suvlasništvu tuženika."

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

"I - Nalaže se tuženima da zajedno sa tužiteljicom sudjeluju u popravku – sanaciji zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine u suvlasništvu tužiteljice i tuženih, anagrafske oznake O., u zemljišnim knjigama označene

kao čest.zgr. 417/1 upisane u Z.U. 718 K.O. O., na način da su tuženice dužne u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe pristupiti sanaciji i popravku zajedničkih dijelova zgrade te podmiri ½ dijela ukupnih troškova izvedenih radova u pogledu sljedećih radova: postavljanju nedostajućih horizontalnih i vertikalnih limenih oluka, a ako tu obvezu tužene ne ispune u ostavljenom roku, tužiteljica je ovlaštena o trošku tuženika izvesti radove te im se ubuduće nalaže sudjelovanje u redovnom održavanju zgrade i zajedničkih dijelova i uređaja predmetne nekretnine.

II - Nalaže se tuženima da izvrše popravak – sanaciju posebnog dijela zgrade koji pripadaju stanu na prvom katu u suvlasništvu tuženih, anagrafske oznake O., u zemljišnim knjigama označene kao čest.zgr. 417/1

upisane u Z.U. 718 K.O. O., na način da su tuženice dužne u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izvršiti slijedeće radove: popraviti i održavati te urediti i omogućiti isticanje oborinske vode sa poda na zapadnom balkonu, popraviti i održavati drvene prozore i balkonska vrata na vanjskim drvenim griljama na prvom katu tuženika, te im se ubuduće nalaže redovno održavanje posebnog dijela zgrade koji pripada stanu na prvom katu u suvlasništvu tuženika."

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

Dana 27. Siječnja 2014. Godine tuženica – protutužiteljica u predmetu ovog suda poslovni broj Pst - 1462/12 podnijela je protiv tužitelja - protutuženika pod 1 i 2 protutužbu. U protutužbi navodi da je ona jedina i isključiva vlasnica stana položenog u prizemlju zgrade, koji predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu i u odnosu na koji je ovlaštena izvršavati svoja vlasnička ovlaštenja po pitanju održavanja i uređenja. Tuženice svojim nepostupanjem i propuštanjem da bilo što poduzmu oko održavanja svog posebno određenog dijela predmetne nekretnine ugrozile su i ugroržavaju tužiteljicu i članove njene obitelji. Nije sporano, da su tuženice suvlasnice nekretnine označene kao čest. zgr. 417/1 K.O. O., baš za 97/190 dijela, u naravi stan na prvom katu, te da su iste u obvezi snositi troškove održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, što uključuje i građevne promjene nužne radi održavanja, a sve pozivom na zakonske odredbe.

Tuženice su u obvezi da se brinu za održavanje zajedničkih dijelova zgrade, a da iste to ne čine zbog čega je došlo do oštećenja koja je nužno popraviti i otkloniti.

Na predmetnom stanu je došlo do oštećenja (na zdovima, fasadi, okapnici, prozorima, žljebu, elekto i vodovodnim instalacijama), zbog toga što tužiteljice koje su dužne održavati zgradu (zajedničke dijelove), ne izvode potrebne radove, zbog čega je došlo do oštećenja koja je nužno otkloniti.

Nadalje, se navodi kako su tužiteljice odgovorne za nastala oštećenja jer su svojim nepoduzimanjem po zakonu obveznih radova na održavanju zajedničkih dijelova zgrade doprinijele nastanku oštećenja. Neodržavanjem zgrade, posebno dijela koji pripada tuženicama, prijeti opadanje žbuke, napukla fasada, opadanje prozora i gurle, posebno neodržavane i dotrajale elektro vodovodne instalacija, su izravna ugroza za život tužene i članova njene obitelji, čime je dovedena u pitanje sigurnost i kvaliteta stanovanja u predmetnoj zgradi.

Stoga tužena postavlja protutužbeni zahtjev koji glasi:

I- Nalaže se tužiteijicama-protutuženima da izvrše popravak-sanaciju zajedničkih dijelova uređaja nekretnine u suvlasništvu tužiteljica i tužene, anagrafske oznake O., u zemijišnim knjigama označene kao čest.zgr. 417/1

upisane u Z.U. 718 K.O. O., na način da su tužiteljice-protutužene dužne u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe otkkxlib-sanirati oštećenja i nedostatke na zdovima, fasadi, okapnid, prozorima, žijebu, elektro i vodovodnim instalacijama, te im se nalaže redovno održavanje zgrade zajedničkih dijelova i uređaja predmetne nekretnine.

II- Nalaže se tužiteljcama-protutuženlma da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tuženoj-protutužiteljici troška parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate, u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištvu uvećanom za 5 % poena.

U odgovoru na tužbu – protutužbu navodi se kako se tuženice protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao nedopuštenom i neosnovanom te predlažu isti odbiti kao neosnovan, uz obvezu tužiteljice naknaditi tuženicama parnični trošak. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da se naloži tuženicama da izvrše popravak- sanaciju zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine u suvlasništvu tužiteljice i tuženica, iako nije isključiva obveza tuženica brinuti se za održavanje zajedničkih dijelova zgrade, već je to obveza svih suvlasnika sve sukladno čl. 85. St. 1. a u svezi sa čl. 39.. 40. 41. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Istim Zakonom točno je propisano kako suvlasnici ureduju svoje odnose u pogledu poslova redovite uprave nekretninom, te ukoliko tužiteljica smatra da tuženice ne ispunjavaju svoje obveze u pogledu održavanja zajedničkih dijelova nekretnine može protiv njih pokrenuti postupak na način propisan odredbama o izvršavanju ovlasti glede cijele nekretnine.

Kako se u konkretnom slučaju radi o poslovima popravka – sanacije zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine to tužiteljica svoj zahtjev može isticati samo u izvanparničnom postupku, a sve sukladno odr. čl. 40. St.5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Ne samo da bi tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima voditi prema pravilima izvanparničnog postupka već je i sam zahtjev tužiteljice u pogledu odredbe čl. 88. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u potpunosti neosnovan. Naime, tužiteljica zahtjeva izvršenje otklona-sanacije zajedničkih dijelova a u roku od 15 dana, a da nije definirano kada taj rok počinje teći niti stavkom I. toč. 1. Čl. 88. smije određivati taj rok, već taj rok svojom odlukom određuje sud.

Nadalje, tvrdnje tužiteljice da tužene svojim nepostupanjem i propuštanjem da bilo što poduzimaju oko održavanja svog posebno određenog dijela nekretnine ugrožavaju tužiteljicu i članove njene obitelji su neistinite, netočne i nisu zasnovane na nikakvim dokazima.

Podneskom od 8. Rujna 2016. Godine tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev tako da sada glasi:

I - Nalaže se tuženima da zajedno sa tužiteljicom sudjeluju u popravku – sanaciji zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine u suvlasništvu tužiteljice i tuženih, anagrafske oznake O., u zemijišnim knjigama označene

kao čest.zgr. 417/1 upisane u Z.U. 718 K.O. O., na način da su tuženice dužne u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe pristupiti sanaciji i popravku zajedničkih dijelova zgrade te podmiri ½ dijela ukupnih troškova izvedenih radova u pogledu sljedećih radova: postavljanju nedostajućih horizontalnih i vertikalnih limenih oluka, popravku vanjske žbuke na zgradi, bojanju i ličenju pročelje, a ako tu obvezu tužene ne ispune u ostavljenom roku, tužiteljica je ovlaštena o trošku tuženika izvesti radove te im se ubuduće nalaže sudjelovanje u redovnom održavanju zgrade i zajedničkih dijelova i uređaja predmetne nekretnine.

II - Nalaže se tuženima da izvrše popravak – sanaciju posebnog dijela zgrade koji pripadaju stanu na prvom katu u suvlasništvu tuženih, anagrafske oznake O., u zemijišnim knjigama označene kao čest.zgr. 417/1

upisane u Z.U. 718 K.O. O., na način da su tuženice dužne u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izvršiti slijedeće radove: izmijeniti i popraviti žbuku na betonskoj ogradi na lođi i na balkonima na prvom katu, popraviti i održavati te urediti i omogućiti isticanje oborinske vode sa poda na zapadnom balkonu, popraviti i održavati drvene prozore i balkonska vrata na vanjskim drvenim griljama na prvom katu tuženika, te im se ubuduće nalaže redovno održavanje posebnog dijela zgrade koji pripada stanu na prvom katu u suvlasništvu tuženika.

III- Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tužiteljici troška parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate.

U dokaznom postupku sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke N. Č., pregledao nalaz i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo N. Č., spisa ovog suda Pst 1462/2012,

fotografija, proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke S. Z., pregledao nalaz i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo S. Z., saslušao tužiteljicu i tuženicu pod 1, te svjedoka J.

K..

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.

Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice da sud tuženicima pod 1 i 2 nalaži da zajedno sa tužiteljicom sudjeluju u popravku – sanaciji zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine u suvlasništvu tužiteljice i tuženih, anagrafske oznake O., u zemijišnim knjigama označene kao čest.zgr. 417/1 upisane u

Z.U. 718 K.O. O..

Osnovano tuženice pod 1 i 2 navode da se u konkretnom slučaju radi o poslovima popravka – sanacije zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine pa da taj zahtjev tužiteljica može isticati samo u izvanparničnom postupku sukladno odr. čl. 40. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Međutim, budući da je parnični postupak u predmetu ovog suda Pst – 243/15 bio već u tijeku ovaj parnični sud je ostao i dalje nadležan bez obzira na promijenjene okolnosti.

Među strankama nije sporno da su stranke suvlasnici zgrade anagrafske oznake u O., u zemijišnim knjigama označene kao

čest.zgr. 417/1 upisane u Z.U. 718 K.O. O..

Očevidom na licu mjesta dana 6. Svibnja 2000 1922. Godine sud je utvrdio da je predmetna zgrada vidljivo dotrajala te da je žbuka na zgradi ispucala.

U svom vještvu od 18. Srpnja 2022. godine, sudski vještak S. Z.,

diplomirani inženjer građevine, navodi da je na fasadi zgrade vidljivo kako je žbuka na pojedinim mjestima otpala i vide se dijelovi armature kao i dosta napuknuća žbuke. Vještak je mišljenja da je jedini nedostatak na zgradi ispucala žbuka na fasadi a najviše na balkonskim parapetnim zidovima i podgledima istih. Predmetne pukotine koje su došle uslijed protoka vremena, vremenskih prilika i tektonskih poremećaja te ih treba sanirati na način da se proširene pukotine očiste a vidljive armature premažu zaštitnim sredstvima, te zapune cementnim mortom i na kraju oboje zaštitnom fasadnom bojom. Pod hitnim i nužnim popravcima je ispucala žbuka na fasadi, a najviše na balkonskim parapetnim zidovima i podgledima istih.

Navedenom vještvu sudskog vještaka S. Z. sud poklanja vjeru kao

stručnom i logičnom, na kojeg stranke nisu imale primjedbi, za razliku od vještva sudskog vještaka N. Č. koji se upustio u pravna pitanja zbog čega su tuženici imali primjedbi pa stoga sud to vještvo nije ni prihvatio kao relevantno.

Slijedom navedenog sud je utvrdio da je na predmetnoj zgradi ispucala žbuka na fasadi zbog čega dolazi do prodora vode kroz te pukotine fasade. Ovdje se radi o hitnim i nužnim popravcima na zgradi sukladno čl. 5. i 6 Uredbe o održavanju zgrada pa je potrebno da se obave hitni radovi – popravci na zajedničkim dijelovima zgrade kako bi se dotrajala i ispucala fasada sanirala i time onemogućilo daljnje značajnije oštećivanje same zgrade.

Slijedom navedenog sud je usvojio ovaj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kako je to navedeno u točci 1 izreke presude.

Što se tiče ostalog dijela tužbenog zahtjeva tužiteljice sud je iz iskaza stranaka i svjedoka J. K., supruga tužiteljice, utvrdio da je tuženica u tijeku ovog postupka obojila grilje, troja vrata i jedan prozor, te postavila oluke na kući.

U svom vještvu od 18. Srpnja 2022. Godine, sudski vještak S. Z., diplomirani inženjer građevine, navodi da na griljama, na pojedinim mjestima, stolar treba izvršiti određene zamjene, ali grilje nisu u takvom stanju da bi nekoga ugrozile. Iste treba svake otprilike dvije godine obojiti radi ispucalosti materijala. Što se tiče oluka vještak konstatira da na jugo-zapadnoj i dijelom sa sjeverne strane postoje horizontalni i vertikalni limeni oluci na završecima krova. Na južnoj i istočnoj strani nema horizontalnih i vertikanih oluka. Vještak je mišljenja da nedostatak oluka nije nedostatak koji bi bio ključan za stanje fasade – da bi ona bila ugrožena. Oluk – njegova postava bila bi poboljšica koja bi štitila fasadu više nego da se ne postavi. Voda sa balkona i lođa riješena je sa izvedbom rigalica na istima te se to ne može smatrati nedostatak. Na očevidu dana 26. Svibnja 2022. godine sud je na licu mjesta utvrdio da se na balkon sa sjeverne strane zgrade voda ne zadržava iako je tužiteljica tvrdila suprotno. Očevid je obavljen za vrijeme kišnog vremena pa je to bilo jasno vidljivo.

Slijedom navedenog sud kao neosnovan odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kako je to navedeno u točci II izreke presude.

S obzirom na polovični uspjeh stranaka u ovom postupku sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka kako je to navedeno u točci III izreke presude.

U Splitu, 6. travnja 2023.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana

od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.