Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-68/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog nogometnog kluba "Val", Kaštel Stari, Vukovarska 34, OIB: 21665888111, zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika CIPETIĆ d.o.o., Kaštel Kambelovac, Cesta dr. Franje Tuđmana 325, OIB: 18969474626, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2023. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika Ante Balića, odvjetnika u Kaštel Kambelovcu te zamjenika punomoćnika Tomislava Silića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Aračić i Silić j.t.d. iz Splita, na ročištu za objavu presude 6. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati u posjed tužitelju slobodne od osoba i stvari: poslovni prostor broj 1, površine 18,04 m², poslovni prostor broj 2, površine 18,04 m², poslovni prostor broj 3, površine 18,04 m², poslovni prostor broj 4 površine 9,04 m² i poslovni prostor broj 5 površine 14,00 m², a što je sve prikazano i čini sastavni dio Tlocrta prizemlja – zgrada istok u mjerilu 1:100 Arhitektonskog sninmka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zahtjevne zgrade javne namjene Geoprojekt d.d., Split, Evidencijski list TD 682-P13/16, Split, Lipanj 2015., sagrađene na čest.zem. 1646, upisane u ZU 476 k.o. Kaštel Stari.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena računajući od dana presuđenja pa do konačne isplate."

II Nalaže se tužitelju Hrvatskom nogometnom klubu "Val" naknaditi tuženiku CIPETIĆ d.o.o. trošak postupka u iznosu od 497,71 EUR-a / 3.750,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika CIPETIĆ d.o.o. za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.239,69 EUR-a / 16.875,00 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. veljače 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi predaje u posjed. Tužitelj u tužbi navodi kako je na nekretnini označenoj kao čest.zem. 1646, upisanoj u zk.ul. 476 k.o. Kaštel Stari upisano pravo vlasništva u korist Grada Kaštela. Predmetna nekretnina da se sastoji od nogometnog igrališta, zgrade – klupskog doma na zapadnom dijelu čestice te zgrade – poslovnih prostora i gledališta (tribine) na istočnom dijelu čestice. Između Grada Kaštela kao vlasnika nekretnine i tužitelja da je 22. studenog 2021. zaključen Ugovor o korištenju i upravljanju, Klasa: 372-03/21-01/0021, Urbroj: 2134/01-1/1-21-3. Predmetni ugovor da je zaključen na rok od dvadeset godina. Predmetno nogometno igralište s pratećim objektima iz članka 2. predmetnog Ugovora da je vlasništvo Grada Kaštela na temelju Zakona o sportu ("Narodne novine" broj 71/06., 150/08., 124/10., 124/11., 86/12., 94/13., 85/15., 19/16., 98/16., 47/20. i 77/20.) te na temelju Odluke o načinu upravljanja i korištenja sportskih građevina u vlasništvu Grada Kaštela ("Službeni glasnik Grada Kaštela, broj 11/21.).

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako tuženik bez pravnog osnova drži u posjedu poslovni prostor koji se nalazi u objektu položenom na istočnom dijelu čest.zem. 1464 k.o. Kaštel Stari – zgrada sa poslovnim prostorima, a koji poslovni prostor da je površine 45 m² i da se nalazi u prizemlju. Stoga, kako je tužitelj na temelju naprijed spomenutog Ugovora o korištenju i upravljanja predmetnom nekretninom stekao pravo korištenja i upravljanja nekretninom, isti da je o tome obavijestio tuženika i pozvao ga na zaključenje Ugovora o zakupu poslovnog prostora s danom 1. siječnja 2022. Tuženik da je odbio zaključiti ugovor o zakupu te da je na poziv tužitelja odbio istom predati u posjed predmetni poslovni prostor pa tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 15 dana preda tužitelju u posjed predmetni poslovni prostor, slobodan od osoba i stvari, kao i da mu naknadi trošak postupka.

3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu (Ugovor o korištenju i upravljanju zaključen između Grada Kaštela i tužitelja, zemljišnoknjižni izvadak koji se odnosi na predmetnu nekretninu, e-katastarski preris) te da izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Ivana Šunjerge i zakonskog zastupnika tuženika Ivana Cipetića.

4. Podneskom od 2. ožujka 2022. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da sada predlaže da sud naloži tuženiku da mu u roku od 15 dana preda slobodne od osoba i stvari poslovni prostor broj 1, površine 18,04 m², poslovni prostor broj 2, površine 18,04 m², poslovni prostor broj 3, površine 18,04 m², poslovni prostor broj 4 površine 9,04 m² i poslovni prostor broj 5 površine 14,00 m², a što je sve prikazano i čini sastavni dio Tlocrta prizemlja – zgrada istok u mjerilu 1:100 Arhitektonskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zahtjevne zgrade javne namjene Geoprojekt d.d., Split, Evidencijski list TD 682-P13/16, Split, Lipanj 2015., sagrađene na čest.zem. 1646, upisane u ZU 476 k.o. Kaštel Stari. U prilogu predmetnog podneska tužitelj je dostavio arhitektonski snimak izvedenog stanja.

5. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije te prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, tuženik je istaknuo kako tužitelj nema nikakva ovlaštenja na predmetnoj nekretnini te da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine Ivan Škopljanac koji je istu sagradio i da je u posjedu iste. Osim toga, tuženik je naveo kako ni Grad Kaštela nije vlasnik niti posjednik predmetne nekretnine, kao i da je nekretnina potpuno pogrešno opisana. Naime, poslovni prostor kojeg tužitelj navodi u tužbi da kao takav ne postoji i da ne može biti predan u zakup od strane Grada Kaštela jer da Grad Kaštela nije vlasnik ni posjednik te nekretnine. Prema tome, Grad Kaštela da nije bio ovlašten zaključiti predmetni Ugovor o korištenju i upravljanju od 22. studenog 2021. pa da tužitelj ne može osnovano od tuženika zahtijevati predaju u posjed poslovnog prostora u čijem posjedu se nalazi tuženik. Osim toga, tuženik je naveo kako je isti u posjedu predmetnog poslovnog prostora na temelju ugovora zaključenog sa stvarnim vlasnikom predmetne nekretnine Ivanom Škopljancem.

7. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka Ivana Škopljanca te da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u navodima iznesenim u tužbi te je dodatno naveo kako nije točno da je Ivan Škopljanac vlasnik predmetne nekretnine. Naime, Ivan Škopljanac da nema ni titulus ni modus potreban za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine pa da isti ne može biti vlasnikom predmetne nekretnine te je predložio da sud izvrši dokaz uviđajem na licu mjesta "radi identifikacije prostorija koje koristi tuženik uz sudjelovanje vještaka građevinske struke", kao i da izvede dokaz saslušanjem svjedoka Denisa Ivanovića, Kasje Bedalov, Ante Certe, Vinka Strize, Marka Bašića i Špira Osibova, na okolnosti sklapanja ugovora između tužitelja i Grada Kaštela te na okolnost da tuženik neosnovano koristi predmetni poslovni prostor.

9. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima iznesenim u odgovoru na tužbu te je predložio da sud prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P- 2386/2016 po tužbi tužitelja Ivana Škopljanca protiv tuženika Grada Kaštela, radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina. Osim ranije predloženih dokaza, tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika Ivana Cipetića te svjedokinje Ane Cipetić.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u prostor poslovnog prostora broj 1, površine 18,04 m², poslovnog prostora broj 2, površine 18,04 m², poslovnog prostora broj 3, površine 18,04 m², poslovnog prostora broj 4 površine 9,04 m² i poslovnog prostora broj 5 površine 14,00 m², a što je sve prikazano i čini sastavni dio tlocrta prizemlja – zgrada istok u mjerilu 1:100 Arhitektonskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zahtjevne zgrade javne namjene Geoprojekt d.d., Split, Evidencijski list TD 682-P13/16, Split, Lipanj 2015., sagrađene na čest.zem. 1646, upisane u ZU 476 k.o. Kaštel Stari.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Ugovor o korištenju i upravljanju zaključen između Grada Kaštela i HNK "Val" 22. studenog 2021. (listovi 3-5 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. 1646 Z.U. 476 K.O. Kaštel Stari (list 7 spisa), Arhitektonsku snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade (listovi 14-16 spisa), tlocrt prizemlja - zgrada istok u mjerilu 1:100 (list 18 spisa), presliku tužbe (list 23-24 spisa), Odluku o načinu upravljanja i korištenja sportskih građevina u vlasništvu Grada Kaštela Klasa: 021-05/21-01/0002 od 31. ožujka 2021. (list 26 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. 1646 Z.U. 476 K.O. Kaštel Stari (list 76 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Globus d.o.o. (listovi 77-80 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-12/249-31 od 3. rujna 2012. (listovi 81-82 spisa), presliku tužbe (listovi 90-91 spisa), izjave svjedoka Branka Grbeše, Joška Rogulića i Nevena Rogulića (listovi 92-94 spisa), nalaz geodetskog vještaka od siječnja 2020. (listovi 95- 96 spisa), Ugovor o zakupu od 31. prosinca 1994. (listovi 100-101 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (listovi 102-105 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-12/249-31 od 3. rujna 2012. (listovi 106-107 spisa), zahtjev Hrvatskog nogometnog kluba "Val" od 28. listopada 1959. (list 108 spisa), rješenje od 20. studenog 1959. (list 109 spisa) te rješenje Narodnog odbora općine Kaštela broj 04-6785/1 od 20. studenog 1959. (list 110 spisa).

12. Sud nije izveo dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, svjedoka Denisa Ivanovića, Kasje Bedalov, Ante Certe, Vinka Strize, Marka Bašića i Špira Osibova, Ivana Školjanca i Ane Cipetić, uviđaj na licu mjesta ni vještačenje po vještaku geodetske struke jer nije bilo potrebe za izvođenjem tih dokaza, s obzirom da je bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud utvrdio iz sadržaja isprava koje su priložene spisu.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su Grad Kaštela kao davatelj i tužitelj kao korisnik sklopili Ugovor o korištenju i upravljanju nekretnine u Kaštel Starom, označene kao čest.zem. 1646 k.o. Kaštel Stari, u naravi nogometno igralište i upravna zgrada, anagrafske oznake Vukovarska 34, Kaštel Stari te tribine i pratećih objekata na istočnoj strani predmetne nekretnine, anagrafske oznake Cesta dr. Franje Tuđmana 701 i Cesta dr. Franje Tuđmana 701a, Kaštel Stari.

15. Među strankama nije bilo sporno ni to da iz predmetnog ugovora proizlazi da prostori koji se nalaze na istočnoj strani stadiona nisu u posjedu davatelja ni korisnika sportske građevine, kao ni to da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi postupak pod brojem P-2386/2016 radi utvrđenja ništetnosti ugovora i utvrđenja prava vlasništva po tužbi tužitelja Ivana Škopljanca protiv tuženika Grada Kaštela.

16. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je predmetni ugovor zaključen na određeno vrijeme od 20 (dvadeset) godina.

17. Među strankama nije bilo sporno ni to da je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisan Grad Kaštela, kao ni to da je tuženik u posjedu poslovnih prostora pobliže navedenih u izreci ove presude, a koje poslovne prostore tuženik koristi na temelju ugovora zaključenog s Ivanom Škopljancem.

18. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da se tužitelj obratio tuženiku nakon što su mu predmetne nekretnine predane na korištenje i upravljanje od strane Grada Kaštela i pozvao ga na zaključenje ugovora o zakupu, kao ni to da je tuženik takav ugovor odbio sklopiti.

19. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj tuženika pozvao da mu preda u posjed predmetne nekretnine, a što je tuženik također odbio, pa da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak radi predaje u posjed poslovnih prostorija.

20. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tužitelj ovlašten od tuženika zahtijevati predaju u posjed predmetnih poslovnih prostorija.

21. Tuženik je tijekom postupka osporavao valjanost ugovora o korištenju i upravljanju nekretnine pa time i postojanje ovlaštenja tužitelja da traži od njega predaju stvari (poslovnih prostorija). Nije sporio da je tuženik u posjedu predmetnih poslovnih prostora.

22. Ugovor o korištenju i upravljanju nekretnine, a što je i naznačeno i u samom ugovoru, sklopljen je sukladno članku 69. Zakona o sportu ("Narodne novine" broj 71/06., 150/08., 124/10., 124/11., 86/12., 94/13., 85/15., 19/16., 98/19. i 77/20.) i na temelju članka 7. Odluke o načinu upravljanja i korištenja sportskih građevina u vlasništvu Grada Kaštela, kao i Odluke Grada Kaštela od 17. studenoga 2021. kojom je tužitelju na rok od dvadeset godina bez naknade dodijeljena na korištenje i upravljanje nekretnina u kojoj se nalaze i poslovni prostori koje posjeduje tuženik. Taj ugovor nije protivan članku 69. Zakona o sportu niti kojem drugom prisilnom propisu pa utoliko nisu točne izjave tuženika da je ugovor ništetan i da nema učinke.

23. Međutim, da bi tužitelj mogao osnovano zahtijevati od tuženika predaju stvari (poslovnih prostorija) on bi morao dokazati da je sudionik kakvog pravnog odnosa ili prema nekretnini ili prema onome od koga traži predaju i da baš na temelju tog odnosa ima ovlaštenje tražiti predaju stvari. Tužitelj nesporno nije ni u kakvom odnosu s tuženikom. Tuženik je tijekom postupka isticao kako je on u posjedu predmetnih poslovnih prostorija na temelju ugovora o zakupu zaključenog s Ivanom Škopljancem, koji je bio zastupnik po zakonu Globus d.o.o. koji je bio zakupnik poslovnog prostora na temelju ugovora sklopljenog između NK Val i Globus s.p.o.

24. Tužitelj je u odnosu s vlasnikom nekretnine u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor, i to na temelju ugovora o korištenju i upravljanju, pa je trebalo utvrditi je li na temelju tog ugovora tužitelj stekao ovlaštenje tražiti predaju stvari, dakle izvršavati ovlaštenja koja ima vlasnik stvari. Dakle, trebalo je utvrditi je li na tužitelja preneseno ovlaštenje korištenja i upravljanja predmetnom nekretninom sadrži i ovlaštenje da tužitelj od trećih, pa tako i tuženika, traži predaju stvari. Iz sadržaja predmetnog ugovora proizlazi da ovlaštenje upravljanja predmetnom nekretninom pretpostavlja faktično vršenje vlasti na nekretnini, odnosno da ne pretpostavlja i mogućnosti od trećih tražiti predaju stvari. Prema stranačkom ugovoru, tužitelj ne može niti raspolagati poslovnim i drugim prostorima koji nisu u funkciji obavljanja sportske djelatnosti tužitelja davanjem u zakup trećima bez prethodne suglasnosti gradonačelnika Grada Kaštela. On osim toga ima obvezu dostavljati Gradu Kaštela godišnji izvještaj o upravljanju. Dakle, sadržaj njegovih ovlaštenja je uži od ovlaštenja Grada Kaštela i baš zbog toga on i mora dostavljati izvještaj o upravljanju nekretninom da bi Grad Kaštela mogao imati saznanja o relevantnim okolnostima u pogledu nekretnine te eventualno poduzimati mjere kojima bi od trećih štitio svoju stvar. Utoliko treba zaključiti da tužitelj nema ovlaštenje od tuženika tražiti predaju poslovnih prostora, pa je tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

25. Osim toga, za navesti je kako iz članka 4. predmetnog Ugovora o korištenju i upravljanju nekretninom zaključenog između tužitelja i Grada Kaštela proizlazi da će tužitelj kao korisnik koristiti tu nekretninu svakodnevno za potrebe obavljanja svojih redovitih i pomoćnih djelatnosti te onih aktivnosti koje su od interesa za opće dobro, kao i da davatelj može od korisnika zahtijevati korištenje prostora za određeno vrijeme za aktivnosti od općeg i javnog interesa (izbori, referendumi i sl.), dok iz članka 1. proizlazi kako se korisnik nalazi u posjedu nogometnog igrališta i uredskih prostorija, dok se ne nalazi u posjedu prostora koji se nalaze na istočnoj strani stadiona, pa je za zaključiti kako predmetnim ugovorom tužitelju kao korisniku nije dano ovlaštenje da poslovne prostore koji se nalaze na istočnoj strani daje u zakup, niti da zahtijeva da se predmetni poslovni prostori predaju njemu u posjed. 26. Tuženik je tijekom postupka predlagao da ovaj sud odredi prekid do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-2386/2016 po tužbi tužitelja Ivana Škopljanca protiv tuženika Grada Kaštela, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i utvrđenja prava vlasništva. Raspravnim rješenjem od 17. veljače 2023. takav prijedlog tuženika je odbijen. Naime, kako odluka o tome tko je stvarni vlasnik predmetne nekretnine ne predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje prekida sukladno odredbi članka 213. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 12. ZPP-a.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, odučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

28. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

29. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

30. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

31. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

32. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je valjalo priznati trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini 100 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/22., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa) u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), 100 bodova za sastavljanje podneska od 8. kolovoza 2022. (Tbr. 8.1. Tarife), po 50 bodova za zastupanje na ročištima održanim 8. srpnja 2022. i 16. prosinca 2022. (Tbr. 9.2. Tarife) te 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 17. veljače 2023. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 300 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 3.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (750,00 kuna), a što sveukupno iznosi 3.750,00 kuna / 497,71 EUR-a.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

34. Zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 16.875,00 kuna / 2.239,69 EUR-a.

35. Naime, tuženiku nije priznat trošak sastavljanja podnesaka od 11. listopada 2022., 18. listopada 2022., 2. studenog 2022., 7. prosinca 2022. i 8. veljače 2023. jer se radi o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka pa tuženiku ne pripada niti trošak sastavljanja istih (članak 155. stavak 1. ZPP-a). U predmetnim podnescima tuženik iznosi činjenice koje su već prethodno navedene u odgovoru na tužbu i podnesku od 8. kolovoza 2022. čiji trošak sastavljanja je tuženiku priznat. Nadalje, tuženiku je za zastupanje na ročištima održanim 8. srpnja 2022. i 16. prosinca 2022. priznato 50 bodova umjesto zatraženih 100, sukladno Tbr. 9.2. Tarife jer se radi o ročištima koja su odgođena, a tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 3. studenog 2022. jer to ročište nije niti održanom zbog suglasnog prijedloga stranaka za odgodu istog.

36. Stoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

37. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

38. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 6. travnja 2023.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu

- tuženiku po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu

- u spis

Broj zapisa: 9-30857-40427

Kontrolni broj: 03f5b-15101-feb55

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.