Poslovni broj: 3 UsI-1249/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužiteljice A. K. iz R. Č.,

…

S., OIB: ., koju zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u

Š.,

…, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog

ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o tužbi tužiteljice od 2. lipnja 2022., izvanraspravno 06. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362- 02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 27. travnja 2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03- … od 27. travnja 2022., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-23/… od 15.09.2020. kojim je investitoru L. K., predniku vlasnice A. K., R. Č.,

S., …, OIB: …, naređeno uklanjanje nenatkrivene terase i

suterenske etaže izvedene ispod terase i to na sjeverozapadnoj stani nepravilnog tlocrta duljine cca 9,00 m širine od cca 1,00 m do cca 2,40 m i na jugozapadnoj strani uz vanjski zid bazena, tlocrtnih dimenzija cca 10,20 x 2,00 m, te roštilja tlocrtnih dimenzija cca 3,55 x 1,20 m na k.č. 10082/1 K.O. S. u S., postalo izvršno dana 20.04.2021. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da vlasnica A. K.,

R. Č., do dana kontrole izvršenja rješenja 04.10.2021. godine nije uklonila nenatkrivenu terasu i suterensku etažu izvedenu ispod terase i to na sjeverozapadnoj stani nepravilnog tlocrta duljine cca 9,00 m širine od cca 1,00 m do cca 2,40 m i na jugozapadnoj strani uz vanjski zid bazena, tlocrtnih dimenzija cca 10,20 x 2,00 m, te roštilj tlocrtnih dimenzija cca 3,55 x 1,20 m na k.č. 10082/1 K.O. S. u S., niti je uskladila gradnju s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 38/19, 125/19).

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da se vlasnica A.

K., R. Č., prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-23… od 15.09.2020., novčanom kaznom u iznosu

od 50.000,00kn / 6.636,14 eura.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 3. izreke, A. K., R. Č., dužna uplatiti u korist označenog broja žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se A. K., R.

Č., da će se u slučaju da ne postupi po rješenju uklanjanju KLASA: UP/I-362-

02/…, URBROJ: 443-02-03-23/… od 15.09.2020.,odnosno ako ne ukloni navedeno u točci 2. izreke, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnica A. K.,

R. Č., da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u tužbi, u bitnom navodi da tužbu podnosi jer da je u rješenju pogrešno odmjerena novčana kazna, odnosno da je odmjerena u većem iznosu nego što je to relevantnim propisima predviđeno, odnosno da je izrečena protivno relevantnim odredbama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 46/20, 80/20, dalje u tekstu: Naputak). Nadalje navodi da iz izreke, kao i iz obrazloženja pobijanog Rješenja proizlazi kako je tužiteljici ostavljeno na izbor da ukloni dio opisane građevine ili da istu uskladi s odredbama Zakona o gradnji. Da iako u obrazloženju pobijanog Rješenja nije navedeno temeljem koje odredbe Naputka je tužiteljici izrečena novčana kazna, međutim, da uzimajući u obzir visinu izrečene novčane kazne, da proizlazi da je ista izrečena temeljem odredbe članka 14.c Naputka, a što da je proturječno izreci i obrazloženju pobijanog Rješenja. Da su odredbom članka 14.c Naputka propisani iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, dok da su odredbom članka 14.e propisani iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja, pri čemu su novčane kazne propisane odredbom članka 14.e Naputka znatno manje nego one propisane odredbom članka 14.c Naputka (novčana kazna za fizičku osobu kod prve prisile iznosi 15.000,00 kn). Stoga, a s obzirom da iz Rješenja proizlazi da je tužiteljici naloženo ukloniti nezakonito izgrađenu građevinu ili istu uskladiti s odredbama Zakona o gradnji, da je valjalo prilikom izricanja novčane kazne, temeljem odredbe članka 6. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21, dalje u tekstu: ZUP-a), primijeniti odredbu članka 14. e kojom su propisani iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na usklađenje s propisima, a ne odredbu članka 14. c, kao što je to učinilo nadležno tijelo. Nadalje navodi da je odredbom članka 6. stavka 2. ZUP-a propisano da će se, kad se na temelju propisa stranci nalaže kakva obveza,

prema njoj primjenjivati one mjere za ispunjenje obveze koje su za nju povoljnije, ako se takvim mjerama postiže svrha propisa, a stavkom 3. istog članka da je propisano da su javnopravna tijela pri vođenju postupka dužna omogućiti strankama da što lakše zaštite i ostvare svoja prava, vodeći pri tome računa da ostvarivanje njihovih prava ne bude na štetu prava trećih osoba niti u protivnosti s javnim interesom. Stoga, a s obzirom da su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenika prisiljava na usklađenje bitno manji od onih kojima ga se prisiljava na uklanjanje, da bi izricanje kazne temeljem odredbe članka

14. e Naputka bilo bi povoljnije za stranku, a takvom mjerom bi se postigla svrha propisa, slijedom čega da je nadležno tijelo očito primijenilo pogrešnu odredbu Naputka prilikom donošenja pobijanog Rješenja, radi čega je isto nezakonito.

3. Tužiteljica ujedno navodi da se u obrazloženju Rješenja Državnog Inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-23/… od 15.

rujna 2020. navodi da se građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/….,

URBROJ: 2182/1-16/… od 17. veljače 2017. godine, i rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/…, URBROJ: 2182/1-

16/… od 25. svibnja 2017. godine, investitoru (predniku tužiteljice) dozvoljava formiranje građevne čestice, građevine, građenje građevine stambene namjene (3. skupine), građenje građevine pomoćne namjene – bazena (skupina neodređena).

Stoga da ostaje nejasno po kojoj osnovi je sporni dio građevine, prilikom određivanja visine novčane kazne svrstan u 2.b skupinu u pobijanom Rješenju, kao i temeljem koje odredbe Naputka je ta novčana kazna određena. Da ukoliko je riječ o građevini 2. skupine, da se izvršeniku prva novčana kazna, sukladno odredbi članka 14.c Naputka izriče u iznosu od 50.000,00 kn, dok da se za građevinu 3. skupine ista izriče u iznosu od 30.000,00 kn. Dakle, sve i da je nadležno tijelo primijenilo pravilnu odredbu Naputka prilikom izricanja novčane kazne tužiteljici, da se izrečena novčana kazna odnosi na 2. skupinu građevina, a kojoj prema utvrđenju iz građevinske dozvole, predmetna građevina ne pripada. Stoga da u pobijanom Rješenju novčana kazna očigledno nije pravilno odmjerena, radi čega tužiteljica predlaže da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 3. kolovoza 2022. u cijelosti je osporilo navode tužiteljice jer da su isti u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporavanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Tuženo tijelo se potom očitovalo na tužbene navode tužiteljice te je navelo da članak 14.e Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20) propisuje iznose novčanih kazni kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja, donesenog na temelju članka 113. stavak 4.

Zakona o Državnom inspektoratu. Da se iznos novčane kazne kojom se prisiljava investitora na izvršenje Rješenja KLASA:UP/I-362- 02/…, URBROJ: 443-02- 03-23/… od 15.09.2020. koje je doneseno na temelju članka 113. stavak 1.

Zakona o Državnom inspektoratu, određuje sukladno članku 14.c Naputka. Da je građevinskom dozvolom temeljem koje je investitor gradio, predmetna građevina razvrstana u 3. skupinu – građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, sukladno članku

4. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj:153/13) te da se Izmjenom Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema članku. 4. stavku 1., građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi se postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš... svrstavaju u 2.b skupinu. Da je slijedom navedenog doneseno rješenje o 1. novčanoj kazni u iznosu od 50.000 kn kojom se prisiljava investitor na izvršenje, sukladno članku 14.c Naputka za građevinu razvrstanu u 2.b skupinu sukladno Zakonu o gradnji. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Kako tužiteljica u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu, izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen učinkovitosti postupka predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02- 03-… od 27. travnja 2022.

8. Među strankama je isključivo sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužiteljici kao vlasnici izrekao novčanu kaznu od 50.000,00kn / 6.636,14 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 27. travnja 2022.,u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje: ZDI).

9. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 80/2020) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.

10. Člankom 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 80/2020) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama i to fizička osoba - za 2.a i 2.b skupinu građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) 1. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn.

11. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

12. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

13. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

14. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

15. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da se izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja prisiljava novčanom kaznom, ako je izvršenik ne izvrši sam, te da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini, a novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj. U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna, unutar utvrđenog raspona, a može se izreći i više puta.

16. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, a kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

18. Ovo stoga što iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da vlasnica A. K., ovdje tužiteljica, nije postupila po naredbi iz izvršnog Rješenja

KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-23/… od 15. rujna 2020.,

odnosno da nije uklonila nenatkrivenu terasu i suterensku etažu izvedenu ispod terase i to na sjeverozapadnoj strani nepravilnog tlocrta duljine cca 9,00 m širine od cca 1,00 m do cca 2,40 m i na jugozapadnoj strani uz vanjski zid bazena, tlocrtnih dimenzija cca 10,20 x 2,00 m, te roštilja tlocrtnih dimenzija cca 3,55 x 1,20 m na k.č. 10082/1 K.O. S. u S., u roku od 90 dana od isteka roka od 120 dana od dana zaprimanja rješenja o uklanjanju, a za koju građevinu joj je izvršnim rješenjem o uklanjanju naloženo da je ukloni, a kako to proizlazi i iz Zapisnika o izvršenom očevidu od 4. listopada 2021., te koji činjenicu ne spori ni sama tužiteljica.

19. Nisu osnovani tužbeni navodi tužiteljice kojima osporava visinu iznosa novčane kazne kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, budući da je prema odredbi čl. 4. Zakona o gradnji predmetna građevina razvrstana u 2.b skupinu građevina - građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš, odnosno postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, a kako je to osnovano navelo i tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu. Stoga je pravilno i zakonito doneseno osporavano rješenje o 1. novčanoj kazni u iznosu od 50.000,00kn / 6.636,14 eura kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju u skladu s odredbom čl. 14. c Naputka.

20. Nije osnovan ni tužbeni navodi tužiteljice da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 14. e Naputka umjesto odredbe čl. 14. c Naputka. Ovo stoga se odredbom članka 14.e Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20) propisuju iznosi novčanih kazni kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja, donesenog na temelju članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, a što nije slučaj u konkretnoj upravnoj stvari.

21. Pored navedenog, valja istaći da je presudom ovog suda poslovni broj 16 UsI-…/21-15 od 3. veljače 2022. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila poništenje Rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/….,

URBROJ: 443-02-03-23/… od 15. rujna 2020.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog Suda, ispunjene su pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju te je i novčana kazna izrečena u propisanom iznosu u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 14. c Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 23/18, 80/20), a tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 06. travnja 2023.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura / 400,00kn i pristojbe

za presudu 66,36 eura / 500,00 kn, po pravomoćnosti -

tuženiku

- u spis

- kal. do 1.05.2023.