REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: 18. Pp-535/2020-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.M., zbog prekršaja iz čl. 85. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19), po žurnom postupku započetom 26. siječnja 2021. godine, a okončanom 06. travnja 2023. godine, sve u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) Ministarstva poljoprivrede i ribarstva RH - Sektora za nadzor i kontrolu ribarstva - Službe kontrole ribarstva - Odjela za kontrolu Split - Ispostave Ploče (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 324-06/20-01/3477 Urbroj: 525-13/0751-20-2 od 02. prosinca 2020. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 06. travnja 2023,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK S.M., sin V. i M. djevojački M., rođen u V., s prebivalištem u M., državljanin RH-a, OIB: ...,
da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom 10. studenog 2020. godine u 16,55 sati bilo utvrđeno da obavlja sportski ribolov na moru udičarskim alatima za veliku ribu (tri odmeta sa štapom) iz plovila reg. oznake. SU-..., na poziciji 43⁰ 16,59 N / 16⁰ 29,41 E, na udaljenosti od 0,4Nm od uzgajališta plavoperajne tune u uvali V.G. (uzgajalište „S.d.o.o.“ P.), odnosno da bi obavljao ribolov za veliku ribu na udaljenosti manjoj od propisane udaljenosti od najmanje 1 Nm od uzgajališta plavoperajne tune, a što bi bilo izmjereno radarom sa službenog plovila Ministarstva poljoprivrede „Gof“ 1624Ši Rh,
dakle, da bi, kao fizička osoba, upotrebljava ribolovni alat, odnosno opremu, u dijelu ribolovnog mora u kojem je propisana zabrana uporabe, te postupio protivno članku 25. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu,
pa da bi počinio prekršaj iz čl. 85. st. 4. u svezi sa st. 1. točka 62. Zakona o morskom ribarstvu.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
Ovlašteni tužitelj je 29. prosinca 2020. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku dostavio citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je S.M., proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn i obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 100,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predmet je početno dužila sutkinja Katica Rakigija Basić, a potom sutkinja Slavka Kodžoman, koja je žurni postupak započela 26. siječnja 2021. godine i ispitala okrivljenika.
Okrivljenik je osporavao odgovornost. Osporavao je da bi kritične prigode bio zatečen u ribolovu, odnosno, pri uporabi ribolovnog alata, odnosno opreme. Sve drugo nije bilo sporno. U svrhu razjašnjenja, žurni postupak je bio odgođen za 18. veljače 2021. godine. Međutim, tom prilikom nazočio je okrivljenik, dok nije bila osigurana nazočnost uredujućeg inspektora, pa žurni postupak nije nastavljen, već je zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje u svojstvu svjedoka.
Uredujući inspektor A.K. zamolbeno je ispitan 15. studenog 2021. godine. U bitnom, naveo je da je, zajedno s voditeljem službene brodice, okrivljenikovo plovilo zatekao u blizini uzgajališta, sa dva „aktivna štapa“ za veliku ribu s udicama u vodi, s kojima se lovilo. Spisu je priložio fotografije s lica mjesta događaja.
Sljedeće ročište pred nadležnim sudom, na koje je pozvan okrivljenik, održano je 21. prosinca 2021. godine. Ovaj se upustio u osporavanje svjedočenja A.K., tvrdeći kako se na fotografijama vidi da udice nisu u moru, već zakačene za štapove.
Predmet je potom dužila sutkinja Petra Dujmović Vranješ.
Dana 10. studenog 2022. godine, pred nadležnim sudom obavljeno je suočenje okrivljenika i ovog svjedoka. Sporna činjenica nije razjašnjena, budući je svatko ostao pri svojim navodima. Na tvrdnju okrivljenika, da mu udice nisu bile u moru, već zakačene za štapove, koji stoga nisu bili aktivni, uredujući inspektor se paušalno očitovao, kako je vidio da su udice štapova bile u moru. Uredujući inspektor je u spis priložio dodatne fotografije, uz komentar okrivljenika kako se i na ovim fotografijama vidi da udice nisu u moru, već prikačene na štapove.
Kako je ova činjenica i nadalje ostala nedovoljno razjašnjena, uredujuća sutkinja je zatražila i zamolbeno ispitivanje zapovjednika službenog plovila, T.R., koji je, u svojstvu svjedoka, pred zamolbenim sudom ispitan 27. veljače 2023. godine.
Ovaj svjedok se opširno očitovao o predmetnom inspekcijskom nadzoru uz komentar važećih propisa, pri čemu se šturo očitovao na spornu okolnost. U odnosu na ono što je bitno, očitovao se da je okrivljenik u navedenom ribolovu zatečen predvečer, kada su najveći izgledi za lov tune.
U konačnici, predmet je zadužio uredujući sudac.
Završno ročište provedeno je 05. travnja 2023. godine. Pristupio je okrivljenik. Nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog tužitelja.
Okrivljenik je u cijelosti ostao pri prethodnoj obrani i očitovanjima.
Pošto je okrivljeniku pročitan zapisnik zamolbenog suda od 27. veljače 2023. godine, ovaj se upustio u osporavanje svedočenja T.R., u dijelu gdje je ovaj naveo da ga je zatekao u ribolovu, te je ostao pri svojoj tvrdnji, koju je već iznio pred nadležnim sudom, pa i pri suočenju sa svjedokom A.K., da pri prolasku kraj uzgajališta nije obavljao ribolov. Iznova je potvrdio da su na stražnjem dijelu broda bili postavljeni štapovi, pri čemu je iznova naglasio da udice nisu bile u moru, već zakačene za štapove, a što je i vidljivo na fotografijama, priloženim od strane uređujućeg inspektora.
Predložio je suočenje i sa svjedokom T.R.
Sud je odbio ovaj prijedlog okrivljenika, kao nevažan i odugovlačeći.
Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, ovdje je sigurno isključivo to, da je okrivljenik bio u pokušaju počinjenja predmetnog prekršaja.
Očigledno je da prilikom predmetnog inspekcijskog nadzora na brodu okrivljenika nije bila zatečena ulovljena plavoperajna tuna. Nadalje, imajući u vidu da, kada se zatečeno stanje inspekcijskog nadzora fiksirano fotografijama, udice štapova nisu bile u moru, već zakačene za štapove, okrivljenikova tvrdnja da nije bio zatečen u samom činu ribolova, dobiva na vjerodostojnosti.
S obzirom da ni svjedok A.K., prilikom suočenja, ni svjedok T.R., kod zamolbenog ispitivanja, nisu pokazali dovoljnu uvjerljivost, nije se sa potpunom sigurnošću mogla osporiti obrana okrivljenika.
Naime, svjedoci su se o spornom pitanju očitovali kratko i nedovoljno jasno. Ukoliko su, prilikom približavanja plovilu okrivljenika, ovog jasno vidjeli kako uporabom „odmeta“ obavlja ribolov, a potom pokušava prikriti zatečeno stanje, izvlačenjem udica iz mora, bili su dužni to jasno istaći.
Kako za predmetni prekršaj nije kažnjiv pokušaj počinjenja istog, s obzirom na rezultate prekršajnog postupka, nije moguće sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične prigode postupio protivno članku 25. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
Slijedom iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Supetru, dana 06. travnja 2023.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Matea Lukšić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
