Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-81/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Branka Ivić kao predsjednika vijeća, Jadranke Biga-Milutin i Tonia Šantić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. R., zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. te čl. 139. st. 3. u svezi st. 2., sve KZ/11, odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika, B. D., odvjetnika u B., podnesene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-58/23 od 24. veljače 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 6. travnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba branitelja opt. M. R., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-58/23 od 24. veljače 2023. godine opt. M. R. je proglašen krivim zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. te čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. sve KZ/11 počinjenih na štetu svoje izvanbračne supruge J. M., činjeničnih opisa razvidnih iz izreke prvostupanjske presude, te mu je za kazneno djelo iz čl. 117, st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pa je optuženik uz primjenu odredbi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.

2. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku M. R. je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 24. prosinca 2022. godine pa nadalje.

3. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je obvezan na ime paušala isplatiti iznos od 39,82 eura/ 300,00 kuna[1] dok će se o troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti posebnim rješenjem.

4. Na predmetnu presudu žalbu je izjavio branitelj optuženika B. D., odvjetnik u B., i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11., te čl. 468. st. 3. sve ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona, te odluke o kazni, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Županijski državni odvjetnik u Šibeniku je izvršio uvid u spis temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08, te isti vratio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

6. Žalba nije osnovana.

7. U prvom redu potrebno je za istaći da se branitelj optuženika u svojim žalbenim navodima poziva na bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. te čl. 468. st. 3. sve ZKP/08 navodeći da je prvostupanjski sud odbijanjem provođenja sudsko-medicinskog vještačenja tjelesnih ozljeda oštećene žrtve nepravilno primijenio odredbe istog Zakona kao i povrijedio pravo obrane optuženika, a što je utjecalo i na donošenje prvostupanjske osuđujuće presude.

8. Imajući u vidu da se utvrđenja prvostupanjskog suda o vrsti i težini tjelesnih ozljeda te dinamici nastanka istih, temelje na medicinskoj dokumentaciji Zavoda te podataka zapisnika o očevidu, gdje je konstatirano vidljivo crvenilo 3x2 cm u donjem desnom kvadrantu trbuha oštećene žrtve, potom crvenilo na vratu oštećene sa obje strane vrata 2x1 cm, blage oguljotine koljena, te posjekotina površinska duljine 5 cm, to prvostupanjski sud i po ocjeni ovog vijeća osnovano i zakonito odbija prijedlog za provođenje sudsko-medicinskog vještačenja nalazeći da je za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja vezanog za tjelesne ozljede koje je utuženog događaja zadobila oštećena, dovoljna, postojeća medicinska dokumentacija koja se nalazi u spisu predmeta, uz sadržaj iskaza oštećene J. M., čiji iskaz prvostupanjski sud ocjenjuje vjerodostojnim.

9. U tom pravcu neprihvatljivi su i neosnovani žalbeni navodi branitelja optuženika da bi prvostupanjski sud počinio gore navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka te na takav način povrijedio pravo obrane optuženog M. R..

10. U odnosu na žalbene navode branitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud, kao drugostupanjski sud, nalazi da je prvostupanjski sud u cijelosti i točno utvrdio sve činjenice kada je optuženog M. R. proglasio krivim za utužena kaznena djela iz čl. 117. st. 2. te čl. 139. st. 3. sve KZ/11 počinjena na štetu optuženikove izvanbračne supruge J. M., a na način razvidan iz izreke prvostupanjske presude.

11. Svoja utvrđenja prvostupanjski sud osnovano temelji, kako na iskazu oštećene, tako i na obrani samog optuženika koji priznaje kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, a u odnosu na sadržaj iskaza oštećene vezano za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11, brani se „kako je oštećena uslijed njegovo odgurivanja vjerojatno pala niz stepenice“, te da ga je ona prva napala, „skočila za vrat“, medicinske dokumentacije priložene spisu, podataka zapisnika o očevidu, temeljem čega svega osnovano zaključuje da je optuženik počinio utužena kaznena djela za koja je i proglašen krivim, na način na koji je i tužen za ista.

12. Zbog naprijed iznijetog, žalbeni navodi branitelja optuženika vezani za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te povredu Kaznenog zakona su neosnovani i neprihvatljivi.

13. U odnosu na žalbene navode branitelja optuženika zbog odluke o kazni, potrebno je za istaći da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni zatvora te određivanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca optuženom M. R. cijenio sve olakotne, kao i otegotne okolnosti koje je našao u njegovoj osobi. Činjenica jest, kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, da je optuženik do sada već u tri navrata osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela i to presudama Općinskog suda u Bjelovaru broj K-48/17, broj Kzd-42/18, te presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-142/22, u dva navrata zbog kaznenih djela na štetu bliske osobe, a pored iznijetog, isti je i prekršajno kažnjavan, što sve upućuje na zaključak da se radi o specijalnom povratniku koji opetovano ispoljava verbalno i fizičko nasilje prema bliskoj osobi, a kako to ispravno zaključuje i prvostupanjski sud.

14. Sukladno naprijed iznijetom i ovo vijeće, kao i prvostupanjski sud nalazi da će se upravo i samo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca na koju je osuđen optuženik, u cijelosti ostvariti cilj i svrha kažnjavanja, te specijalna i generalna prevencija, te da je ista primjerena težini počinjenih kaznenih djela te stupnju krivnje optuženoga M. R..

15. Zbog naprijed iznijetog, neosnovana je i neprihvatljiva žalba branitelja optuženika zbog odluke o kazni.

16. Kako pri svemu tome nisu počinjene ni bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbu branitelja optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Šibenik, 6. travnja 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić, v. r.