REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 7 P-604/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz S. , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Đ. Z., odvjetnik iz S. , protiv tuženice A. O. iz S. , OIB ..., koju zastupa punomoćnik K. O., odvjetnik iz S. , radi služnosti, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 6. travnja 2023., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“1. Tuženica A. O. iz S. , dužna je na svojoj nekretnini i to zk. čbr... k.o. S. N., označene kao Z. u., kuća S., dvorište Z. u., ukupne površine 661 m , priznati i trpjeti pravo stvarne služnosti provoza i prolaza pješice po postojećem putu širine 3 metra koji se proteže uz južnu granicu njezine nekretnine, a za pristup obiteljskoj kući tužitelja Ž. M. iz S. , te se tuženici zabranjuje da tužitelja onemogućava ili ga uznemirava u izvršavanju toga prava.
2. Nalaže se tuženici da u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, s puta ukloni navezene drvene balvane i građu, te put dovede u stanje prije protupravnog zahvata.
3. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana.”
II Nalaže se tužitelju Ž. M. iz S. , OIB ... da tuženici A. O. iz S. , OIB ... namiri parnični trošak u iznosu od 746,55 eura / 5.624,88 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 22. studenog 2021. podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženica vlasnica zk.č.br... k.o. S. N. u naravi Z. u., kuća S., dvorište Z. u. ukupne površine 661 m i da je tuženik na polovici te čestice 1983. počeo graditi obiteljsku kuću koja je završena 1999. i legalizirana 2015. Dalje navodi da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ps-233/2016 vodi spor u kojem A. O. traži od Ž. M. iseljenje i predaju u posjed navedene nekretnine, a protutužbom Ž. M. traži da se utvrdi da je on vlasništvo polovice nekretnine koju čini zk.č.br. ... k.o. S. N. stekao građenjem i da je u tom predmetu zahtjev A. O. pravomoćno odbijen dok je postupak po protutužbi Ž. M. još u tijeku. Tužitelj tvrdi da zapadni dio nekretnine ima direktan pristup na ulicu dok se njegova kuća nalazi na istočnom dijelu čestice i da bi došao do svoje kuće mora automobilom ili pješice proći pored tuženičine kuće i on tako prolazi i provozi od 1983., kad je počeo s gradnjom svoje kuće, do danas. Navodi da time gotovo 40 godina faktički konzumira pravo stvarne služnosti provoza i prolaza pješice preko tuženičinog zemljišta uz južnu među, u širini od 3 metra i stekao je pravo služnosti dosjelošću, ali to pravo nije upisano u zemljišnim knjigama. Tužitelj navodi i da je tuženičin sin R. O. 2. svibnja 2020. parkirao svoje vozilo na sredinu dvorišta i tako onemogućio tužitelja da automobilom dođe do svoje kuće i ovaj sud mu je pružio posjedovnu zaštitu pravomoćnim rješenjem poslovni broj Psp-10/2020 od 12. srpnja 2021. Nakon toga, prema navodima tužbe, tuženica i njeni sinovi R. i D. O. su na dvorište navezli hrpu drvenih balvana i druge drvene građe čime su tužitelja i njegove ukućane onemogućili u pristupu njegovoj kući pješice i automobilom. Budući da ga tuženica kao vlasnica poslužnog dobra neosnovano sprječava i ometa u vršenju stvarne služnosti, tužitelj svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je tuženica dužna priznati i trpjeti pravo stvarne služnosti provoza i prolaza pješice po postojećem putu širine 3 metra uz južnu granicu njene nekretnine i da joj se zabrani da ga onemogućava ili uznemirava u izvršavanju tog prava te da se tuženici naloži da s puta ukloni navezene drvene balvane i građu i da put dovede u stanje kakvo je bilo prije protupravnog zahvata. Potražuje i naknadu parničnog troška.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da je nesporno da je ona vlasnica predmetne nekretnine i predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-233/2016 u kojem tužitelj Ž. M. protutužbom traži utvrđenje vlasništva na dijelu predmetne nekretnine jer u ovom trenutku ne postoji povlasna nekretnina niti je tužitelj vlasnik takve nekretnine. Ističe prigovor promašene aktivne legitimacije jer samo vlasnik povlasne nekretnine može zahtijevati osnivanje služnosti što tužitelj nije. Ističe da tužiteljeva kuća ima direktan pristup na Z. u. preko susjedne nekretnine k.č.br... koja je u njegovom vlasništvu. Osporava navode da je tužitelj pravo služnosti stekao dosjelošću jer su tuženica i njena obitelj tijekom godina tužitelju branili prolaz vozilima preko njihove nekretnine što je tužitelj znao pa nije pošteni posjednik. Protivi se i širini od 3 metra za služnost provoza i prolaza pješice jer je prevelika i značajno bi utjecala na vlasnicu poslužne stvari u njenom svakodnevnom korištenju, a protivi se i zahtjevu za uklanjanje balvana i drvene građe jer tužitelj nije dokazao postojanje služnosti. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.
3. Sud je pročitao isprave u spisu i to: rješenje o izvedenom stanju (str. 4-6), izvatke iz zemljišne knjige (str. 7, 19), izvod iz katastarskog plana (str. 18) i izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-33/2021 (stari broj Ps-233/16) iz kojeg su preslikani tužba (str. 27-28), odgovor na tužbu s protutužbom (str. 29-30), podnesak (str. 31-32), presuda i rješenje poslovni broj Ps- 233/2016 (str. 33-39), presuda i rješenje poslovni broj Gž-336/2020 (str. 40-46).
4. Sud nije provodio dokaze saslušanjem stranaka, svjedoka A. i A. M., D. G. i M. B., R. i D. O. i nije proveden očevid na licu mjesta niti je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj Psp-10/2020 jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u sporu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među strankama nije sporno da je tuženica A. O. vlasnica nekretnine koju čini k.č.br... upisana u zk. ul... k.o..., S. N. u naravi kuća, S., i dvorište Z. u. ukupne površine 661 m[2] što proizlazi i iz zk. izvatka (str. 7). Nije sporno ni da tužitelj na toj čestici ima izgrađenu kuću tj. stambenu zgradu i pomoćnu zgradu i te su zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju od 3. rujna 2015. (str. 4-6), međutim, ta okolnost ozakonjenja ili legalizacije nema nikakvih pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgrade na koje se odnosi i na zemljište na kojem je zgrada izgrađena kako je to i navedeno u točki III izreke citiranog rješenja.
7. Tužitelj tvrdi da on ima pravo stvarne služnosti provoza i prolaza pješice preko predmetne nekretnine. Prema čl. 186 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Prema tome, da bi postojalo pravo stvarne služnosti moraju postojati dvije nekretnine – povlasna i poslužna čega u konkretnom slučaju nema jer se radi samo o jednoj nekretnini koju čini k.č.br... k.o..., S. N.
8. Nadalje, u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 33/2021 (stari broj Ps-233/2016) raspravlja se o zahtjevu tužitelja Ž. M. (tamo protutuženika) da se utvrdi da je on suvlasnik 1/2 dijela k.č.br... k.o. S. N. zajedno sa stambenom zgradom sa suterenom i pomoćnom prizemnom zgradom izgrađenim na toj čestici i o njemu još nije pravomoćno odlučeno jer je presudom i rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-336/2020 od 19. siječnja 2021. (str. 40-46) ukinuta presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-233/2016 od 10. siječnja 2020. (str. 33-39) u dijelu u kojem je odlučeno o tom protutužbenom zahtjevu Ž. M. i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Sud u ovom sporu nije prekinuo postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sada pod poslovnim brojem Ps-33/2021, jer odluka u tom predmetu ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor. Naime, sve kad bi i tužitelj Ž. M. uspio u tom sporu i kad bi bilo utvrđeno da je on suvlasnik predmetne nekretnine u 1/2 dijela, ni tada ne bi mogao uspjeti u ovom sporu jer bi i dalje postojala samo jedna nekretnina i to nekretnina čiji bi tužitelj bio suvlasnik, a služnost se može osnovati i postojati samo na tuđoj nekretnini, nikako na vlastitoj nekretnini.
9. Prema tome, s obzirom na ono što je utvrđeno u točkama 7. i 8. ovog obrazloženja tužitelj nije i ne može biti nositelj prava služnosti provoza i prolaza pješice na nekretnini u vlasništvu tuženice koju čini k.č.br... k.o. S. N. pa je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom 1., a kako ne postoji tužiteljevo pravo služnosti na nekretnini tuženice, on nije ovlašten tražiti od tuženice da sa svoje nekretnine uklanja drvene balvane i građu pa je odbijen i tužbeni zahtjev pod točkom 2.
10. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), a tuženičin trošak je odmjeren prema troškovniku izjavljenom na zapisniku od 22. veljače 2023. Tuženičin trošak sastoji se od nagrade za sastav odgovora na tužbu 199,08 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22– dalje: OT) i za zastupanje na dva ročišta 27. travnja 2022. i 22. veljače 2023. po 199,08 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT što ukupno iznosi 597,24 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 149,31 eura pa ukupni parnični trošak tuženice iznosi 746,55 eura odnosno 5.624,88 kn i tužitelju je naloženo da joj namiri trošak u tom iznosu.
U Sesvetama 6. travnja 2023.
Sudac
Martina Ivanković, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnik Đ. Z.
2. odvjetnik K. O.
