REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br.1

Poslovni broj: Ref 33 Povrv-233/2021.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu tog suda Dobrili Krajnović, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja A. B. d.d., O.: ..., S. avenija 6, Z., zastupana po predsjedniku U. M. Ž., zastupana po punomoćnici I. M., odvjetnici u M. i partneri odvjetničko društvo d.o.o., protiv tuženika N. P., O.: ..., P. S. 1, B., zastupana po odvjetnici A. G. C. iz Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. veljače 2023., u nazočnosti zamjenskog punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, uz javno objavljivanje 5. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba tužitelja A. B. d.d. Z., S. avenija 6, O.:... protiv tuženika N.

P., iz B., 1.svibnja br.1., OIB:....

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. P. iz B. broj O.-781/2021 od 30. ožujka 2021. u cijelosti.

III Odbija se prijedlog tuženika N. P. iz B., radi prekida postupka.

IV Nalaže se tužitelju A. B. d.d. Z., S. avenija 6, O.:... da tuženiku N. P., iz B., 1.svibnja br.1., O.:... naknadi troškove postupka u iznosu od 5.553,77 eura / 41.884,88 kuna[1] u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (sada u postupku tužitelj) A. B. d.d. S. avenija 6, Z. podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika (sada u postupku tužena) N. P., 1. svibnja br.1, B., radi prinudne naplate novčane tražbine u iznosu od 52.765,27 eura sa zateznim kamatama, u iznosu od 1.081,04 kuna sa zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka u iznosu od 10.887,44 kn sa zateznim kamatama, općenito na imovini ovršenice.

2. P. rješenja o ovrsi kojim je usvojen navedeni prijedlog za ovrhu ovršenik je podnio prigovor povodom kojeg je rješenje o ovrsi J. bilježnika M. Č. P. iz B., T. E.. K. 2, poslovni broj: O.-780/2021 od 30. ožujka 2021. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha rješenjem O. suda u B., posl.broj: P.-233/2021-2 od 26. svibnja 2021., te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravilima Z. o parničnom postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U. podnesku od 15. lipnja 2021. tužitelj ističe da su ugovorne strane čl.8. A. U. o kreditu broj:... sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranim od strane javnog bilježnika M. K. iz B. 17. veljače 2016. pod posl. br.: O.-1718/2016 i čl.19. U. o kreditu broj: ... sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranim od strane javnog bilježnika I. L. iz G. P. pod brojem:O.-54/05-1 dana 23. lipnja 2005. sporazumno odredile da visinu i dospjelost tražbine O. ugovora i eventualnih A., dokazuje izvodom iz svojim poslovnih knjiga s pečatom i potpisom ovlaštene osobe. S. navedenom tužitelj je prijedlogu za ovrhu od 10. ožujka 2021. priložio izvornik izvoda iz svojih poslovnih knjiga od 27. studenog 2020. kojim je dokazao postojanje i visinu tražbine pa je rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. Č. P. iz B. posl. br.: O.-780/2021 od 30. ožujka 2021. doneseno na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave koja ispunjava pretpostavke iz čl.31. O. zakona. (list 47-49)

4. Tuženik u podnesku od 14. srpnja 2021. navodi da se pred O. građanskim sudom u Z. vodi postupak pod poslovnim brojem: P-4504/2020 (očitom omaškom naveden broj spisa: P-4505/2020) po tužbi korisnika kredita J. B., A. H. 11 iz G. P., protiv A. banke d.d. Z., S. avenija 6, radi utvrđenja ništetnosti U. o kreditu broj: ...5 od 17. lipnja 2005. kao i A. uz U. o kreditu radi utvrđenja ništetnosti i radi isplate iznosa od 54.751,59 kn sa zakonskim zateznim kamatama, da U. o kreditu i A. istog ugovora predstavljaju ovršnu ispravu u predmetnom postupku, da odluka o valjanosti ovršne isprave kao i odluka o osnovanosti i visini zahtjeva za isplatu predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke pa tuženik predlaže da sud odredi prekid predmetnog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred O. građanskim sudom u Z. pod poslovnim brojem P-4504/2020. (list 50-58)

5. Na ročištu održanom 20. siječnja 2022. tužitelj se protivi prijedlogu radi prekida parničnog postupka koji se vodi pred O. građanskim sudom u Z. radi utvrđenja ništetnosti U. o kreditu i A. istog ugovora. I. da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. Č. P. posl. broj: O.-780/2021 doneseno na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave koja ispunjava sve pretpostavke iz čl.31. O. zakona, odnosno da je tužitelj pokrenuo ovrhu na temelju vjerodostojne, a ne ovršne isprave pa pitanje valjanosti ovršne isprave ne predstavlja prethodno pitanje, a ističe i da tužena nije parnična stranka u parnici posl. broj P-4504/2020. V. za pravni interes tužitelja, tužitelj se poziva na odredbu čl.5. O. zakona slijedom kojeg izbor sredstava ovrhe ovisi o dispoziciji ovrhovoditelja pri čemu je ovrhovoditelju omogućeno predložiti više sredstava i predmeta ovrhe, pa tužitelj nije prekludiran pokretati ovrhe na različitim sredstvima do potpunog namirenja njegove tražbine. (list 59,60)

6. N. istom ročištu tuženik nedostatak pravnog interesa tužitelja za vođenje predmetnog postupka temeljem vjerodostojne isprave obrazlaže navodeći da je tužitelj U. o kreditu obvezao tuženu da mu izda ovršnu ispravu koju je tužena izdala, pa tužitelj posjeduje ovršnu ispravu - ovjerovljenu suglasnost i nema pravni interes za vođenje predmetnog postupka temeljem vjerodostojne isprave. I. i da vjerodostojna isprava proizlazi iz U. o kreditu koji sadrži ništetne odredbe pa je i visina potraživanja u vjerodostojnoj ispravi sporna. T. napominje da tužitelj u svezi naplate spornog duga vodi ovršni postupak na nekretninama J. B. kao i na primanjima J. B. i E. B. kod O. suda u B., S. služba u G. P. broj: O.-1003/16, a poziva se i na odluku O. suda u B., S. služba u G. P. broj: P.-230/2021-15 od 6. travnja 2022. koja je potvrđena odlukom Ž. suda u S. broj: G.-1107/22-2 od 27. prosinca 2022. u dijelu, pod točkom I. izreke, a u kojima je odbačena tužba tužitelja A. bank d.d. protiv tuženika J. B., zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja za vođenje parničnog postupka s obzirom da tužitelj ima mogućnost na temelju ovršne isprave izravno pokrenuti ovršni postupak što je i učinio. (list 60)

7. S. je izveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. P. broj: O.-780/2021 od 30. ožujka 2021., U. o kreditu broj: ... od 17. lipnja 2005., izvadak iz zemljišne knjige zk.ul.broj 2211 k.o. G. P., ovjeru po javnom bilježniku I. L., aneks U. o kreditu broj... sa S. o osiguranju novčane tražbine, simulirani otplatni plan, potvrdu privatne isprave javnog bilježnika M. K. broj:O.-1718/2016 od 17.2.2016., povijesni izvadak iz sudskog registra, izvadak iz poslovnih knjiga od 13.3.2019., u raskid U. o kreditu broj ... od 14.6.2017., izvadak iz poslovnih knjiga od 14.6.2017., preslika povratnice, prigovor protiv rješenja o ovrsi, presliku tužbe tužitelja J. B. protiv tuženika A. bank d.d. podnijet O. građanskom sudu u Z., rješenje O. u B., S. služba u G. P. broj: P.-230/21- 15 od 16.4.2022. i rješenje Ž. suda u S. broj: G.-1107/22-2 od 27.12.2022.

8. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl.8. Z. o parničnom postupku (N. n., broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje Z.)

9. S. je utvrdio nespornim slijedeće činjenice:

- da je između pravnog prednika tužitelja S. banke d.d. O. s jedne strane i J. B. iz G. P. kao korisnika kredita, N. P. iz B. kao sudužnika i E. B. iz G. P. kao prikrivenog vlasnika – založnog dužnika, s druge strane, zaključen U. o kreditu broj: ... sa S. o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama dana 17. lipnja 2005. (dalje u tekstu: U.) koji je solemniziran po javnom bilježniku I. L. iz G. P. pod brojem:O.-54/05-1 dana 23. lipnja 2005.,

- da su ugovorne strane H.-A.-A. bank d.d. Z. - pravni prednik tužitelja s jedne strane i J. B. iz G. P. kao korisnik kredita, P. N. iz B. kao sudužnik i B. J. iz G. P. kao založni dužnik zaključili A. ugovora o kreditu sa S. o osiguranju novčane tražbine dana 11. veljače 2016. (kojim se regulira konverzija kredita iz U.), a koji je solemniziran od strane javnog bilježnika M. K. iz B. 17. veljače 2016. pod brojem: O.- 1718/2016,

- da je tužena sukladno čl.21., st.2. U. pristala da tužitelj ima pravo protiv nje, kao sudužnika, neposredno provesti prisilnu ovrhu na svim predmetima ovrhe predviđenim O. zakonom radi potpune naplate osigurane tražbine nakon dospjelosti tražbine, a da su čl.19. U. ugovorne strane sporazumno utvrdile da B. dospjelost tražbine iz ovog U. dokazuje izvodom iz svojih poslovnih knjiga s pečatom i potpisom ovlaštene osobe, te da javni bilježnik na temelju takve isprave stavi na ugovor klauzulu ovršnosti, da su se čl.20. ugovorne strane suglasile da će se ovaj U. i S. smatrati ovršnim ispravama u smislu Z. o javnim bilježništvu i O. zakona, kada ih javni bilježnik potvrdi (solemnizira),

- da je tužitelj u ovom predmetu pokrenuo protiv tužene postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, time da se pravna osnova izdavanja vjerodostojne isprave nalazi u U..

10. S. naprijed utvrđenih činjenica U. o kreditu sa S. o osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, kao i A. uz U. o kreditu sa S. o osiguranju novčane tražbine ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i kao takav predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl.23. O. zakona (N. n., broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje O.) temeljem koje je tužitelj mogao pokrenuti ovršni postupak, odnosno u konkretnoj situaciji tužitelj raspolaže ovršnom ispravom koja mu omogućuje izravnu naplatu u ovršnom postupku na svim predmetima ovrhe pa tužitelj nema pravni interes za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave, kao ni za vođenje parničnog postupka u koji je ovršni postupak prerastao. 11. S. navedenog sud je temeljem čl.288. Z. odbacio tužbu. (točka I. izreke rješenja), temeljem čl.455. Z. ukinuo platni nalog u cijelosti (točka I.. izreke rješenja), te s obzirom na ovako donijete odluke odbio prijedlog tužene radi prekida parničnog postupka (točka I.. izreke rješenja).

12. P. tužitelja istaknut u podnesku od 20. veljače 2023. da je u konkretnom slučaju riječ o kondemnatornom zahtjevu za isplatu radi čega tužitelj ne mora dokazivati svoj pravni interes za vođenje parničnog postupka, nije osnovan. (list 73)

13. O. da se u parničnom postupku u kojem se odlučuje o kondemnatornom zahtjevu postojanje pravnog interesa pretpostavlja, te okolnost da tužitelj ne mora dokazivati pravni interes, ne znači da on ima pravni interes za vođenje parnice, te da sud nije ovlašten utvrditi nedostatak pravnog interesa.

14. U. slučaju da stranke sastave ugovor u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave koja sadrži klauzulu ovršnosti, tada nema mjesta vođenju parnice jer vjerovnik svoja prava može ostvariti izravno u ovršnom postupku, a svrha takvog sporazuma je upravo je izbjegavanje vođenja parničnog postupka i omogućavanje ostvarivanja prava vjerovnika po dospijeću tražbine, izravno u ovršnom postupku (stajalište sudske prakse izraženo u odluci V. suda R. H. broj: R.- 695/2017-2 od 1. lipnja 2021.)

15. O. o troškovima temelji se na odredbi čl. 154., st.1. Z.. S. je tuženoj priznao troškove koji su bili neophodno potrebni za vođenje parnice i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 6. travnja 2021., za zastupanje na ročištu 20. siječnja 2022., za sastav podneska od 5. siječnja 2023., te zastupanje na ročištu 28.2.2023., (za svako po 995,42 eura / 7.500,00 kuna[1] ,) pdv-e (995,42 eura), te trošak sudske pristojbe na prigovor (576,67 eura), odnosno ukupno 5.553,77 eura / 41.884,88 kuna[1] . (točka I.. izreke rješenja)

16. S. nije priznao tuženoj trošak za sastav podneska od 14. srpnja 2021. (995,42 eura / 7.500,00 kuna[1] s pripadajućim pdv-om) jer u podnesku iznosi iste činjenice kao i u prigovoru od 6. travnja 2021., te predlaže prekid postupka što je tužena također mogla istaći, predložiti u prigovoru od 6. travnja 2021.

Pakrac, 5. travnja 2023.

S U D A C:

DOBRILA KRAJNOVIĆ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Ž. se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenja rješenja u odnosu na one stranke koje su o tom ročištu obaviještene, dostave prijepisa rješenja u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu obaviještene.

D.:

1/ odvjetnica I. M. - M. i partneri odvjetničko društvo d.o.o., P. K. 4, R. 2/ odvjetnica A. G. C., Z., V. ulica 83/1, I. kat