Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-169/2019-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. M., OIB: i 2. A. M., OIB:, oboje iz K., K. L. 33, zastupani po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika I. P., vlasnika obrta P. I. ostali građevinski radovi iz K. S., M. L. 45 A, OIB:, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz K., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 23. veljače 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude 22. veljače 2023., temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku I. P., vlasniku obrta P. I. ostali građevinski radovi iz K. S., M. L. 45 A, OIB:, da na ime naknade štete plati tužitelju B. M. iz K., K. L. 33, OIB:, iznos od 15.286,50 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu od 14. lipnja 2017., sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku I. P., vlasniku obrta P. I. ostali građevinski radovi iz K. S., M. L. 45 A, OIB:, da na ime naknade štete plati tužiteljici A. M. iz K., K. L. 33, OIB:, iznos od 15.286,50 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu od 14. lipnja 2017., sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima 1. B. M., OIB: i 2. A. M., OIB:, oboje iz K., K. L. 33, da tuženika I. P., vlasnika obrta P. I. ostali građevinski radovi iz K. S., M. L. 45 A, OIB:, solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.924,00 eura/22.030,88 kuna[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, 5. travnja 2023., pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 14. lipnja 2017., podnijeli tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala izvođenjem građevinskih radova na kući i dvorištu tužitelja u ukupnom iznosu od 30.573,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev navodeći da je sve radove obavio u skladu sa pravilima građevinske struke, te da su tužitelji njemu ostali dužni zbog neplaćanja izvedenih radova u visini od 12.500,00 kuna, zbog čega je i podnio tužbu, te se vodi spor kod ovog suda pod br. Povrv-12/2019 (ranije: Povrv- 69/16).

3. Nije sporno da su prije podnošenja tužbe tužitelji pokrenuli postupak osiguranja dokaza protiv tuženika u predmetu ovog suda br. R1 -72/16. Uvidom u navedeni spis R1.72/16 utvrđeno je da je sudska komisija bila na licu mjesta kod kuće tužitelja u Kutini, Kutinska Lipa 33, dana 13.srpnja 2016. Tom prilikom su stranke pokazale vještaku koje građevinske radove tuženika obavio a tužitelji su pokazali koje nedostatke su primijetili u izvođenju radova tuženika. Građevinski vještak Mihelec Miroslav je prema kazivanju stranaka evidentirao sve izvedene radove od strane tuženika te se u svom pismenom nalazu očitovao koje nedostatke je primijetio u tim radovima te koliko iznosi otklanjanje navedenih nedostataka. Tako je građevinski vještak utvrdio da je potrebno izvršiti razbijanje postojećih temelja stupova nadstrešnice, vađenje ankera, postavljanje kocki betonskih opločenja, odvoz na deponiju materijala što sve košta 450,00 kuna. Vještak je također utvrdio u svom nalazu da je potrebno vađenje postavljenih kocki opločenja, iskop za temelj stupova nadstrešnice, betoniranje temelja stupova sa postavom ankera što sve košta 600,00 kuna. Vještak je utvrdio da je potrebno izvršiti zasipanje fuga opločenja kvarcnim pijeskom što košta 1.000,00 kuna, izvršiti popravak teraplasta na stupovima što košta 123,00 kune, te izraditi okapnicu na klupčicama pasica ograde silikonskim kitom što košta 400,00 kuna. Dakle građevinski vještak je u svom nalazu utvrdio da troškovi popravka nedostataka na izvedenim radovima iznose 2.573,00 kune.

4. U tijeku ovog postupka valjalo je najprije utvrditi koji su sve radovi između stranaka ugovoreni, te da li su naručitelji radova obavijestili izvođača radova da obavljeno djelo ima neki nedostatak i jesu li od njega zahtijevali otklanjanje nedostataka ili su mu to onemogućili.

5. Na gore navedene okolnosti sud je saslušao stranke, svjedoke Henriha Vukelića, Tomislava Martinovića, Zvonimira Pezića i Ivana Sekulića, te izvršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, kao i spis ovog suda R1-72/2016.

6. Iz iskaza stranaka proizlazi da prije početka izvođenja radova stranke nisu zaključile pismeni ugovor u kojem bi jasno određeno koje radove tuženik treba izvesti na objektu tužitelja i za koju cijenu. Osim toga, stranke prije početka izvođenja radova nisu postigle niti jasno definirani potpuni usmeni dogovor o tome koje sve radove tuženik treba obaviti za račun tužitelja. Svjedok Henrih Vukelić je u svom iskazu naveo da su dogovori stranaka išli u etapama, na način da bi se prvo dogovorili o izvođenju jednih radova, pa kada bi se oni obavili od strane tuženika, stranke su proširivale svoj usmeni dogovor na nove radove. Prema prvom usmenom dogovoru tuženik je obavio radove na dvorišnoj ogradi, tako da se ista oprala, izbetonirala pasica u cijeloj duljini ograde, izvršila impregnacija kompletne ograde pomoću ljepila, nanijela se građevinska mrežica i kutovi, pregletana cijela ograda, te nanesena završna fasada u granulama i polijepljene su klupice na postojeću ogradu. Nakon što su obavljeni ovi prvi radovi na dvorišnoj ogradi, stranke su odmah postigle usmeni dogovor za radove koji se odnose na uređenje donjeg dijela fasade na obiteljskoj kući tužitelja. Nakon što su obavljeni ovi radovi, stranke su zaključile novi usmeni sporazum koji se odnosi na radove na kolnim ulazima i to izrada novog kolnog ulaza, te obnova drugog ranije postojećeg kolnog ulaza. Nakon obavljanja ovih radova, postavljeno je postolje za nadstrešnicu nad terasom uz kuću tužitelja. Nakon toga je postignut novi usmeni dogovor između stranaka za radove popločavanja dvorišta tužitelja.

Svi ovi radovi su obavljeni u kontinuitetu po zahtjevu tužitelja i na temelju usmenog sporazuma stranaka i to u razdoblju od početka kolovoza 2015., pa do početka listopada 2015., a što su potvrdile i stranke u svojim iskazima.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka Henriha Vukelića, jer je isti dan na jasan, uvjerljiv i objektivan način. Svjedok je iskazao samo o onim okolnostima koje su mu osobno poznate, a to su vrste radova koje je tuženik obavio za račun tužitelja, redoslijed obavljanja ovih radova, te da li su tužitelji imali prigovora na radove koje su obavili. Svjedok se nije očitovao o onim stvarima koje mu nisu osobno poznate, kao što su pojedinosti o usmenim dogovorima stranaka, jer nije bio nazočan istima. Za obavljene radove, svjedok je bio uredno isplaćen od strane tuženika koji ga je angažirao za ove poslove. Svjedok je svo vrijeme obavljanja ovih radova bio na licu mjesta, te sudjelovao u izvođenju istih.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, utvrđeno je da su u konkretnom slučaju stranke zaključile ugovor o djelu, pa treba primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje ZOO), a kako je to utvrdio i Županijski sud u Puli-Pola u svojoj odluci Gž-111/2019 (list 75 spisa).

8. Prema članku 590. ZOO, ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj mu se obvezuje platiti mu za to naknadu. Prema članku 593. ZOO, naručitelj ima pravo nadzora nad obavljanjem posla i davati upute kad to odgovara naravi posla, a izvođač mu je to dužan omogućiti. Prema članku 604. ZOO, naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela, izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom.

9. Iz iskaza stranaka, te saslušanih svjedoka Henriha Vukelića, Zvonimira Pezića i Ivana Sekulića, proizlazi da je tužitelj Blagomir Martinović, bio svo vrijeme nazočan izvođenju radova, da je nadgledao iste, te čak i sudjelovao u obavljanju ovih radova. Tako je tužitelj osobno obavio pripremne radove prilikom izrade novog kolnog ulaza u dvorište. Nije sporno da je sav materijal za izvođenje ovih radova pribavio tužitelj.

10. Ugovoreni radovi su obavljani po etapama, te kada bi tuženik završio jedan dio radova, prelazio bi na obavljanje drugih radova, sukladno dogovoru i to po redoslijedu kako je to već ranije navedeno. Dakle, tužitelji bi preuzimali obavljene radove od strane tuženika, te na iste nisu imali nikakvih prigovora, a što su potvrdili i navedeni svjedoci. Da su tužitelji imali prigovora, na određene radove tuženika, onda bi to prvo raspravili sa tuženikom i njegovim djelatnicima i tražili da se ti nedostaci otklone. Kako nije bilo prigovora od strane tužitelja na obavljene radove tuženika, tužitelj je zahtijevao izvođenje novih radova po usmenim dogovorima sa tuženikom. Tužitelj je počeo postavljati prigovore na rad tuženika, tek naknadno, nakon što je došlo do prekida suradnje između stranaka. Do prekida suradnje stranaka je došlo stoga, jer je tuženik odbio obavljanje novih radova za račun tužitelja, dok mu u potpunosti ne isplati naknadu za ranije obavljene radove. Stoga je tuženik podnio svoju tužbu protiv tužitelja radi isplate preostale naknade za izvedene radove, a postupak je još uvijek u tijeku pod brojem Povrv-12/2019 (ranije: Povrv-69/2016). Dakle, prvo je tuženik podnio svoju tužbu još 26. siječnja 2016., a tek nakon toga su tužitelji pokrenuli postupak osiguranja dokaza R1-72/2016, 3. svibnja 2016.

11. Imajući u vidu da su tužitelji kao naručitelji pregledali i primili izvršene radove od strane tuženika, tuženik kao izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, temeljem odredbi članka 604. ZOO. Tužitelj Blagomir Martinović je i sam sudjelovao u izvođenju navedenih radova, a tužitelji su nabavili materijal koji je bio potreban za izvođenje istih.

12. Tužitelji u tijeku postupka nisu dokazali da tuženik nije obavio dio ugovorenih radova, a teret dokazivanja je na tužiteljima. Moguće je da su tužitelji zahtijevali izvođenje još nekih radova, osim onih koji su obavljeni od strane tuženika, međutim očito je da do usmenog sporazuma između stranaka, vezano za te nove radove nije došlo, pa stoga isti nisu ni ugovoreni.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje novog građevinskog vještačenja po drugom vještaku. Uvidom u spis osiguranja dokaza R1-72/2016, utvrđeno je da je u tom predmetu obavljen očevid na licu mjesta 2016., te da je vještak Miroslav Mihelec, zajedno sa strankama evidentirao sve radove koje je tuženik obavio za račun tužitelja, te izvršio uvid u iste. Na temelju tako prikupljenih podataka, vještak je izradio svoj pismeni nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio da je ukupna šteta za tužitelja u konkretnom slučaju nastala u visini od 2.573,00 kune (list 18 spisa). Vještak je i usmeno obrazložio svoj nalaz na raspravi, te se očitovao na sva pitanja stranaka, na način da je u cijelosti ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Utvrđena visina štete za tužitelja od strane građevinskog vještaka je znatno manja od one koju tužitelj potražuje u svojoj tužbi u ukupnom iznosu od 30.573,00 kune. Osim toga, provođenje građevinskog vještačenja po drugom vještaku bilo bi nesvrsishodno i zbog toga što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen temeljem primjene odredbi članka 604. ZOO.

14. Tuženiku je dosuđena naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, prema članku 154. Zakona o parničnom postupku. Troškovi se odnose na sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 25.2.2020., zastupanje na ročištima od 8.11.2017., 19.3.2018., 6.11.2018., 20.11.2019., 11.2.2020., 9.2.2022., 19.5.2022. i 23.2.2023., sve po 199,08 eura, tuženik je imao trošak zastupanja na ročištu od 12.10.2020. u iznosu od 99,54 eura, jer se raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Tuženik je imao i trošak sastava žalbe od 19.12.2018. u iznosu od 248,86 eura. Ukupni trošak tuženika sa PDV-om iznosi 2.924,00 eura/22.030,88 kuna.

Kutina, 5. travnja 2023.

S u d a c

D. S.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. O.. D. P., P., Z. 17

2. O.. A. V., K., V. N. 7