REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2529/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KRISTAL BAZENI FONTANE d.o.o., OIB 91862410127, Zagreb, Josipa Hamma 23, kojeg zastupa punomoćnica Tea Milanković- Podbreznički, odvjetnica iz Zagreba, Lošinjska 12, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., Smičiklasova 18/III, Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6017/2021-4 od 11. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-521/17 od 9. studenoga 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6017/2021-4 od 11. veljače 2022., radi pravnog pitanja koje glasi:
"Je li u situaciji kada u ugovoru o prometu roba i usluga nije određen rok ispunjenja obveza, a jedna strana ispuni svoju obvezu, te nakon toga bude ugovoren naknadni rok ispunjenja obveze druge strane, neispunjenje obveze druge strane u naknadnom roku ima za učinak raskid ugovora prema odredbi čl. 362. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i dr. - dalje: ZOO), te da li je, ako je odgovor na to pitanje potvrdan, vrijeme potrebno za zastaru tražbine po osnovi raskida ugovora (vraćanje danog) tri godine ili pet godina računajući od dana raskida ugovora?".
II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj a iz prijedloga proizlazi da se podnosi zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelja tuženik osporava dopuštenost prijedloga te predlaže prijedlog odbaciti.
3. Prijedlog je dopušten.
4. U konkretnom slučaju tužitelj je ispunio svoju obvezu iz ugovora o prometu roba i usluga (isporuka i ugradnja opreme), a tuženik nije ispunio obvezu plaćanja naknade za izvršenu obvezu tužitelja.
5. Nije ugovoren rok ispunjenja obveza ali je nakon ispunjenja obveze tužitelja ugovoreno da će obveza tuženika biti ispunjena u naknadnom roku.
6. Međutim, tuženik nije ispunio obvezu niti u naknadnom roku pa je sporno da li je, obzirom na istaknuti prigovor zastare potraživanja tužitelja, ugovor raskinut protekom naknadno ugovorenog roka u smislu odredbe čl. 362. st. 3. ZOO, te da li je vrijeme potrebno za zastaru potraživanja tri ili pet godina.
7. Za očekivati je da će se slučajevi u kojima se pojavljuje pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija pojavljivati u praksi sudova, a na to pitanje nije odgovoreno u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
8. Zbog toga je ocijenjeno da je pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao pod I. izreke ovog rješenja.
9. Odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj podnesak nije bio potreban.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
