REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2733/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Romanu Biharu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi nedopuštenosti raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1925/2021-3 od 24. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4048/2019-26 od 15. studenog 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutuženica (dalje tužiteljica) je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1925/2021-3 od 24. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4048/2019-26 od 15. studenog 2021.

2. Tuženik-protutužitelj (dalje tuženik) je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Drugostupanjski sud je u pobijanoj presudi kojom je odbio tužbeni zahtjev radi utvrđenja raskida Ugovora nedopuštenim i naložio tužiteljici isplatiti tuženiku uplaćeni iznos troškova usavršavanja od 4.790,00 kn, naveo kako je tuženik, predlažući tužiteljici sklapanje aneksa tom ugovoru i prepuštajući tužiteljici da odredi dodatni rok u kojem će ispuniti predmetnu obvezu, postupio u svemu sukladno odredbi čl. 362. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), pa kako se tužiteljica tome oglušila, ispunile su se pretpostavke za raskid predmetnog ugovora.

4. Tužiteljica je u prijedlogu postavila sljedeća pitanja:

''- Da li je Županijski sud pogrešnim tumačenjem čl. 9., čl. 360. i čl. 362. ZOO- a nezakonito primijenio iste na štetu tužiteljice?

- Je li tuženik bio u obvezi sastaviti aneks predmetnog ugovora?

- Da li je tužiteljica bila u podređenom položaju s obzirom da je tuženik bio taj koji je sastavljao ugovor?

- Da li je sud na pravilan način cijenio to da je tuženik prije sklapanja ugovora bio u obvezi ispuniti određene predradnje,a što isti nije učinio?''

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti. (čl. 387. st. 3. ZPP).

7. Postavljena pitanja nisu određena pravna pitanja u smislu citirane odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, a niti je tužiteljica u prijedlogu određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP za dopuštenje revizije, to je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao pod toč. I. izreke.

9. Budući da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek