Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj 9 K-77/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Julki Vučinić-Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.) te optužene M. K. Ž. zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-935/2020 od 22. prosinca 2020., te izmijenjene optužnice od strane zamjenika državnog odvjetnika od 5. travnja 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Artura Ilin, optuženog A. B. osobno i optužene M. K. Ž. osobno, 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Optuženi A. B. OIB …., sin M. i S. B. r. P., s prijavljenim prebivalištem u V., Š. ulica .., rođen …. u Vinkovcima, državljanin Republike Hrvatske, završio SSS, tokar, zaposlen s mjesečnim primanjima oko 3.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, ranije osuđivan presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj K-652/15 od 25. veljače 2016. pravomoćna 29. ožujka 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 – teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj K-88/17 od 8. veljače 2018. pravomoćna 15. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 – teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-233/20 od 3. rujna 2020. pravomoćna 20. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 - krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine

Optužena M. K. Ž., OIB …, kći M. i V. K. r. R., s prijavljenim prebivalištem u O., N. D., rođena ... u P., državljanka Republike Hrvatske, završila osnovnu školu, umirovljenica s mjesečnom mirovinom od 3.200,00 kuna, izvanbračna zajednica, majka petero djece, vlasnica kuće, ranije osuđivana presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-233/20 od 3. rujna 2020. pravomoćna 20. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 - krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine

Temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da su:

optuženi A. B., sam

I. 1) u razdoblju od 15. kolovoza 2017. pa do 31. kolovoza 2019. u Vinkovcima, J. D., u nakani pribavljanja bicikla, ušao u unutrašnjost otključane montažne limene garaže, odakle je uzeo i za sebe zadržao jedan bicikl marke „Trek“, model „820“, serijskog broja 101500010, crno bijele boje, vrijedan oko 1.500,00 kuna, vlasništvo M. Lj.,

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

optužena M. K.Ž., sama

III. 2) nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 1) u razdoblju od 16. kolovoza 2017. pa do 1. rujna 2019. u O., N. D. od optuženog A. B. s kojim živi u izvanbračnoj zajednici, preuzela jedan bicikl marke „Trek“, model „820“, serijskog broja 101500010, crno bijele boje, iako je obzirom na njegovu nezaposlenost, raniji život i navike, vrijednost bicikla, bilo očigledno da je A. B. do bicikla došao krađom,

IV. dakle, stvar za koju je morala znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine na drugi način pribavila, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

pa da su time počinili:

optuženi A. B.

djelom opisanim pod točkom 1) izreke, kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.),

optužena M. K. Ž.

djelom opisanim pod točkom 2) izreke, kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. Kaznenog zakona.

V. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 935/2020 od 22. prosinca 2020., protiv optuženog A. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona te optužene M. K. Ž. zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. Kaznenog zakona, koju je zamjenik ODO na raspravi 5. travnja 2023. izmijenio kako je opisano u izreci presude.

2. Optuženi A. B. je ispitan u PP Vinkovci dana 21. listopada 2020. na okolnost inkriminiranog razdoblja počinjenja kaznenog djela od 15. kolovoza 2019. pa do 31. kolovoza 2019. te je u svojoj obrani iznio da ne zna kako se sve zbilo, da mu je teško opisati jer je konzumirao opojne droge, da nije bio priseban. Upitan kako je došao do ulice J. D. navodio je da je možda došao pješice, motorom ili biciklom, te da misli da je došao pješice. Pokupio je bicikli iz otvorene limene garaže koja je bila otključana i bicikli je odvezao kući. S njim nije bio nitko. Potom je otišao u Novo Selo kod M. K. Ž. navodeći kako ne zna kojim putem je išao, da slabije zna kuda je išao i gdje je bio navodeći dalje kako je išao preko pruge do bočališta kod kolodvora i došao kod pete osnovne škole. Našao se sa nekim a potom otišao prema Novom Selu. Naveo je nadalje kako je bicikli koristila M. K. Ž. dok nije oduzet, da joj nije rekao odakle mu bicikli a ne zna je li ona njega pitala od kud mu bicikli. Optuženik je dana 7. prosinca 2020. ispitan u državnom odvjetništvu u Vinkovcima gdje je naveo da ne zna od kud optužba protiv njega. U pogledu krađe bicikla izjasnio se da je bicikli pronađen kod gospođe koja ga je kupila M. K. Ž. a zna da ga je ona kupila u 5. mjesecu 2019. da može ići u školu i kod udomljene kćeri u Mirkovce. U vrijeme kada je bicikli od policije pronađen bio je u istražnom zatvoru. Optuženik poriče počinjenje terećenog kaznenog djela a na upit od zamjenika ODO kako zna pojedinosti odgovara nikako, bilo mu je ponuđeno od policije više varijanti i on je rekao jednu varijantu. Nadalje navodi da je bicikli nakon što je pronađen kod M. K. Ž. u dvorištu policija ga oduzela kao i još dva bicikla koja im nikada nisu vratili te ne zna što se dogodilo sa spornim biciklom a niti ova dva druga. Zna da ga je M. K. Ž. kupila a ne zna ima li ugovor za kupoprodaju. Zna da je kupila bicikli onoga dana kada je podignula mirovinu i tada je kupila i sajlu za bicikli. Bicikli je našla preko oglasa. Optuženi nadalje pojašnjava kako je u policiji priznao tri djela jer ga je policija ucjenjivala pa navodi "da su me taj dan pitali jel' ubio čovjeka rekao bi da je", "čupo sam što sam mogao", navodi da su ga ucjenjivali sa kćerkom da će ju ponovno smjestiti u dom te je priznao počinjenje djela samo da ih se riješi. Na raspravi kod ovog suda optuženik je u svojoj obrani naveo da poriče da bi počinio navedeno djelo 2017. Nakon što je izmijenjena optužnica može pogotovo reći da to nije učinio. Policija ga je prilikom ispitivanja upoznala sa detaljima nestanka bicikla, sjeća se da su mu rekli najprije da je bicikl ukraden iz obiteljskog dvorišta a onda kasnije da je ukraden iz otključane limene garaže a na to su mu rekli "a ti reci što hoćeš, znaš kako će završiti" i to je bio kraj razgovora. 2017. kroz cijelu godinu a niti u kolovozu nije poznavao M. K. Ž. a niti je s njom živio u izvanbračnoj zajednici. Upoznali su se 2019. i tada su započeli njihovu izvanbračnu zajednicu tijekom godine. Na upit zamjenika da je ispitivan u državnom odvjetništvu 7. prosinca 2020. rekao da sa II optuženom živi već unatrag 3 godine u izvanbračnoj zajednici optuženi odgovara da je to nešto zamijenio i krivo rekao. Ispitivan kod državnog odvjetništva nije govorio o ucjenama i pritiscima u policiji zbog straha od drugih djela. Ne želi reći tko je to učinio.

Optužena M. K.Ž. ispitana kod PP Vinkovci dana 21. listopada 2020. je u obrani navela da je nemoguće da je sporni bicikli ukraden u 8. mjesecu jer je kod nje već bio u 5. mjesecu. Kupila ga je na dan kada je podignula mirovinu i taj dan je kupila i sajlu. Sve je pošteno platila. Nadalje obrazlaže da joj je dijete oduzeto 1. svibnja te je morala ići u Mirkovce u udomiteljsku obitelj kod koje se nalazila kći. Išla je tim biciklom kod kćeri dva puta tjedno. Tada je stanovala u Novom Selu a poslije se preselila u O.. Bicikli nije ukrala nego ga je pošteno platila. Vidjela je na "Vinkovačkom oglasniku" preko društvene mreže Facebook da se prodaje bicikli i na fotografiji su bila četiri bicikla. Ona je odabrala baš taj. Nazvala je čovjeka koji je oglasio prodaju i s njim je dogovorila da se nađu kod mosta na rijeci Bosut jer je tu blizu banka kod koje je prethodno podignula novac, i to HPB banka. U telefonskom razgovoru je rekla da joj treba dobar bicikli i bitno je da nije ukraden. Cjenkala se ali nije uspjela spustiti cijenu pa ga je platila 1.200,00 kuna, koliko je toga dana i podignula, upravo za kupnju bicikla. Od Novog Sela do mjesta gdje je preuzela bicikli je došla gradskim autobusom i precizno je odgovorila da na pune sate autobus vozi prema gradu a na pola sata prema Novom Selu. Opisala je osobu od koje je kupila bicikli kao muškarca u dobi od 30-40 godina, nižeg rasta, mršav, crne kose, rekao joj je da mu treba hitno novac pa ga prodaje. Nije ulazila u to jer i sama ima svojim briga. U državnom odvjetništvu optužena ispitana dana 17.prosinca 2020. je porekla počinjenje kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret navodeći da je u lipnju 2020. policija tražila A. B. s obrazloženjem da imaju nalog za pretragu kuće. Rekla im je da je isti kod djeda i bake i dok su otišli po njega neki policijski službenici su ostali s njom dok nije započeta pretraga. Našli su neke puške i cijevi što su ostale od njenog pokojnog supruga i tri bicikla koja su odvezli a vratili samo jedan koji je bio star. Tvrdi da je bicikli kupila u petom mjesecu 2019. putem oglasnika te je ponovno istovjetno kao u iskazu danog kod PP Vinkovci detaljno opisala način na koji je komunicirala s prodavateljem bicikla, mjesto gdje su dogovorili preuzimanje kao i cijenu bicikla, ustrajući u svojoj obrani da joj je bicikli bio potreban zbog odlaska kod kćeri u Mirkovce dok je bila tamo udomljena jer nije imala izravnu autobusnu liniju za Mirkovce pa se koristila tim biciklom i to su svi znali. Svoju vezu sa optuženim A. B. je opisala tako da su jedno vrijeme bili zajedno, povremeno tako bi on bio neko vrijeme kod nje u kući a neko vrijeme kod svog djeda i bake. Navela je kako je optuženi A. B. bio zaposlen 4 godine unatrag sve do veljače 2020. a u istražnom zatvoru je proveo mjesec dana, međutim, nastavio je i poslije toga raditi. Optužena navodi da A. B. nema veze sa krađom bicikla a da ništa ni ne zna o kupnji bicikla jer je upravo u to vrijeme bio u istražnom zatvoru kada je ona kupila bicikli. Navodi kako je nelogično da je bicikli ukraden u kolovozu kada je kod nje bio već od petog mjeseca. Upoznata od strane zamjenika ODO da je optuženi A. B. priznao krađu bicikla, optužena je rekla kako je nemoguće da ga je on ukrao jer ga je ona sama kupila. Na raspravi kod ovog suda optužena je ostala kod danih obrana te dodala da bicikli za koji se stavlja na teret A. B. da ga je ukrao, nije ukraden jer ga je ona kupila 2019. početkom svibnja od nepoznate osobe za iznos od 1.200,00 kuna. Tada nije živjela u O. nego u Novom Selu, bicikl joj je bio potreban da bi odlazila kod maloljetne kćerke koja je bila udomljena u Mirkovcima. A. B. se tada nalazio u istražnom zatvoru u Osijeku. A. B. nije znao da je kupila taj bicikli jer je po izlasku iz zatvora imao mjeru zabrane prilaska njoj i o tome biciklu nisu razgovarali. Kada su počeli zajedno živjeti ponovno nisu nikada razgovarali o biciklu jer to nije bila tema a viđao ju je kako biciklom ide u Mirkovce. Na upit odgovara pored ovog bicikla imala je još dva bicikla, crno plavi i crno bijeli bicikl. Taj crno bijeli bicikli joj je policija uzela i nisu ga nikada vratili a crno plavi također je uzet i nije joj vraćen. Bicikli je platila 1.200,00 kuna preko vinkovačkog oglasnika i sjeća se kako izgleda taj muškarac koji joj ga je prodao ali se ne sjeća imena, samo je bio broj telefona i podaci o biciklu. Taj muškarac je bio nešto viši od nje, bio je tamnoput, imao je crnu kosu i nije joj htio spustiti cijenu jer je rekao da mu je potreban novac. Nitko nije bio sa njom kada je kupovala taj bicikli. Kada joj je policija oduzimala taj bicikli rekli su ako bude sve u redu da će ga vratiti, ona je uporno govorila da ga je kupila. Na upit zamjenika odgovara dogovorili su se da preuzme bicikli kod Bosuta ispod termi na prvoj klupi. Bio je nešto mlađi od nje i imao je oko 45 godina. Pitala ga je kako će ga prepoznati da joj da neku sliku a on je rekao po biciklu a ona je preko oglasnika imala sliku bicikla. Nije joj se predstavio. Nije joj poznato ime M. Lj.. Na upit zamjenika kako je onda prvooptuženi priznao počinjenje djela odgovorila je da je to je nemoguće jer A. B. nije ukrao taj bicikli jer ga ja kupila a on je tada koristio Subotex i droge i bio je u teškoj situaciji zbog prijave i istražnog zatvora.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, broj 511-15-10/3-KU- 323/20 od 16.rujna 2020., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog A. B. od 21.listopada 2020., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, zapisnik o ispitivanju osumnjičene M. K. Ž. od 21.listopada 2020., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, broj KU-61/20 od 9.lipnja 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00013829, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog A. B. od 7.prosinca 2020., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene M. K. Ž. od 17. prosinca 2020., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom i izvod iz kaznene evidencije za optužene.

4. Uvidom u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, broj 511-15- 10/3-KU-323/20 od 16.rujna 2020.utvrđuje se da su vlasniku M. Lj. vraćeni jedan bicikl marke Trek, model 820, crno bijele boje a kao razlog vraćanja je navedeno da je bicikli u vlasništvu oštećenog otuđen u vremenskom razdoblju od 15. kolovoza 2019. do 21. kolovoza 2019.

5. Uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, broj KU-61/20 od 9.lipnja 2020. utvrđuje se da je prilikom pretrage doma obiteljske kuće u kaznenom predmetu protiv A. B. a po nalogu nadležnog Županijskog suda u Vukovaru privremeno oduzeto užlijebljena cijev NN marke i kalibra s mehaničkim ciljnikom dužine 35,2 cm, užlijebljena cijev NN marke i kalibra sa nosačem i zatvaračem i navarenim spremnikom za automatsku pušku, cijev automatske puške tipa kalašnjikov dužine 21 cm, metak call. 12,7 mm, 2 metka call. 7,62x39 mm, metak call. 5,56 mm, gumena crijeva s posudom, gornja polovica pivske boce, akumulator marke Bosch i akumulator marke Topla, prijenosno računalo s pripadajućom kožnom torbom i bicikli marke Trek.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00013829 utvrđuje se da je od optuženika privremeno oduzet jedan bicikli marke Trek, model 820, crno bijele boje s natpisom na sjedištu "Bontrager" i jedan bicikli marke "Dinoroar" crne boje.

7. Svjedok oštećenik M. Lj. je pred ovim sudom iskazao kako je njemu ukraden bicikli ali godinu do dvije prije 2019. iako nije prijavio krađu policiji, policija je bicikli ipak našla i njemu ga vratila, te je naveo da je bicikli prije krađe se nalazio u limenoj garaži na adresi J. D.. Sudac je iskaz svjedoka oštećenika prihvatio ocijenivši ga istinitim.

8. Svjedokinja M. V. je ispitana na prijedlog obrane te je potvrdila da je u njezinoj obitelji bila smještena kći optužene u trajanju od 10 mjeseci te da je optužena od svibnja 2019. do veljače 2020. dolazila redovito u posjet i to nekada biciklom a nekada javnim prijevozom. Nije mogla opisati kakav je bio bicikl, drugih relevantnih saznanja svjedokinja nije imala.

9. Svjedok I.V. je također na prijedlog obrane pozvan i ispitan te je naveo kako poznaje optuženu jer je kći optužene bila u njihovoj obitelji privremeno smještena od svibnja 2019. slijedećih 10 mjeseci. Potvrdio je kako je optužena redovito posjećivala kći i to svake subote kako je dogovoreno a najčešće je dolazila biciklom. Nije znao opisati bicikli ali se prisjetio da mu je bicikli više ličio na muški bicikli. Drugih relevantnih saznanja svjedok nije imao a njegov iskaz je sudac prihvatio kao istinit. 10. Svjedok A. Ž. je ispitana također na prijedlog obrane, potvrdila je kako je bila udomljena u obitelji Vojnić te je njena majka optužena M. K. Ž. joj redovito dolazila u svakom terminu a ona ju je čekala i vidjela ju da dolazi biciklom i to sportskim biciklom, crne boje s bijelim. Sudac je iskaz ove svjedokinje prihvatio jer ga je ocijenio objektivnim, istinitim i unatoč tome što je kći optužene nepristranim a drugih relevantnih saznanja svjedokinja nije imala.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi optuženici počinili kaznena djela za koja se terete optužnim aktom. Člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona je propisao tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, kazniti će se kaznom zatvora do tri godine. Člankom 244. stavak 1. Kaznenog zakona je propisano tko stvar za koju zna ili je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupuje, prima u zalog ili na neki drugi način pribavlja, preprodaje ili skriva ili pomaže preprodati ili sakriti, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, kazniti će se kaznom zatvora do tri godine.

12. U konkretnom slučaju jedino nesporno što je optužba uspjela dokazati tijekom dokaznog postupka je činjenica da je bicikl marke Trek, crno bijele boje prilikom pretrage obiteljske kuće pronađen kod optuženog A. B..

13. Sporno je da li je optuženi A. B. inkriminiranog događaja u nakani pribavljanja bicikla ušao u otključanu montažnu limenu garažu i sporno je je li uzeo i za sebe zadržao bicikli marke Trek.

Sporno je da li je optužena M. K. Ž. preuzela bicikli marke Trek nakon počinjenja kaznenog djela od optuženog A. B., sporno je da li je živjela s njim u izvanbračnoj zajednici inkriminiranog razdoblja a naročito je sporno da li je s obzirom na njegovu nezaposlenost bilo očigledno da je A. B. do bicikla došao krađom.

14. Prema članku 3. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika je na tužitelju. Stavkom 3. istog članka je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena Kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

15. Optuženi A. B. poriče da bi inkriminiranog razdoblja otuđio predmetni bicikli. Takvu obranu daje kod državnog odvjetništva prilikom ispitivanja i kod ovog suda. Prilikom ispitivanja u PP Vinkovci 21. listopada 2020. je priznao da je počinio terećeno kazneno djelo ističući i kod državnog odvjetništva i kod ovog suda da je na to bio prisiljen a sudac takvu obranu optuženika u cijelosti je prihvatio kao istinitu, objektivnu, životnu i logičnu. Optuženi vrlo detaljno i uvjerljivo pred ovim sudom pojašnjava kako je u policiji priznao tri djela jer ga je policija ucjenjivala, navodeći "da su me taj dan pitali jel' ubio čovjeka, rekao bi da je", "čupo sam što sam mogao". Obrazlaže kako je ucijenjen udomljivanjem kćeri te da je opisao događaj prilikom priznanja, detaljno budući da ga je policija prije ispitivanja upoznala sa detaljima nestanka bicikla, i ponudila mu nekoliko varijanti. Optuženiku se prvotno optužnicom stavljalo na teret razdoblje od 15. do 31. kolovoza 2019. a tek nakon što je ispitan oštećenik M. Lj. koji je prvi put ispitan na raspravi kod ovog suda 5. travnja 2023. je optužnica izmijenjena u pogledu vremenskog razdoblja tako da je novo inkriminirano razdoblje koje je stavljeno na teret od 15. kolovoza 2017. pa do 31. kolovoza 2019. Ovo je važno za ocjenu istinitosti obrane jer optuženik navodi da kroz tu cijelu 2017. nije niti poznavao M. K. Ž. a niti s njom živio u izvanbračnoj zajednici što je u svojoj obrani potvrdila i sama optužena a niti je činjenica izvanbračne zajednice u inkriminiranom razdoblju utvrđena od strane tužitelja a niti pred ovim sudom. Optuženi kako je već i prethodno opisano kategorički poriče krađu bicikla navodeći da je isti pronađen kod M. K. Ž. i od nje je saznao da ga je kupila u svibnju 2019. jer joj je trebao za odlazak kod kćeri u Mirkovce a on je tada bio u istražnom zatvoru u Osijeku. Optužena M. K. Ž. je u svojoj obrani poricala počinjenje kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret i to vrlo dosljedno i kategorički ispitana i kod PP Vinkovci, kod ODO Vinkovci a i kod ovog suda. Izričito tvrdi da je bicikl kupila na dan kada je podignula mirovinu i na taj dan je kupila i sajlu za bicikli i sve pošteno platila. Decidirana je u svojoj obrani i uvjerljiva da je bicikli bio potreban jer je išla kod kćeri u Mirkovce, opisala je način na koji je kupila bicikli. Bicikli je našla preko oglasnika, od 4 ponuđena odabrala je baš taj, kupila ga je od muške osobe s kojim se dogovorila telefonom, našli su se kod mosta na rijeci Bosut jer je tu blizu banka kod koje je prethodno podignula novac i to HPB banka. Cjenkala se ali nije uspjela spustiti cijenu, platila ga je 1.200,00 kuna, znala je precizno od Novog Sela gdje je tada živjela kako vozi gradski autobus u kojim terminima do centra grada gdje je išla preuzeti bicikli. Osobu od koje je bicikli kupila je opisala kao muškarca u dobi 30-40 godina, nižeg rasta, mršavog, crne kose. Opisala je i način na koji je pronađen bicikli kod nje i to prilikom pretrage obiteljske kuće u kojoj je živjela, ističući kako su joj tada rekli da će joj vratiti bicikli ali ga nitko nije vratio. Svoju vezu s optuženim A. B. je opisala tako da su jedno vrijeme bili zajedno povremeno, u njenoj kući a neko vrijeme u kući djeda i bake optuženog, ustvrdila je kako je optuženi A. B. bio zaposlen 4 godine unatrag do veljače 2020. kada je proveo mjesec dana u istražnom zatvoru, ali je poslije toga nastavio raditi. Optuženi tvrdi da je bio zaposlen kao tokar u tvrtki "Cos" u Starim Jankovcima i ostvarivao prihode, a tu činjenicu je potvrdila i optužena M. K.Ž. dok tužitelj do zaključenja dokaznog postupka navedeno nije doveo u pitanje. Optužena je potvrdila kako je njihova izvanbračna zajednica započela 1. rujna 2019. a prije toga su se zabavljali od listopada 2019. Prije izmjene optužnice je ukazivala kako je nelogično da je bicikli ukraden u kolovozu kada je kod nje bio već od 5. mjeseca. Nakon izmjene optužnice se ponovno očitovala o krivnji izjasnila da se ne smatra krivom te navela da ukoliko je bicikli ukraden godinu do dvije prije inkriminiranog događaja koji joj je prvotno stavljen na teret postoji mogućnost da je ona kupila ukradeni bicikli. I sama je u obrani izrazila sumnju je li bicikli kojeg kupuje ukraden ali joj je muškarac od kojeg je bicikli kupila ustvrdio da nije i da mu je novac hitno potreban. Nakon što je upoznata od zamjenika ODO prilikom ispitivanja da je optuženi A. B. priznao krađu bicikla ustvrdila je kako je to nemoguće jer ga je ona sama kupila i sud je ovakvoj iscrpnoj, detaljnoj životnoj i logičnoj obrani optužene poklonio svoju vjeru.

16. Tužitelj je svoju optužbu zasnovao na činjenici da je optuženi A. B. djelo priznao prilikom ispitivanja kod policije i drugih dokaza ovom sudu nije ponudio niti do zaključena dokaznog postupka kod ovog suda.

17. Osim priznanja, kojeg je optuženi iznoseći obranu i u državnom odvjetništvu i pred ovim sudom opovrgnuo, čak štoviše ističući kako ga je dao iz straha i jer je bio ucijenjen, nije utvrđena niti jedna činjenica kojom bi se dokazalo počinjenje terećenog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona. Nadalje, sporno je i je li izvanbračna zajednica trajala nakon proširenja inkriminiranog razdoblja izmjenom optužnice tijekom 2017. i 2018. godine i da li su na strani optužene M. K. Ž bili ispunjeni uvjeti da je znala ili morala znati da je stvar konkretno bicikli drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine a u smislu članka 244. stavak 1. Kaznenog zakona.

Prema ocjeni ovog suda a nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao utvrđenim i dokazanim počinjenje terećenih kaznenih djela.

18. Nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja a nakon izmjene optužnice sud je odustao od dokaza ispitivanjem svjedoka R. s obzirom da je optužena izjavila kako tijekom 2017. nije poznavala svjedoka, dok je prijedlog tužitelja da se ispita svjedok policijski službenik I.K. ocijenio neosnovanim i irelevantnim s obzirom da ocjenu obrane u svijetlu provedenih dokaza donosi sud.

19. Budući da je tužitelj predloženim i provedenim dokazima uspio dokazati samo da je prilikom pretrage doma i drugih prostora 9. lipnja 2020. u obiteljskoj kući u vlasništvu M. K.Ž. pronađen bicikli marke "Trek", to je sud u sumnji i dvojbi a primjenom načela in dubio pro reo temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku optuženog A. B. i optuženu M. K. Ž. oslobodio optužbe.

20. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući da su optuženi oslobođeni optužbe.

Vinkovci, 5. travnja 2023.

Sudac

Julka Vučinić-Jurić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u pet primjeraka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-935/2020

2. Optuženi A. B., O., N. D.

3. Optužena M.K. Ž., O. N. D.