REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4096/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Seadu Tabakoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupanog po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-228/2017-2 od 8. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5529/2013 od 23. rujna 2016., te rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-228/2017-2 od 8. travnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5529/2013-23 od 21. prosinca 2016., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-228/2017-2 od 8. travnja 2019., odbija se.

r i j e š i o  j e:

Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 228/2017-2 od 8. travnja 2019. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Tuženi PĆ dužan je platiti tužiteljici EĆ iznos od 225.500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate po srednjem tečaju HNB-a i uz obračun zateznih kamata, na temelju utanačenja i potvrde od 12.07.2004. god. i 23.10.2004. god., podredno pak predati u posjed tužiteljici navedenu nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], površine 122 m² izgrađenu na katastarskoj čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zk. čestica br. 2511/1 k. o. [katastarska općina]."

"II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 114.606,25 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 23. rujna 2016. god. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Rješenjem suda prvog stupnja od 21. prosinca 2016. odlučeno je:

"I Odbacuje se prijedlog tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

II Odbija se prigovor na rješenje od 5. prosinca 2016. god. kao neosnovan."

3. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, kao i prvostupanjsko rješenje od 21. prosinca 2016.

4. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti pobijane odluke i tužbeni zahtjev prihvatiti kao i zahtjev za naknadu troškova postupka podredno ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom odnosno drugostupanjskom sudu.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija protiv presude nije osnovana, dok je protiv rješenja nedopuštena.

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona revizijom i samo u granica razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Tužiteljica u reviziji određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena pred nižestupanjskim sudovima, odnosno u čemu se ista sastoji, slijedom čega, a imajući na umu odredbu čl. 392. st. 1. ZPP, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije moguće uzeti u razmatranje.

9. Jednako tako, navode revizije kojima se preocijenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

10. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev i pri tom se drugostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 132. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

11. Tužiteljica u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim, ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st.1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

13. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju st. 1. toga članka, revizijski sud je dužan svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koju se poziva.

14. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog čl. objaviti na internetskim stranicama.

15. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužiteljice odbiti i odlučiti kao u izreci presude.

16. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 21. prosinca 2016. kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (st. I.) te je odbijen prigovor na rješenje od 5. prosinca 2016. kao neosnovan (st. II). Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o sudskim pristojbama nije dopuštena ni revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP (redovna revizija), niti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP(izvanredna revizija), jer tim rješenjem postupak pravomoćno ne završava.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi 400. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa