REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 733/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Vrljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Osatina Grupa d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126, kojeg zastupa punomoćnica Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica u Osijeku, radi osiguranja tražbine, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-50/2022-2 od 28. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-146/2020-23 od 10. rujna 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-50/2022-2 od 28. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-146/2020-23 od 10. rujna 2021.
2. Protivnik osiguranja odgovorio je na prijedlog za dopuštenje revizije, predloživši da ga ovaj sud odbaci, a podredno da ga odbije, uz obvezu predlagatelja osiguranja da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačeni razlozi zbog kojih podnositelj prijedloga smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Paušalni navod o tome da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, bez jasnije naznake zašto bi, u situaciji kada predlagatelj osiguranja ne tvrdi da bi praksa drugostupanjskih sudova o tim pitanjima bila nejedinstvena, odgovor na postavljena pitanja prelazio okvire važnosti konkretnog spora, odnosno zašto bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Kako prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pitanja u smislu članka 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. i 5. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke.
6. S obzirom na to da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za odlučivanje o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP), o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška sastava tog odgovora odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
