REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5042/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-692/2021-2 od 18. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4162/2017-18 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-692/2021-2 od 18. kolovoza 2022. zbog pravnog pitanja:
"Primjenjuje li se, u skladu s odredbom čl. 20. st. 1. točka 8. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 88/01), slovensko pravo na ugovorni odnos stranaka, koje u ugovoru o zajmu sklopljenom 23. srpnja 2012. nisu ugovorile mjerodavno pravo, a zajmodavac je u trenutku sklapanja ugovora imao prebivalište u [adresa]?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-692/2021-2 od 18. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4162/2017-18 od 19. ožujka 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22
- dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, tuženik je tijekom postupka isticao da u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti pravo Republike Slovenije u skladu s odredbama Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 88/01) jer stranke u ugovoru o zajmu nisu ugovorile mjerodavno pravo, a prebivalište zajmodavca u vrijeme sklapanja ugovora je bilo u Republici Sloveniji. Navodi da je prvostupanjski sud trebao pribaviti odgovarajuću ispravu o slovenskom pravu, primjena kojeg bi dovela do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik se poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-422/2016-2 od 4. listopada 2017. i Županijskog suda u Splitu broj Gžo-292/2012 od 7. kolovoza 2012. u kojima su o istom pitanju, sudovi zauzeli drugačije shvaćanje od drugostupanjskog suda u presudi protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Stoga je pravno pitanje navedeno u izreci ove odluke, važno za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na preostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
