REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2018/2019-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. S. b. d.d. R., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i K. u Z., protiv tuženika T. D. iz Z., S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 8062/16-2 od 10. siječnja 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Povrv-440/15-50 od 20. lipnja 2016., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika D. S. iz Z., broj Ovrv- 7/12 od 18. travnja 2012.:

- u dijelu kojim je tuženicima kao ovršenicima solidarno naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju isplate iznos od 801.289,88 kn (slovima: osamsto jednu tisuću dvjesto osamdeset devet kuna i osamdeset osam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 142.597,06 kn teku od 1. prosinca 2011. do isplate i na iznos od 595.537,74 kn teku od 1. prosinca 2011. do isplate, i do 31. srpnja 2015. određuju se za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i

- u dijelu kojim je naloženo tuženicima kao ovršenicima da solidarno tužitelju kao ovrhovoditelju naknade trošak ovršnog postupka u iznosu od 16.034,76 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, tekućom od 18. travnja 2012. kao dana donošenja rješenja o ovrsi, u roku od 8 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika D. S. iz Z., broj Ovrv-7/12 od 18. travnja 2012.:

- u dijelu kojim je tuženicima kao ovršenicima solidarno naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju isplate razliku iznad ukupnog iznosa tužiteljeve tražbine od 801.289,88 kn do iznosa od 816.186,66 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na razliku iznad iznosa glavne tražbine prema kreditnoj partiji broj ... od 142.597,06 kn do iznosa od 149.218,42 kn, a određuju se za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, i

- u dijelu kojim je naloženo tuženicima kao ovršenicima da solidarno tužitelju kao ovrhovoditelju naknade trošak ovršnog postupka u iznosu od 545,64 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, tekućom od 18. travnja 2012. kao dana donošenja rješenja o ovrsi, u roku od 8 dana.

III. Odbacuje se kao nedopušten tužiteljev tužbeni zahtjev iz podneska od 16. ožujka 2016.

IV. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 75.980,00 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se Republici Hrvatskoj da punomoćnicima tužitelja nadoknadi parnične troškove u iznosu od 5.455,00 kn u roku od 15 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba prvotuženika i drugotuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Povrv-440/15- 50 od 20. lipnja 2016. u pobijanom dijelu pod točkama I. i IV. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik T. D. na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti stvarno nadležnom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženika je neosnovana.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja da se u cijelosti održi na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika D. S. iz Z., broj Ovrv-7/12 od 18. travnja 2012. kojim je naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužitelju 816.186,66 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje 149.218,42 kune teku od 1. prosinca 2011. do isplate i na iznos od 595.537,74 kuna od 1. prosinca 2011. do isplate te da nadoknade tužitelju trošak ovršnog postupka od 16.580,40 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 19. travnja 2012. do isplate.

7. U postupku je utvrđeno:

- da su tužitelj i prvotuženik R. V. d.o.o. Z. 20. ožujka 2006. sklopili ugovor o kreditu broj 5102905565 te su istog dana tužitelj i drugotuženik T. D. sklopili ugovor o solidarnom jamstvu za taj ugovor,

- da su tužitelj i prvotuženik 25. veljače 2010. sklopili ugovor o kratkoročnom revolving kreditu te da su istog dana tužitelj i drugotuženik sklopili ugovor o solidarnom jamstvu i za taj ugovor,

- da je drugotuženik, ugovorima o solidarnom jamstvu, preuzeo kao jamac platac obveze prvotuženika,

- da je tužitelj raskinuo oba navedena ugovora o kreditu 13. listopada 2011. jer prvotuženik kao korisnik kredita nije plaćao dospjele rate prema ugovorenim rokovima i obvezama,

- da je obavijest o raskidu ugovora tužitelj dostavio tuženicima 2. prosinca 2011.,

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno, da je 13. listopada 2011. kad je tužitelj otkazao oba kredita i kad je sastavljena vjerodostojna isprava prema kreditnoj partiji ..., potraživanje tužitelja s osnova glavne tražbine iznosilo 19.076,53 EUR, redovne kamate 467,38 EUR i zatezne kamate 121,27 EUR, što ukupno iznosi 19.665,18 EUR te prema kreditnoj partiji ... na ime glavne tražbine 79.693,63 EUR, redovne kamate 0,00 EUR i zatezne kamate 7.860,19 EUR što ukupno iznosi 87.553,82 EUR odnosno po oba kredita 107.219,00 EUR, a što je po srednjem tečaju tužitelja na dan 13. listopada 2011. od 7.475 kuna za 1 EUR iznosilo 801.462,02 kuna,

- da je čl. 8. ugovora o dugoročnom kreditu i čl. 7. ugovora o kratkoročnom revolving kreditu, ugovorena valutna klauzulu s tim da će se iznos obveze na dan dospijeća obračunavati po srednjem tečaju banke (tužitelja) za EUR na dan odobrenja.

8. Sudovi su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev i održali na snazi predmetni platni nalog za iznos od 801.289,88 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i u dijelu odluke o troškovima postupka za iznos od 16.034,76 kuna, kako je naznačeno pod točkom I. izreke prvostupanjske presude te je naloženo tuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju 75.980,00 kuna s osnova troška parničnog postupka kako je naznačeno u točki IV. izreke prvostupanjske presude. Pritom su se pozvali na odredbu čl. 368. st. 2. i 5. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 – dalje: ZOO).

8.1. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Povr-440/2015-86 od 12. listopada 2022. utvrđeno je da je 10. lipnja 2021. u odnosu na tuženika R. V. d.o.o. Z., nastupio prekid postupka povodom podnesene revizije i odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon što stečajni upravitelj ili tuženikovi pravni sljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8.2. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-440/2015-87 od 15. veljače 2023. predmetni postupak je nastavljen i istovremeno obustavljen u odnosu na prvotuženika R. V. d.o.o. u stečaju iz Z., jer je isti brisan iz sudskog registra, dakle utvrđeno je da je stranka koja je pravna osoba, prestala postojati.

9. U revizijskom stadiju postupka i nadalje je sporno je su li tuženici dužni isplatiti tužitelju iznos od 801.289,88 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 16.037,76 kuna.

10. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik u reviziji prije svega navodi da su nižestupanjski sudovi tijekom postupka počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP jer je tužitelj ugovore o kreditu sklopio s prvotuženikom kao trgovačkim društvom, dok je drugotuženik kao jamac-platac solidarno jamčio za obveze prvotuženika pa se radi o trgovačkom sporu i predmet je trebao biti suđen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnim sudom.

11. Nadalje, revident navodi da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer izreke nižestupanjskih presuda imaju nedostatke zbog kojih se ne mogu ispitati, proturječe same sebi i razlozima presude ili su ti razlozi nejasni i proturječni u odnosu na sadržaj izjava i zapisnika u postupku. Revident sadržajno navodi i da sudovi nisu ocijenili provedene dokaze čime ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.

12. U odnosu na revizijske navode revidenta da se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom sporu te da je o predmetu spora trebao suditi Trgovački sud u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležan sud pa da je donošenjem pobijane drugostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP, treba naglasiti da prema odredbi čl. 385. st. 1. točka 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP.

13. Suprotno navodima revidenta, prema ocjeni vijeća u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer razlozi o odlučnim činjenicama u obrazloženjima nižestupanjskih presuda nisu niti nejasni, niti proturječni pa prvostupanjska niti drugostupanjska presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njihova zakonitost i pravilnost. Osim toga, obrazloženje drugostupanjske presude sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

14. Prihvaćenjem ocjene dokaza koju je izveo prvostupanjski sud, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, na koju upire revident jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP kad u postupku pred drugostupanjskim sudom nije odlučeno o žalbenom prigovoru zastare. To iz razloga što su prigovor zastare tuženici prvi put istaknuli u žalbi i na taj način postupili protivno odredbi čl. 352. st. 2. ZPP, prema kojoj stranka nije ovlaštena prigovor zastare iznositi u žalbi ako ga nije isticala tijekom prvostupanjskog postupka kako je drugostupanjski sud i naveo u obrazloženju pobijane presude.

16. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

17. Činjenične navode revidenta iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje jer reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

18. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, revident osporava pravilnost primjene odredbi čl. 228. ZOO, kojim je propisano vrijeme potrebno za zastaru međusobnih tražbina iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, čl. 226. ZOO, kojim je propisano vrijeme potrebno za zastaru povremenih tražbina, sve u vezi s čl. 215. ZOO, kojim je propisano kad zastara počinje teći. Međutim, kako je naprijed navedeno tuženici su prigovor zastare prvi put istaknuli u žalbi, pa drugostupanjski sud nije niti odlučivao o tom prigovoru u skladu s čl. 352. st. 2. ZPP niti je odlučivao o primjeni odredbi ZOO o zastari.

19. Stoga niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren.

20. Slijedom navedenog, revizija tuženika podnesena protiv drugostupanjske presude odbijena je kao neosnovana, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.