REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1092/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja SO.FIN.AR. - Zagreb d.o.o., Zagreb, Slovenska 19, OIB: 33627255865, kojeg zastupaju zakonski zastupnik ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i punomoćnik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, Bačvarska br. 1/II, protiv protustranke OTP banka d.d., Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović i drugi, odvjetnici u Puli, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-726/2018-6 od 15. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Ovr-5169/17-3 od 1. prosinca 2017., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se zahtjev predlagatelja koji glasi:
„Ukida se potvrda ovršnosti izdana od javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, broj OU-823/17 od 20. rujna 2017. na ugovor o izdavanju garancije broj: 2139/00 od 29. rujna 2000., solemniziran po imenovanom javnom bilježniku pod posl. br. OU- 921/00-1 dana 19. listopada 2000. te odbija zahtjev protustranke preko imenovanog javnog bilježnika broj OU-925/17 od 23. listopada 2017. za dostavom obavijesti prema čl. 277. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99).“
II. Odbija se zahtjev predlagatelja koji glasi:
„Odgađa se provedba postupka po zahtjevu protustranke preko javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule broj OU-925/17 od 23. listopada 2017. za dostavu obavijesti sukladno čl. 277. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99) do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka.“
III. Odbija se zahtjev predlagatelja koji glasi:
„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja određuje se
privremena mjera
1. Zabranom protustranci da preko javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule poduzima radnje za ispunjenje tražbine iz ugovora o izdavanju garancije broj 2139/00 od 29. rujna 2000., solemeniziran po imenovanom javnom bilježniku pod posl. br. OU- 921/00-1 dana 19. listopada 2000. te nastavno opremljen klauzulom ovršnosti broj OU- 823/17 od 20. rujna 2017. te odbija kao neosnovan zahtjev protustranke putem imenovanog javnog bilježnika broj OU-925/17 od 23. listopada 2017. za dostavom obavijesti sukladno čl. 277. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99).
2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovosudnog izvanparničnog postupka ili do drukčije odluke suda.
3. Žalba protiv rješenja kojim je određena privremena mjera ne odgađa provedbu ovrhe.“
IV. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka."
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv naprijed navedenog drugostupanjskog rješenja te u prijedlogu postavlja slijedeća pravna pitanja:
"1. Može li izvadak iz poslovnih knjiga, koji je sačinjen isključivo po nahođenju njegova izdavatelja predstavljati mjerodavnu osnovu za izdavanje potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta?
2. Jesu li ispunjene pretpostavke za ukidanje potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta u situaciji kada je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno potraživanje bitno različito u odnosu na izvadak iz poslovnih knjiga izdavatelja na osnovu kojeg je prethodno izdana potvrda ovršnosti?"
4. Osim toga, predlagatelj u prijedlogu navodi da mu je suđenjem od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog suda povrijeđeno ustavno pravo iz čl. 48. st. 1. Ustava RH – pravo na mirno uživanje vlasništva i pravo iz čl. 1. Protokola uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – zaštita vlasništva.
5. Predlaže se Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju u odnosu na postavljena materijalnopravna pitanja.
6. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
7. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, dok prema stavku 2. navedene zakonske odredbe u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
8. Drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev predlagatelja za ukidanje potvrde ovršnosti izdane od javnog bilježnika te rješenje kojim je odbijen zahtjev za odgodu provedbe postupka po zahtjevu protustranke preko javnog bilježnika za dostavu obavijesti sukladno čl. 277. st. 1. i 2. Ovršnog zakona do pravomoćnog okončanja predmetnog izvanparničnog postupka, nisu rješenja kojima je postupak pravomoćno završen, slijedom čega protiv istog (u tom dijelu) prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
9. U odnosu na drugostupanjsko rješenje u dijelu kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev predlagatelja da se radi osiguranja nenovčane tražbine odredi privremena mjera, nije naznačeno pravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, a ovaj sud nije takvo pitanje ovlašten kreirati, odnosno pronalaziti u sadržaju prijedloga.
10. U odnosu na navode predlagatelja iz čl. 385. st. 2. ZPP da mu je suđenjem od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog suda povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske (čl. 48. st. 1. Ustava RH - pravo na mirno uživanje vlasništva) i pravo iz čl. 1. Protokola uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – zaštita vlasništva, treba odgovoriti, da prema ocjeni ovoga suda navedeno predlagatelj nije učinio vjerojatnim.
11. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava – valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci pod toč. I., dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
