REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1082/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Renato Car, odvjetnik u Crikvenici, protiv prvotuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Dundović, odvjetnik u Požegi, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-249/2019-3 od 27. srpnja 2022., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici broj P-1220/2018 od 27. prosinca 2018., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-249/2019-3 od 27. srpnja 2022., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici broj P-1220/2018 od 27. prosinca 2018.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. stavak 1. i članka 389. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja zbog kojih prvotuženik predlaže dopuštenje revizije nisu važna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Pored toga da zemljišnoknjižni vlasnici u parnici radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva nekretnine nemaju svojstvo jedinstvenih suparničara (tako i ovaj sud u odluci Rev-1287/93 od 7. rujna 1994.), valja reći da je tužitelj u odnosu na ostale suvlasnike iste nekretnine već ishodio pravomoćnu sudsku presudu na utvrđenje da je njezin suvlasnik, a ova je parnica posljedica razdvajanja upravo tog postupka, nakon smrti pravne prednice tuženika SB. Stoga prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nije važno niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. S obzirom na to da su nižestupanjski sudovi u provedenom postupku utvrdili sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine u smislu odredbi članka 159. stavak 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 139/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), drugo pitanje, kojim prvotuženik sugerira prihvatiti suprotno utvrđenje, odnosno izostanak utvrđenja samostalnosti i kakvoće posjeda, također nije važno za odluku u sporu, pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
