Poslovni broj: Usž-500/23-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Snježana Horvat Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SE, [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25UsI-695/2021- 6 od 8. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25UsI-695/2021-6 od 8. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25UsI-695/2021-6 od 8. ožujka 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20- 03/00250029900, URBROJ: 341-99-06/2-20-8464 od 19. siječnja 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/20-03/00250029900, URBROJ: 341-25-06/2-20-714853 od 7. svibnja 2020.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/20-03/00250029900, URBROJ: 341-25-06/2-20-714853 od 7. svibnja 2020.

3. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/20-03/00250029900, URBROJ: 341-25-06/2-20-714853 od 7. svibnja 2020. odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanjem prava na razmjerni dio invalidske mirovine.

4. Tužitelj pobija presudu ne navodeći iz kojih zakonom propisanih razloga (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da je radio u Tiskari kao strojar te da ima amputirani palac (3 cm) zbog čega da traži odštetu.

5. Tuženik, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odluke javnopravnih tijela temelje se, u bitnome, na utvrđenju da tužitelj nije evidentiran kao osiguranik sa navršenim radnim stažem u Republici Hrvatskoj pa ne postoji mogućnost za priznanjem prava sukladno članku 56. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16 i 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, dalje: ZOMO).

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja pobijane presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 60. stavak 4. navedenog Zakona i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.

9. Prvostupanjski sud je, s obzirom na podatke spisa predmeta, imajući na umu odredbu članaka 56. ZOMO-a, utvrdio da osporenim drugostupanjskim i prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a tužbeni prigovori da nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne uprave stvari.

10. Upravni postupak pokrenut je zahtjevom njemačkog nositelja osiguranja 31. listopada 2018., pa je prvostupanjsko tijelo u skladu s tim zahtjevom odlučivalo o pravu tužitelja na invalidsku mirovinu, a ne o odšteti koju on traži u žalbi. Kako u postupku nije utvrđeno da je tužitelj osiguranik sa navršenim radnim stažem u Republici Hrvatskoj, pravilno je i prema ocjeni ovoga Suda odbijen njegov zahtjev.

11. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj u bitnome isticao i u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje.

12. Trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić