Poslovni broj: Usž-2583/22-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GĆ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Golubić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d., Čakovec, Ruđera Boškovića 33, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi obustave isplate razmjernog dijela starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2829/20-8 od 31. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2829/20-12 od 31. ožujka 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2829/20-8 od 31. ožujka 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/20- 03/05012416995 URBROJ: 341-99-06/2-20-3903 od 9. rujna 2020. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 140-02/19-03/05012416995, URBROJ: 341-20-06/2-19-24508 od 15. travnja 2020.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 140-02/19-03/05012416995, URBROJ: 341-20- 06/2-19-24508 od 15. travnja 2020.

3. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke tužitelju je obustavljena isplata razmjernog dijela starosne mirovine s 31. prosinca 2013. U točki II. izreke isplata razmjernog dijela starosne mirovine uspostavlja se počevši od 1. ožujka 2017., uz određivanje iznosa svote za isplatu, kako je to pobliže određeno u izreci.

4. Tužitelj pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjki sud pogrešno primijenio članak 99. Zakona o mirovinskom osiguranju, "Narodne novine", 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, dalje: ZOMO) te da je odlučno što tužitelj nije u relevantnom vremenu bio u radnom odnosu niti je obavljao djelatnost, već je bio u obveznom mirovinskom osiguranju kao član uprave trgovačkog društva. Odredbu članka 99. stavka 3. ZOMO valja tumačiti ne kao osnovu za odbijanje tužbenog zahtjeva, već kao osnovu za usko tumačenje odredbe stavak 1. toga članka. Upravo iznimke od obustave mirovine korisniku mirovine koji se zaposlio ili počeo obavljati djelatnost na temelju koje postoji obveza na osiguranje, ukazuju na to da se čak ni teleološkim tumačenjem zakona ne može doći do zaključka da je cilj zakonodavca bio obustaviti mirovinu svim osiguranicima na mirovinsko osiguranje temeljem kojeg se ostvaruje mirovinski staž, osim onih navedenih u stavcima 3. i 4. Ako se mirovina ne obustavlja korisniku starosne mirovine koji se tijekom korištenja mirovine zaposli do polovice punog radnog vremena ili korisniku mirovine koji obavlja drugu djelatnost tada je nezakonito obustaviti mirovinu nekom tko uopće nije radio i nije obavljao nikakvu djelatnost. Predlaže da Sud usvoji žalbu i poništi presudu te rješenja javnopravnih tijela. Traži trošak upravnog spora.

5. Tuženik se protivi razlozima žalbe. Predlaže odbiti žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

9. U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom postupku ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

10. Nije sporno da je p r a v o m o ć n i m rješenjem Područne službe u Varaždinu, broj 119879 od 5. siječnja 2017. tužitelju priznato svojstvo osiguranika na mirovinsko osiguranje počevši od 1. siječnja 2014., temeljem članka 12. ZOMO, s obzirom da je tužitelj upisan u Sudski registar u statusu direktora trgovačkog društva. Zbog toga, u slučaju kada je tužitelj u spornom razdoblju primao mirovinu i bio u obveznom mirovinskom osiguranju, stekle su se pretpostavke za obustavu isplate mirovine, prema članku 99. stavku 1. ZOMO-a.

11. Sukladno članku 99. stavku 1. ZOMO-a korisniku mirovine koji se zaposli ili počne obavljati djelatnost na temelju koje postoji obveza na osiguranje isplata mirovine se obustavlja. Sud žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava te dosljednoj sudskoj praksi ovoga Suda (primjerice u presudi poslovni broj Usž-230/21 od 9. ožujka 2021. ili Usž-2188/21 od 9. studenog 2021.)

12. Trebalo je, na temelju odredbe članaka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić