REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3798/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Diana Angelini, odvjetnica u Puli, protiv I-tuženika ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Tamara Vejnović Rovis, odvjetnica u Puli, i II-tuženika SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ugovora ništetnim, odlučujući o prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-742/2021-2 od 10. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 1724/2018-34 od 5. veljače 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog I-tuženika ĆH za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-742/2021-2 od 10. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1724/2018-34 od 5. veljače 2021. Traži naknadu troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog.
3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti ništetan i da ne proizvodi pravne učinke u dijelu u kojem je osnovana služnost "prava zadržavanja (parkiranja) osobnih vozila vlasnika povlasne nekretnine i članova njegove obitelji" iz čl. 2. Ugovora, te da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola izvršiti upis brisanja te služnosti, pravomoćno je prihvaćen, primjenom čl. 180. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15), jer su nižestupanjski sudovi ocijenili kako se osnivanjem novog prava služnosti zadržavanja (parkiranja) osobnih automobila na istoj nekretnini nesporno ograničava izvršavanje prava služnosti staze i kolnika u cijeloj širini te nekretnine pa je takvo ugovaranje protivno kogentnoj zakonskoj odredbi i ništetno. Osim toga, parkirano vozilo prvotuženoga uzimajući i širinu koju je potrebno ostaviti od zida (0,5 metara) zauzima 2,60 metara, slijedom čega za prolaženje vozila svih kategorija ostaje manje od 3 metra, što je nedostatno za izvršavanje služnosti. Činjenica što se prvotuženi spornim ugovorom obvezao da će služnost izvršavati na način da ne priječi izvršavanja ranijeg prava stvarne služnosti staze i kolnika nije ni od kakvog značaja u odnosu na pravnu poziciju tužitelja, jer on nije stranka toga ugovora, a služnost zadržavanja (parkiranja) nemoguće je izvršavati bez da se priječi izvršavanje prava služnosti staze i kolnika u cijeloj širini poslužne nekretnine.
4. Prvotuženik je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja:
''1. Je li s obzirom na odredbu čl. 180. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima temeljem koje jedna nekretnina može biti opterećena s više služnosti, ali novija služnost ne može ograničiti izvršavanje onih koje su prije nje u prvenstvenom redu, ništetan svaki pravni posao kojim se osniva služnost koja bi s obzirom na svoj sadržaj mogla ograničiti izvršavanje prethodne služnosti iako je samim pravnim poslom propisan način izvršavanja kasnije služnosti na način da se ne ograničava prethodna služnost odnosno da li se odredba čl. 180. st. 1. Zakona o vlasništvu odnosi na način izvršavanja kasnije služnosti ili na njen sadržaj odnosno na služnost kao takvu?
2. Je li drugostupanjski sud dužan razmotriti i ocijeniti sve žalbene razloge žalitelja te iste u drugostupanjskoj odluci navesti i o njima dati valjane razloge, kao i ocijeniti sve razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, te i o njima navesti valjane razloge?''
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (čl. 387. st. 3. ZPP).
7. U odnosu na prvo pitanje revident nije izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Drugo pitanje polazi od pogrešne postavke da drugostupanjski sud nije, sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja i, pozivom na čl. 365. st. 2. ZPP, označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
9. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP za dopuštenje revizije, to je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
